Литература

1. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. М., 1999.

2. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. – 2007. - № 10.

3. Выстробец А. Еще раз о правах на «старые» телефильмы // Вестник ВАС РФ. – 2001. - № 6.

4. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Общие положения. Тенденции развития. М., 1984.

5. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М., 2004.

6. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М., 2003.

7. Зябкина А. Музыкальный проект как сложный комплексный объект авторского права // Хозяйсво и право. – 2006. -№ 7.

8. Иванов Н. О субъекте прав на фонограмму по российскому законодательству // Гражданское право. – 2005. - № 4.

9. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

10. Маркина А.В. Правовое регулирование деятельности в области кабельного телевидения // Гражданское право. – 2006. - № 1.

11. Моцный И. Новое право изготовителей баз данных в РФ // Хозяйство и право. – 2008. - № 11.

12. Радоминова А. Институт сложного объекта и аудиовизуальное произведение // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». – 2011. - № 4.

13. Сальянова Д.Е., Турбанова С.Э. Авторское право на программы для ЭВМ в свете ІV части Гражданского кодекса РФ // Закон. – 2007. - № 10.

14. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

15. Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994.

16. Сергеев С.А., Марданшина А.С. Срок действия авторского права на произведения, перешедшие в общественное достояние // Юрист. – 2006. - № 11.

17. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

18. Слободян С. Соавторы как субъекты авторского права // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». – 2011. - № 4.

19. Слыщенков В., Левин А. Открытое программное обеспечение по российскому законодательству: проблемы и перспективы // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». – 2011. - № 4.

20. Фролова О. Понятие и правовая природа субъективных смежных прав // Хозяйство и право. – 2007. - № 7.

21. Фролова О. База данных как объект интеллектуальных прав // Хозяйство и право. – 2008. - № 11.

Занятие 2. Патентное право

1. Патентное право: понятие, функции, принципы.

2. Новизна как признак объектов патентного права. Абсолютная и относительная новизна. Одинаков ли данный признак для каждого из объектов патентного права (изобретения, полезной модели, промышленного образца).

3. Промышленная применимость как признак объектов патентного права. Каким образом осуществляется проверка наличие данного признака? Есть ли необходимость в наличии данного признака для промышленного образца как объекта патентного права?

4. Другие признаки объектов патентного права (изобретательский уровень, оригинальность).

5. Авторы и патентообладатели как субъекты патентного права. Личные неимущественные и имущественные права авторов и патентообладателей, возможность передачи этих прав заинтересованным лицам. Является ли право на подачу заявки личным неимущественным правом?

6. Патент: понятие, свойства, виды.

7. Приоритет и его виды. Льгота по новизне. Какие действия могут опорочить приоритет того или иного объекта патентного права?

8. Задание для самостоятельной подготовки: составьте схему «Получение патента» с обозначением характерных условий каждой из выделенных стадий.

Задача

1. На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за консультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия.

Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т.е. художника-дизайнера.

Насколько правильна данная консультация?

2. В Роспатент поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки наружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство не ново, т.к. повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения.

Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме к авторам более ранней заявки сообщил, что он работал совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком, поэтому его свидетельство не подлежит аннулированию, тем более, что тождество предложенных решений исключено, т.к. им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

1. Назовите основные отличия между изобретение и полезной моделью?

2. Какое решение может быть принято в данном случае? Измениться ли решение в случае установления тождества обоих решений?

3. В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные свидетельства и патенты?

3. В Роспатент была подана заявка на выдачу патента на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче патента по этой заявке было отказано по мотиву отсутствия новизны предложения. При этом эксперты ссылались на книгу Артемова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Правомерен ли отказ Роспатента в выдаче охранного документа на полезную модель в данной ситуации?