Задача № 1.

У дачному кооперативі почастішали крадіжки, у зв’язку з чим Сидоренко купив у свого сусіда в місті собаку сторожової породи. Сусід вирішив продати собаку у зв’язку з тим, що той став агресивним. Від’їжджаючи з дачі Сидоренко залишав собаку неприв’язаним на той випадок, що можливо за його відсутності на дачу проникне злодій. При цьому на воротах Сидоренко повісив табличку “Обережно, злий собака”.

Через місяць собака покусав Чайкіна, який переліз через паркан з метою викрасти овочі та консервацію. Чайкін подав до суду позов про відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди, якої він зазнав у зв’язку із заподіянням шкоди його здоров’ю. Сидоренко позову не визнав, і заявив, що він як власник володіє правом на захист, яким і скористався. А в тому, що собака покусав Чайкіна, останній сам і винуватий.

Як слід вирішити спір?

Задача № 2.

У приморському селищі навесні у зв’язку з сильними дощами почалася повінь. Під загрозою опинилися будинки, розташовані біля моря. Потрібно було негайно вивозити людей.

Рудковський на підприємстві взяв вантажівку та почав вивозити людей. У зв’язку з тим, що він не мав навиків водіння вантажного транспорту, не справився з управлінням на слизькій дорозі, вантажівка перекинулася та був істотно пошкоджена.

Підприємство звернулося з позовом до Рудковського про відшкодування збитків. Рудковський позов не визнав, заявив, що його дії є правомірними. Якщо б він не врятував людей, вони б загинули. Підприємство ж вважало, що дії Рудковського по спасінню людей може і є правомірними, але він порушив право власності підприємства, і повинен бути притягнутий до цивільної відповідальності.

Хто правий у цьому спорі? Яке рішення повинен винести суд? Чи було у цій ситуації здійснене право на захист? Який засіб захисту прав був обраний? Проаналізуйте дії Рудковського на предмет складу цивільного правопорушення? Чи існують підстави для застосування до Рудковського засобів цивільної відповідальності?

Задача № 3. (практикум під ред.. В.П. Мозолин, с.В. Артеменков, н.М. Фролова)

Г.В. Колеванов робив на своєму балконі стінну шафу. Випадково металічна частина сокири зірвалася і впала на під’їхавший до будинку автомобіль, пробив дах.

Із автомобіля вискочив сусід Колеванова. Через деякий час сусід вже стукався у його двері з криком: “Ще декілька сантиметрів і ти міг би зробити інвалідом мене або мою дитину, а не тільки пошкодити мій автомобіль. Давай 200 гривень на ремонт, а потім розберемося, скільки ти ще будеш мені винен!”.

Колеванов твердо заявив, що він нікому нічого не винен. Сокира куплена декілька днів тому, чек зберігся. Сусід може взяти чек і сокиру та розбиратися з магазином, чому був проданий недоброякісний товар.

Потім Колеванов заявив, що якщо сусід не припинить свої крики, він сам звернеться до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, так як крики та звинувачення травмують його сім’ю.

Хто і кому із суб’єктів може пред’явити обґрунтовані вимоги? Які ці вимоги?

Чи завдана будь-кому із суб’єктів моральна шкода і в чому вона виражається?

Дайте поняття відповідальності у вигляді регресу. Чи має хто із суб’єктів право на пред’явлення позову у порядку регресу?