«Способы обеспечения исполнения обязательств»

1. Способами обеспечения исполнения обязательств являются: задаток, ………, поручительство, …………, неустойка, ………. ……… и другие способы, предусмотренные законом или ……….. .

2. ……… признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

3. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток …... ……. ……….

4. Банковская гарантия вступает в силу … … … ….., если в гарантии не предусмотрено иное.

5. Банковская гарантия не может быть отозвана ……, если в ней не предусмотрено иное.

6. По договору поручительства ……….. обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства ………. или в части.

7. Договор поручительства должен быть совершен в ………… форме.

8. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором ……………, если иное не предусмотрено договором поручительства.

9. Несоблюдение письменной формы влечет ………….. договора поручительства.

10. В договоре о залоге должны быть указаны …….. залога и его оценка, существо, размер и ………. исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

11. ………. (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

12. Соглашение о неустойке должно быть совершено в ………. форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

13. Размер законной неустойки может быть ……… соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

14. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ………. неустойку.

15. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если ………. не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приложение № 9

Судебная практика

27.02.2012

Приказом № 37 «о» в ОАО «Гаврилов-Ямской льнокомбинат» введена оплата простоя в размере 2/3 тарифной ставки в связи с кризисной ситуацией в стране и отсутствием рентабельных заказов.

С данным приказом не согласились работники и обратились в суд с иском к акционерному обществу, с требованием о признании незаконным приказа № 37 «о» и взыскании разницы между 2/3 тарифной ставки, начисляемой в период простоя, и 2/3 средней заработной платы работника.

Представителем истцов в суде выступала председатель первичной профсоюзной организации льнокомбината Е.Д. Кузнецова. Представитель работников пояснил суду, что обстоятельства непреодолимой силы в данной ситуации не имелось. Падение производства на предприятии произошло задолго до кризиса. Простой на предприятии имел место по вине работодателя. Наблюдались перебои с закупкой сырья, что приводило к периодической остановке производства. Отсутствие рентабельных заказов относится к коммерческим рискам предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи

157 Трудового кодекса Российской Федерации простой должен оплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы. В пользу истцов подлежит взысканию разница между 2/3 тарифной ставки и 2/3 средней заработной платы, которая подлежит начислению за период простоя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что деятельность основных производств льнокомбината была

остановлена в связи с ограничением снабжения предприятия электроэнергией. Основной причиной такого состояния является резко ухудшившееся в связи с кризисом финансовое положение предприятия, нехватка оборотных средств, выплата кредитов.

Отсутствие денежных средств повлекло рост долгов перед поставщиками коммунальных услуг, перед налоговыми органами. Кроме того, финансовый кризис повлек резкий спад спроса на выпускаемую продукцию. Из пояснений сторон, письменных материалов дела, а также проведенной судебной финансово-аналитической экспертизы суд установил, что за период с 2002 г. предприятие не имело прибыли, ежегодные убытки составляли десятки миллионов рублей, долги предприятия (в том числе и по зарплате) росли, остановка предприятия имела место и до кризиса.

Суд отметил, что финансовое положение предприятия, в том числе уменьшение оборотных средств, рост кредиторской задолженности, снижение спроса на продукцию, не относятся к числу обстоятельств, независящих от работодателя. Между деятельностью администрации предприятия и финансовым положением организации существует прямая зависимость. Задачами администрации работодателя является руководство организацией, включающее принятие мер во избежание негативных рисков предпринимательской деятельности. От эффективности деятельности администрации работодателя, зависит уменьшение либо увеличение таких рисков при любой экономической ситуации в стране, в том числе и в условиях резкого падения производства. Возникновение финансового кризиса в стране не является обстоятельством, обязательно влекущим резкое ухудшение экономической ситуации на конкретном предприятии.

Таким образом, простой предприятия вызван причинами, находившимися в сфере контроля работодателя, то есть по его вине.

Оценив все доказательства, суд признал незаконным и отменил с момента издания приказ № 37 «о» об оплате простоев в размере 2/3 тарифной ставки и взыскал с льнокомбината в пользу каждого из работников разницу между 2/3 тарифной ставки и 2/3 средней заработной платы работника за период простоя.

Данное решение суда стало основанием для работодателя по выплате всем работникам предприятия разницы в оплате простоя, составившую в общей сумме более 2 млн. руб.