1.1 Институционализм: объекты и регулирующие институты

Концепция институционализма состоит в обосновании необходимости использования различных институтов (государства, семьи, психологии, права, частной собственности, системы денежного обращения, кредита и т. п.) для государственного контроля над экономикой. Известно, что основы институционализма были заложены в работах американских ученых Т. Веблена (1857-1929), Дж. Коммонса (1862-1945), У. Митчелла (1874-1948). Представителями раннего институционализма были также американские экономисты А. Берли (1895-1971) и Г. Минз (1896-1982). Во второй половине XX в. институциональные идеи развили американские теоретики Дж. Гэлбрейт (р. 1908), У.У.Ростоу(р. 1916), видный французский ученный Ф. Перру (1903-1987), представитель шведской экономической науки Г. Мюрдаль (1898-1987).

Возникновение институциональных концепций было объек­тивно обусловлено самим экономическим развитием общества. На формирование и эволюцию этого направления в первую очередь как специфически американского явления существенное влияние оказал, с одной стороны, динамизм экономического роста США во второй половине XIXв., обусловленный научно-техническим прогрессом. Это дало питательную почву для распространения точки зре­ния на роль науки и техники как самостоятельной движущей силы социально-экономического роста, что в своей теории сформулировали институционалисты. С другой стороны, развитие институционализма было обусловлено тем, что в последней трети XIXв. экономику стали потрясать периодические кризисы, сменявшиеся дли­тельными депрессиями. Обнаружилось очевидное расхождение гос­подствовавшей в то время теории экономического либерализма и реальной исторической картины американского общества. В этих условиях актуальным стало требование институционалистов пересмотреть основные положения традиционной буржуазной политической экономии. Они признали, что анализ изолированных хозяйствующих субъектов в духе "гармонии интересов" и "рыночного равновесия " не может продвинуть науку и дать позитивных практических результатов и призвали изучать социально-экономические процессы на макроуровне.

Широкому распространению и значительному влиянию ин-ституционализма в 20-30-е годы способствовали последующие существенные изменения в экономике, а именно: переход от капитализма так называемой свободной конкуренции к монополистическому капитализму, усилие экономической роли государства на основе капиталистического обобществления производства. В этих условиях возникла потребность познать и раскрыть внутренние закономерности капитализма и предложить практические реко­мендации, обеспечивающие его развитие. Поиск различных ва­риантов государственного контроля над экономикой - особенность экономической науки XX в. Институционалисты выступили с этой идеей одними из первых и в теоретическом плане подготовили определенную платформу для распространения кейнсианства. Особенностью институционализма является опора на метод "социальной психологии ". Институционалисты исходят из опреде­ляющей роли не индивидуальной, а "групповой" психологии, стремятся направить экономическую науку на решение проблем на уровне макроэкономики, а не отдельного частного предпри­нимателя. Подход к экономическим процессам с точки зрения "социальной психологии" позволяет институционалистам опи­сать некоторые социальные аспекты экономической жизни и дать практические рекомендации по ее улучшению.

То обстоятельство, что институционалисты выступили с критикой предшествующей буржуазной экономической науки за анализ капитализма в статике, а не в динамике, с критикой идей "гармонии интересов" и "рыночного равновесия", указывает на присутствие элементов "социального критицизма". В процессе критики статического характера традиционной политэкономии институционалисты выдвинули требование исторического подхода к экономическому анализу, приспособления (через определенные промежутки времени) общественных институтов, характера и поведения людей к новым условиям. С точки зрения институционалистов, это возможно посредством социального контроля над экономикой и регулирующих мер государства. Такая позиция объективно обусловлена закономерностями развития капитализма, а именно: обобществлением производства и усилением роли государства в экономике.

Институционалисты призвали к изучению конкретной действительности, к ее точному описанию, к изучению и обобщению фактов. Хотя само по себе "фотографирование" конкретных явлений недостаточно для науки, все же анализ фактов дает возможность выявить закономерности. Такая установка институционалистов свидетельствует о стремлении дать практические рекомендации по решению социально-экономических проблем государства. Эмпиризм (лат. empirio - собираю факты) и прагматизм (лат. pragma - дело) - также характеризуют методологию институционализма и обусловливают эффективность его практических рекомендаций.

Следует подчеркнуть, что характерной чертой институциональной теории является признание противоречий капитализма, в частности противоречия между интересами общества и интересами бизнеса. Разрешение этого и других противоречий институционалисты связывают с деятельностью государственных институтов и с развитием науки и техники, рассматривая их как самостоятельную движущую силу общества. Принцип технологического детерминизма - одна из самых главных особенностей методологии институционализма. Он объединяет представителей всех течений внутри институционального направления, включая со­временное социально-институциональное.

Лидер институционализма - известный американский экономист и социолог Т. Веблен. Он один из первых буржуазных ученых, кто пытался обосновать несостоятельность "конкурентной экономики" и выдвинул идею "социального контроля" над хозяйственной жизнью общества. Это положение сыграло реша­ющую роль в развитии институционализма, поскольку идея социального контроля явилась основой всех разновидностей этого направления, а сам Т. Веблен стал основоположником "социально-психологического" институционализма. Он первым из американских буржуазных экономистов выступил с критикой монополистической буржуазии и предложил механизм ограничения власти этого класса. Именно Т. Веблен положил начало новому методологическому приему — технологическому детерминизму, применив технологический подход к анализу экономических явлений.

Обоснование Т.Вебленом необходимости социального контроля над экономикой основано на его выводе о догматичности утверждения о том, что "преследуя свои интересы накопления, индивидуум служит интересам общества". Он подчеркнул, что стремление реализовать личный интерес не обязательно совпадает с интересами общества. Таким образом, Т. Веблен рассматривал капиталистическое общество с точки зрения противоречивых начал, а нес позиции "всеобщей гармонии ", как это делали буржуазные экономисты того периода. Он выступил против оценки "сво­бодной" конкуренции как идеального состояния экономики.

Выдвинув идею эволюционного развития общества, Т. Веблен на первый план поставил проблему "дихотомии" — противоречия между индустрией и бизнесом. Он противопоставлял капиталистическое материальное производство как таковое и систему производства товаров с целью получения прибыли, критиковал идею о совпадении стремления к индивидуальной выгоде и интересов всего общества. Поскольку целью предпринимателей, в руках которых находится производство, является исключительно прибыль, постольку возникает противоречие между интересами развития производства и интересами бизнеса. Во многих случаях предприниматели не заинтересованы в расширении и улучшении производства. Это особенно ярко проявляется в условиях господства монополий, которые не только стимулируют технический прогресс, но и тормозят его. Т. Веблен заметил, что получить большую прибыль становится возможным не только за счет развития производства, но путем максимизации цен вследствие ограничения производства и "искусственного создания нехватки товаров",что противоречит интересам общества/-

Прослеживая историю развития капиталистического производства, Т. Веблен раскрыл причину "дихотомии" производства и бизнеса. Он утверждал, что система институтов развивается менее динамично по сравнению с внешней средой. Несоответствие

институтов внешней среде, по Т. Веблену, есть основное противоречие общества. Оно разрешается путем смены устаревших институтов новыми. По словам ученого, "институты являются продук­тами прошлых процессов, способствуют прошлым условиям и поэтому никогда не бывают полностью приспособлены к требо­ваниям современности"

Специфическим для Т. Веблена является соединение меновой концепции с психологической трактовкой причин экономических кризисов. Он подчеркнул, что причины кризиса следует искать не в производстве, а в обращении, что "подъемы и спады... по своему происхождению и основной сфере воздействия являются феноменами нарушения цен... и только во вторую очередь... они вкпючают промышленный процесс" И далее: "Экономические депрессии и оживления являются... по своим первичным воз­будителям фактами психологическими по своей природе..." Противоречия капитализма, циклический характер экономики Т. Веблен связывал с развитием денежного обращения и кредита.

Логика его рассуждений состоит в следующем: во время подъема растет спрос на кредит, повышается ставка процента, а значит и предложение кредита. Это ведет к "кредитной инфляции". Банки начинают опасаться за возвратность кредита и требуют скорейшего погашения ссуд. На смену "кредитной инфляции" прихо­дит "кредитная дефляция" - сокращение объема предоставленного кредита. Предприятия вынуждены ограничиваться рамками собственного капитала, что ведет к сокращению производства и

спаду„

Особое место в теории Т. Веблена отведено индустриалам, носителям общественных интересов развития производительных сил. Разрешение противоречия между "индустрией" и "бизнесом" Т. Веблен видел в формировании института власти "технической интеллигенции", которая будет осуществлять руководство обще­ством, эффективно используя природные ресурсы и увеличивая объемы производства.

Как видим, многие особенности социально-экономического развития капиталистического общества начала прошлого века достаточно широко представлены в современном украинском обществе (как, впрочем, и в других постсоветских государствах), чем объясняется популярность институциональных концепций в этих государствах.

Социально-экономическая программа, предложенная Т. Вебленом, объективно выступала не только как критика капитализма и его противоречий, но как форма поиска путей сохранения системы. По существу Т. Веблен предложил своеобразный проект реформирования общества посредством модернизации государством устаревших и создания соответствующей системы новых институтов. Для периода начала XX в. это было достаточно смелое и прогрессивное предложение. По сути, это было началом идей государственного контроля над экономикой.

С середины 60-х годов возник новый этап эволюции неоин-ституционализма. На формирование институциональных идей в этот период существенное влияние оказало развертывание НТР. Опираясь на принцип технологического детерминизма, современные институционалисты рассматривают научно-техническую революцию как "бескровную революцию", ведущую к росту заработной платы, преодолению противоречий между спросом и предложением, обеспечению бескризисного развития и таким образом к трансформации и постепенному самоисчезновению капитализма. На этой методологической основе развились идеи "стадий экономического роста", "индустриального общества", "нового индустриального общества", "постиндустриального общества" и т. п. В последнее время все чаще говорят о трансформации капитализма в "супериндустиальное общество". Не оставались без внимания и процессы, происходящие под влиянием НТР в странах, в прошлом называемых социалистическими. На основе анализа этих процессов и их социально-экономических последствий была выдвинута идея сближения двух экономик, образования "смешанной экономики" и в конечном итоге - конвергенции двух систем.

Одним из наиболее ярких представителей современного институционального направления является американский экономист, крупнейший ученый Дж. К. Гэлбрейт, автор известных книг "Новое индустриальное общество" (1967), "Экономические теории и цели общества" (1973), "Векнеуверенности" (1977). Подобно Т. Веблену, Дж. К. Гэлбрейт основывает свой анализ социально-экономических процессов на принципе технологического детерминизма.

Эволюцию техники он считает главным источником развития общества, изучает социально-экономические последствия НТП и связь между развитием техники и общественной жизнью. По мнению Гэлбрейта, техника ведет к трансформированию "индустриальной системы", которую образуют около тысячи самых крупных корпораций. Зрелая корпорация — это высокоорганизованная система, главной целью которой, с точки зрения ученого, является уже не получение прибыли, а обеспечение технического и технологического совершенствования производства и "всеобщего благосостояния".

Концепция корпорации у Дж. К. Гэлбрейта тесно переплетается с его взглядами на планирование, неизбежность которого обусловлена гигантским размером корпораций и уровнем их технического развития, слишком высокой вероятностью риска, связанного со стихийным рыночным механизмом. "Рыночные отношения, — подчеркивает автор, должны быть модифицированы путем некоторого планирования" И далее: "... планирование заключается в том, чтобы заменить рыночные цены и рынок как механизм, определяющий то, какая продукция будет производиться, авторитетным решением, устанавливающим, что будет произведено и потреблено и по каким ценам" В результате, считает Дж. К. Гэлбрейт, "индустриальная система" станет "планирующей системой". В ней произойдет смена власти. Она перейдет к техноструктуре — технологической интеллигенции — организации людей, обладающих различными техническими знаниями, в которых наиболее нуждается промышленность и планирование Таким образом, разрешение противоречий общества Дж. К. Гэлбрейт связывает с институтом корпораций и с деятельностью техноструктуры, целью которой, по мнению уче­ного, является высокий темп роста корпораций, что не противоречит интересам общества.

Заметим, что в Украине в последнее время распространяется идея необходимости формирования финансово-промышленных групп как фактора стабилизации экономики и укрепления ее орга­низационной структуры. Такая позиция представляется вполне обоснованной, поскольку становление мелкотоварного производства, имеющее место в украинской экономике, невозможно без крупного промышленного производства, которое только и способно, с нашей точки зрения, обеспечить базу для широкомасштабного развития национального рынка.

Анализ институционализма позволяет сделать вывод, что теоретики этого направления аргументировали необходимость государственного регулирования экономики и дали конкретные рекомендации по его реализации. Особенность институционализма в том, что его авторы делают ставку на различного рода социальные, правовые и экономические институты государства, способные управлять социально-экономическими процессами в интересах всего общества. Не акцентируя внимание на эффективности аппарата управления в США, отметим, что его чиновничий состав на федеральном и местном уровнях в конце 70-х годов насчитывал более 3 млн. человек, на содержание которых уходило до 25 % валового национального продукта страны.