Теоретические подходы к пониманию конституции. Теории сущности конституции.

1. Формально-юридическая теория. Для тех, кто в К. видит только внешнюю сторону, К. может считаться любой документ, который имеет специфический предмет правового регулирования, а именно устанавливает устройство государственной власти. При этом какое именно будет устройство в общем-то не важно. К. будет в любом случае К., если она регулирует устройство государства.

2. Естественно-правовая теория. Другой подход, характерный для доктрины КП, для сущностного понимания К., предполагает, что К. связана с наличием опр. набора принципов, особенностей государственного устройства. И никакие авторитарные или клерикальные К. не возможны по определению, даже если такие принимаются. Это не К., это некие основной закон, обустраивающий государство, устанавливающий правила организации гос. власти – не более того. Это не К. в ее действительном смысле.

И вот вы можете убедиться в том, что исторически К. принимались в разных регионах и государствах. И в одних государствах они действительно означали новые принципы и специфическую конституционную систему организации власти (США, Франция, Испания, Норвегия, Бельгия). В других регионах мира К. стала ширмой, некой данью моде, и организация государственной власти осталась построенной на совершенно иных принципах, но при этом был принят некий документ под названием К., и в частности К., которая была принята в Египте – это хороший пример того, как в реальности К. была разорвана с ее смыслом, с ее действительным содержанием.

По-разному можно оценивать те явления, которые происходили в странах восточной Европы, в странах бывшего социалистического лагеря, но некоторые весьма авторитетные ученые характеризуют и К. РФ как К. мнимую, как К., которая формально устанавливает определенный набор принципов, но при этом действительная политическая система сильно отличается. И тут появляется еще одно обстоятельство: мы можем говорить о том, что К. это некая формальная характеристика определенного правового акта, что К. это содержательная характеристика и правовой акт, устанавливающий только определенный набор принципов (разделение властей, правовое государство, светское и демократическое государство). Это действительно К. в полном смысле ее слова. И мы еще можем говорить о том, что в определённых государствах принципы, которые хотя и закреплены в К. в соответствии с ее содержанием и наполнением, в реальной полит. системе не воплощаются. Это другая проблема, конечно, и важная и сложная, но она меньшее имеет отношение непосредственно к содержанию К. Поэтому все-таки вопрос конституционной характеристики сводится в том числе к тому, как именно К. реализуется в жизни, но мы это не затрагиваем.

При характеристике К. принято считать, что объяснять сущность, смысл, цели, содержание К. можно разными путями. И в общем-то различия между формально-юридической характеристикой и характеристикой естественной-правовой или характеристикой социологической для К. – это вопрос опять же понимания самого термина К. Если К. воспринимать только как документ, устанавливающий как документ, устанавливающий определенный принципы организации государства, то это формально-юридическая теория К. Если считать, что К. воплощает некие принципы, которые отражают само существо права, его основные цели государства, ну имеется в виду публичное право, право, организующее государственную власть, то, конечно, мы будем говорить, что такой подход предполагает некий ест-правовой взгляд на К. Конечно, естественное право это концепция, доктрина, построенная на том, что при характеристике любого закона мы можем говорить о его соответствии некому идеалу, идеальному естественному праву, в зависимости от этого будем говорить, правовой ли закон или нет. В зависимости от этого подхода К. воплощает само представление о праве как таковом. Проверка закона на соответствие К. есть в каком-то смысле оценка правовой ли закон в том смысле, что К. становится неким олицетворением права, в отличие от позитивного права, которое издается органами государственной власти в пределах своих полномочий и в рамках реализации их государственной политики.

3. Характеристика К. с точки зрения той социальной роли, которую она играет в обществе. К. в рамках социологической теории К. предполагается как некоторое отражение, некое закрепление определенного соотношения сил в обществе и это соотношение сил отражено и закреплено в нормативном акте под названием К. Эта позиция была сформулирована нем. философом Лассалем и потом была воспринята и несколько интерпретирована марксистко-ленинской догматикой, как теория, объясняющая сущность К. Лассаль совершенно иначе воспринимал К., нежели марксистко-ленинский подход. Для него К. стала воплощением той исторической ситуации, которая сложилась в Европе в конце 18 века. Как писал Лассаль под влиянием идей просвещения и под влиянием исторического, культурного и отчасти даже религиозного развития, в странах западной Европы сложилась ситуация, когда широкие массы населения – народ, граждане – получили возможность участвовать в осуществлении государственной власти, получили возможность влиять на политическую власть. И эта ситуация была закреплена в К. Речь шла не о каком-то ином соотношении политических сил, а соотношении именно полит сил, например, монархии, аристократии и народа. Это соотношение сил, закрепленное в К., привело к формированию особого полит строя, особой системы организации государственной власти. Соответственно получилось особе явление, связанное со спецификой определённой полит системы. А марксистко-ленинская теория, интерпретировав Лассаля в каком-то может быть отчасти вульгарном стиле, стала обосновывать (этим мы обязаны В.И. Ленину), что любая смена власти, любая смена политического режима становится основой для закрепления нового полит строя в К. Соответственно можно говорить о К., которая отражает гегемонию соответствующего класса, прослойки, ну или то, что в итоге в нашей истории называться диктатурой пролетариата. То, что стало определенным способом не граждан, не народ в целом считать носителем политической власти, а только опр. часть этого народа, опр. эконом группу, которую и стали обозначать как носитель политической власти. Такой подход предполагает, что в К. можно написать условно все, что угодно, и это никак не колеблет ее природу, а это уже такая смесь социологического и формально-юридического подхода к содержанию К. Как часть этой теории предполагается, что при характеристике конституционного строя мы можем рассуждать об изменении соотношения полит сил, и если К. закрепляет одно соотношение, а потом оно меняется, то получается ситуация некой фиктивной К., когда К. реально не отражает некую политическую систему, которая сложилась в конкретном государстве. Это явление в рамках социологического, а конкретно марксистко-ленинского подхода, вполне обычное и нормальное.

Лекция 4.

Функции Конституции см. самостоятельно