3.6. Критерії оцінювання курсової роботи

Критерії оцінки

Кількість балів*

1. Своєчасність відправлення курсової роботи на електрону адресу керівника за датою встановленою регламентом підготовки та виконання курсової роботи з дисципліни “Податкова система” для студентів денної та вечірньої форм навчання керівником (не пізніше 08 квітня ) (ДОДАТОК А)

невчасно – 0;

вчасно–10

1. Якість виконання курсової роботи (оцінюється керівником курсової роботи)

мінімум (для одержання позитивної рецензії) – від 0до30;

максимум –0-60

2. Якість презентації результатів дослідження в процесі прилюдного захисту (оцінюється комісією, що проводить захист)

максимум – від 0до 30

Підсумкова оцінка роботи в цілому

100

Критерії

Бальна шкала оцінки за критеріями

1. Структура, логіка, , послідовність викладу та базові характеристики: відповідність логіки побудови роботи затвердженим темі, плану, поставленим меті та завданням, формулювання актуальності, об’єкта, предмета, мети, завдань

0 – побудова курсової роботи не відповідає меті та завданням дослідження, текст розділів не відповідає змісту;

6 – побудова і текст роботи частково відповідає змісту, поставленим меті та завданням, але є нелогічною.

8 – побудова і текст роботи частково відповідає змісту, поставленим меті та завданням, відповідає логіці, та не повністю розкриває тему;

10 – побудова і текст повністю відповідає змісту, поставленим меті та завданням, зміст розділів логічно розкривається, результати та висновки відповідають поставленій меті.

2.Науково-теоретичний рівень, його повнота та фінансова грамотність:

наявність аналізу понятійно-категоріального апарату досліджуваної проблеми; критичні зіставлення та узагальнення різних авторів та наукових шкіл щодо постановки та вирішення досліджуваної проблеми, аргументованість та обґрунтованість запропонованих рішень

0 – критичні зіставлення та узагальнення різних авторів та наукових шкіл щодо досліджуваної проблеми не визначені, позиція автора не проголошена, запропоновані рішення не обґрунтовані;

6 – обмежений аналіз понятійного апарату, критичні зіставлення та узагальнення різних авторів та наукових шкіл щодо досліджуваної проблеми наявні, але узагальнення некоректні, запропоновані рішення не обґрунтовані;

8 – визначено сутність об’єкта дослідження, наявність критичних зіставлень та узагальнення різних поглядів щодо досліджуваного об’єкта, але запропоновані рішення не обґрунтовані;

10 – визначено сутність об’єкта дослідження, наявність критичних зіставлень та узагальнення різних поглядів щодо досліджуваного об’єкта, запропонована авторська позиція, обґрунтовані пропозиції

3.Науково-практичний рівень

Критичний аналіз існуючої практики функціонування об’єкта дослідження, статистична оцінка закономірностей і тенденцій розвитку на основі рядів динаміки, використання сучасних даних, наявність аналізу фактичних даних, динаміки, структури, встановлення причинно-наслідкових зв’язків, адекватність висновків

0 – аналіз проведено без встановлення причинно-наслідкових зв’язків, дані не пов’язані з змістом, не виявлено тенденції розвитку об’єкта дослідження;

6 – проведена статистична оцінка закономірностей і тенденцій розвитку на основі рядів динаміки, але не зроблено аналіз взаємозв’язків між явищами і процесами;

8 – проведена статистична оцінка закономірностей і тенденцій розвитку на основі рядів динаміки, зроблено аналіз взаємозв’язків між явищами і процесами, але не дана їм якісна оцінка;

10 – проведено аналіз показників складу і структури, виявлено тенденції розвитку об’єкта дослідження, встановлено причини виявлених тенденцій, явищ, процесів, дана їм якісна оцінка щодо розвитку суспільно-економічних процесів, висновки адекватні проведеному аналізу роботи

3. Проблематика, рівень розробки управлінських рішень, висновки

Чіткість постановки проблеми та аналіз ії причин, визначення шляхів вирішення проблем та вдосконалення фінансової практики; адекватність розроблених управлінських рішень меті та завданням роботи, глибина структуризації запропонованих заходів, наявність обґрунтованої власної точки зору автора, підбиття підсумків з усіх висвітлених розділів відповідно до плану роботи, безпосередній зв’язок висновків з результатами дослідження.

0 – актуальність проблеми чітко не визначена, простий перелік пропонованих управлінських рішень;

6 – актуальність проблеми визначена, але не має аналізу причин проблеми, управлінські рішення структуровані, але відсутній зв’язок висновків з результатами дослідження

8 – актуальність проблеми визначена, зроблено аналіз причин проблеми, управлінські рішення структуровані, але не обґрунтована доцільність їх реалізації відповідно до методичного інструментарію роботи, кожний розділ логічно завершено з підбиттям підсумків

10 – проблема чітко поставлена, зроблено аналіз проблем, визначено шляхи вирішення, запропоновані управлінські рішення детально розроблені, обґрунтована доцільність їх реалізації відповідно до методичного інструментарію роботи, визначено їх вплив на результати об’єкту дослідження та динаміку їх змін, підсумки логічно завершують кожний розділ роботи, висновки пов’язані безпосередньо з результатами дослідження.

Мінімальна оцінка

Від 0 до 30 балів

Максимальна оцінка

60 балів

Критерії доповіді

Бальна шкала оцінки за критерієм

1.Усна доповідь

• логіка побудови доповіді,

• повнота розкриття основних етапів дослідження (актуальність, об’єкт, мета, завдання, інформаційна база, аналіз розділів дослідження, проблеми, висновки);

• вміння чітко, ясно і стисло викладати сутність і результати дослідження;

• відповідність доповіді матеріалу презентації,

• дотримання структури доповіді

0 – доповідь не підготовлена, студент не спроможний чітко і ясно викласти сутність і результати дослідження;

6 – доповідь підготовлена, але логіка доповіді не відпрацьована, презентація не відображає повністю основні етапи роботи, студент плутано та не впорядковано викладає результати дослідження;

8 – доповідь логічно побудована, але студент не повно розкриває результати дослідження;

10 – доповідь логічно побудована, студент чітко, ясно, стисло і повно викладає сутність і результати дослідження, дотримується структури доповіді

2. Відповіді на питання.

Повнота, глибина, обґрунтованість відповідей, вміння аргументовано захищати свої пропозиції

0. 0 – студент не спроможний дати відповідь на запитання, відстоювати свою позицію;

1. 6 – студент дає неповні, поверхневі, необґрунтовані відповіді на поставлені запитання;

2. 8 – студент дає повні і ґрунтовні відповіді на запитання, але не здатний аргументовано захищати свою позицію;

3. 10 – студент дає повні і ґрунтовні відповіді на запитання, здатний аргументовано захищати свою точку зору

3.Організація презентації.

Використання та якість підготовки демонстраційних матеріалів:

• відповідність дизайну змістом і темою роботи;

• ергономічність, наочність та оформлення слайдів;

• ємність та стислість подання текстового матеріалу на слайді;

• повнота та відповідність темі графічного (ілюстративного) матеріалу;

Культура оформлення повідомлення:

• наявність списку джерел (дотримання Закону про авторське право).

Культура подачі інформації:

• ораторська майстерність;

• виконання регламенту;

• грамотність мовлення.

0 – демонстраційні матеріали є, але оформлення слайдів не розкриває тему та перешкоджає сприйняттю змісту результатів дослідження, текст важко читається, студент не використовує зміст слайдів для аргументації;

6 – демонстраційні матеріали є, використані засоби наочності інформації, але неякісно оформлені, мають місце помилки та неузгодженості, відсутні посилання на використані джерела, відсутні назви рисунків, діаграм; кількість слайдів не відповідає тривалості виступу;

8 – демонстраційні матеріали є, використані засоби наочності інформації, але мають місце помилки та неузгодженості;

10 – презентація гарно організовано, оформлення слайдів розкриває тему, текст легко читається, доповідь супроводжується засобами наочності інформації гарної якості, які допомагають найбільш повно розкрити тему, інформація виділяється за допомогою кольору, розміру, ефектів анімації і т.д.

Максимальна кількість балів

30