30. Развитие административного судопроизводства в России.

Исторически в России институт административной юстиции существовал с XVI в., когда действовали Челобитные приказы. Практически за все время существования в царской России административная юстиция были неотделима от органов административной власти. При этом неоднократно предлагались проекты по передаче рассмотрения жалоб на действия органов власти в суд (реформа, предложенная Столыпиным, нововведения, предложенные Временным правительством). Однако они так и не нашли своего воплощения в жизнь.

Советский период развития административной юстиции характеризовался ее двойственностью. С одной стороны, официальной властью отрицалась сама необходимость института административной юстиции. С другой стороны, действовали отдельные комитеты, занимавшиеся разбором жалоб граждан на действия властей. Таким образом, эти органы административной юстиции также не выходили за рамки органов управления.

Ситуация начала меняться со времен правления Н.С. Хрущева, во времена так называемой оттепели, когда гражданам постепенно начали предоставляться права обжаловать действия администрации в судебном порядке. Эти изменения нашли свое отражение в Конституции 1977 г., Гражданском процессуальном кодексе, а также целом ряде прогрессивных с точки зрения права законодательных актов.

Существенное изменение в развитие института административной юстиции внесли Конституция РФ 1993 г., а также Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», провозгласившие принцип «всеобщности обжалования».

Однако следует отметить, что на сегодняшний момент в России действуют те же элементы административной юстиции, которые действовали в СССР, а именно:

- жалобы на действия администрации рассматриваются как в административном, так и в судебном порядке;

- споры разрешаются судами общей юрисдикции, а не специализированными судами либо трибуналами;

- порядок рассмотрения дел регламентируется нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

31. Зарубежный опыт административного судопроизводства.

Любые отношения частного лица с властью несут в себе потенциальную опасность возникновения конфликтов. Это объясняется тем, что частное лицо в таких отношениях почти всегда выступает либо просителем, либо подконтрольным субъектом. Господствующее положение власти над частным лицом усложняет защиту интересов последнего в случае, если отношения стали конфликтными и лицо считает, что власть нарушила его права. Вот почему очень важными в современном мире являются специальные механизмы судебного разрешения споров частных лиц с властью.

В мире сложились два основных варианта организации судебного разрешения административных споров. Один из них воплощен в большинстве стран континентальной Европы и предусматривает наличие специальных правил административного судопроизводства, а также существование в рамках судебной власти отдельных структур для разрешения административных споров:

1) специализированной ветви административных судов (например, Австрия, Бельгия, Болгария, Греция, Германия, Италия, Польша, Португалия, Турция, Финляндия, Франция, Швеция);

2) специализированных административных палат, коллегий в структуре общих судов (например, Венгрия, Словакия);

3) и специализированных палат в структуре общих судов, и отдельных административных судов (например, Испания, Нидерланды, Словения, Чехия, Швейцария).

В государствах англосаксонской (прецедентной) системы права полномочия по рассмотрению исков против администрации принадлежат общим судам и рассматриваются такие дела по общим правилам судопроизводства (Австралия, Великая Британия, Индия, Ирландия, Канада, США и др.). Эти государства исходят из того, что администрация подчиняется тем же правилам, что и частные лица, поэтому споры между ними разрешаются общими судами в обычном порядке. Но даже этот подход не исключает наличия квазисудебных или судебных органов, специализированных по отдельным категориям административных дел (например, Федеральный суд претензий США, который рассматривает иски к Правительству США).

Безусловным преимуществом первой модели является профессионализм и опытность административных судей, исходя из их четкой специализации. Особенность этой модели состоит также в существовании особой процедуры рассмотрения судами административных дел.

Преимуществом второй модели является то, что она позволяет избежать трудностей, которые иногда возникают в странах, придерживающихся предыдущей модели, при избрании лицом компетентного суда в связи с множественностью различных судов. Несмотря на это, подавляющее большинство стран Европы отдали предпочтение первой модели. Как правило, в них применяются правила административного судопроизводства и действуют отдельные административные суды.

Классическими примерами модели, которая предполагает существование специализированных административных судов, являются Франция и ФРГ. Зарождение административной юстиции в этих странах имеет разные исторические предпосылки.

Во Франции административные суды возникли из административных органов. Их систему возглавляет Государственный совет, который одновременно исполняет множество административных функций. Подготовка судей административных судов, как правило, осуществляется вместе с подготовкой чиновников. Последователями Франции в этом плане являются Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Турция. В Германии административные суды являются самостоятельной ветвью судебной власти, которые организационно менее связаны с публичной администрацией. Германская модель имела и имеет большое влияние на соседние государства, а также на страны постсоветского пространства.