- •Содержание
- •Глава 1. Теоретические основы изучения экологической культуры…….5
- •Глава 2. Экспериментальное изучение уровня сформированности экологической культуры младших школьников………………………….26
- •Введение
- •Глава 1. Теоретические основы изучения экологической культуры
- •1.1. Экологическое воспитание в школе как следствие экологической проблемы
- •1.2. Сущность экологической культуры у младших школьников
- •1.3. Экологическое воспитание младших школьников на уроках природоведения
- •2.1. Описание базы и методик исследования
- •1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
- •Глава 2. Экспериментальное изучение уровня сформированности экологической культуры младших школьников
- •2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «эзоп»
- •2.2. Диагностика и анализ результатов изучения сформированности экологической культуры у младших школьников
- •Диагностические методики
- •1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
- •2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «эзоп»
- •Протоколы исследования
- •Сводная таблица результатов исследования
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «эзоп»
Инструкция:
«Вам будут предложены слова и к каждому из них еще по пять слов. Выберите из этих пяти то, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например, дается слово "МЯЧ" и к нему следующие слова: "красный", "футбольный", "большой "резиновый", "детский". В качестве ответа Вы записываете только выбранное слово, например, "резиновый". Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор.
Текст методики:
1. ЛЕС: поляна (К); муравейник (И); заповедник (О); дрова (П); песок.
2. ЛОСЬ: следы (И); лесник (О); трофей (П); камни; рога.
3. ТРАВА: поливать (О); силос (П); кора; роса (К); стебель (I
4. ОЗЕРО: улов (И); шерсть; острова (К); моллюск (И); очищать (О).
5. МЕДВЕДЬ: паутина; хозяин (К); малина (И); редкий (О); шкура (П).
6. ДЕРЕВО: осень (К); кольца (И); вырастите (О); мебель (П); сено.
7. БОЛОТО: головастик (И); заказник (О); торф (П); яблоки; туман (К).
8. УТКА: запрет (О); жаркое (П); рассвет (К); ветка; кольцевание (И).
9. РЫБА: жабры (И); серебристая (К); нерестилище (О); жарить (П); перо.
10. САД: берлога; цветущий (К); опыление (И); ухаживать (О); урожай (П).
11. БОБР: ловкий (К); резцы (И); расселение (О); шуба (П); грибы.
12. ПРИРОДА: красота (К); изучение (И); охрана (О); польза (П).
Примечание: в скобках после стимульного слова указывается, к какому типу установки относится данный ответ испытуемого; этот ключ, естественно, не зачитывается.
К — природа воспринимается как объект красоты — «эстетическая» установка.
И — природа воспринимается как объект изучения — «когнитивная» установка.
О — природа воспринимается как объект охраны — «этическая установка».
П — природа воспринимается как объект пользы — «прагматическая» установка.
Приложение 2
Протоколы исследования
Испытуемый №1
Ф.И. Софронов Женя, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
+ |
11 |
- |
21 |
- |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
- |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
- |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
- |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
+ |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
- |
18 |
- |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
- |
9 |
- |
19 |
- |
29 |
- |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=8 = 9
К=5 = 6
Пк=5 = 5
Пс=3 = 3 Сумма: 23 = 52 - средний
НЭ=3 = 5 низкий
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции крайне низкий.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
Муравейник |
И |
7 |
Головастик |
И |
2 |
Следы |
И |
8 |
Ветка |
И |
3 |
Роса |
К |
9 |
Серебристая |
К |
4 |
Острова |
К |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
Ловкий |
К |
6 |
Осень |
К |
12 |
Охрана |
О |
К = 5, ранг I
И = 5, ранг III
О = 2, ранг IV
П = 0, ранг II
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект красоты (эстетическая установка), а установка на природу, как объект пользы (практическая) не проявляется вообще.
Испытуемый №2
Ф.И. Ганеев Дамир, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
- |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
+ |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
+ |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
+ |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
- |
35 |
+ |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
+ |
18 |
+ |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
+ |
9 |
- |
19 |
+ |
29 |
+ |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=7 = 8
К=5 = 6
Пк=5 = 5
Пс=6 = 6 Сумма: 25 = 55 - средний
НЭ=5 = 3 ниже среднего
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции ниже среднего.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
дрова |
П |
7 |
торф |
П |
2 |
рога |
К |
8 |
рассвет |
К |
3 |
стебель |
И |
9 |
жарить |
П |
4 |
Острова |
К |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
шуба |
П |
6 |
мебель |
П |
12 |
Охрана |
О |
К = 3, ранг I
П = 4, ранг II
И = 2, ранг III
О = 2, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект пользы (прагматическая установка).
Испытуемый №3
Ф.И. Подузова Ксения, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
- |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
+ |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
+ |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
+ |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
+ |
35 |
+ |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
+ |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
+ |
18 |
+ |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
+ |
9 |
- |
19 |
- |
29 |
+ |
39 |
- |
49 |
+ |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=9 = 10
К=5 = 5
Пк=5 = 5
Пс=5= 5 Сумма: 25 = 55 - средний
НЭ=6 = 4 средний
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции средний.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
Муравейник |
И |
7 |
Головастик |
И |
2 |
Следы |
И |
8 |
Ветка |
И |
3 |
Роса |
К |
9 |
Серебристая |
К |
4 |
моллюск |
И |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
Ловкий |
К |
6 |
Осень |
К |
12 |
Охрана |
О |
К = 4, ранг I
П = 0, ранг II
И = 6, ранг III
О = 2, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект изучения (когнитивная установка), а установка на природу, как объект пользы (практическая) не проявляется вообще.
Испытуемый №4
Ф.И. Рыбакова Оля, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
+ |
11 |
- |
21 |
- |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
- |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
- |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
- |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
+ |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
- |
18 |
- |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
- |
9 |
- |
19 |
- |
29 |
- |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=8 = 9
К=7 = 8
Пк=7 = 8
Пс=6 = 6 Сумма: 31 = 65 - высокий
НЭ=9 = 9 высокий
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе высокий, уровень натуралистической эрудиции высокий.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
заповедник |
О |
7 |
Головастик |
И |
2 |
Следы |
И |
8 |
запрет |
О |
3 |
поливать |
О |
9 |
Серебристая |
К |
4 |
улов |
П |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
Ловкий |
К |
6 |
Осень |
К |
12 |
Охрана |
О |
К = 3, ранг I
П = 1, ранг II
И = 3, ранг III
О = 5, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект охраны (эстетическая установка).
Испытуемый №5
Ф.И. Костина Даша, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
- |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
+ |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
+ |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
- |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
+ |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
- |
18 |
+ |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
+ |
9 |
- |
19 |
+ |
29 |
+ |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=7 = 8
К=6 = 7
Пк=5 = 5
Пс=4 = 4 Сумма: 24 = 55 - средний
НЭ=8 = 8 выше среднего
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции выше среднего.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
заповедник |
О |
7 |
заказник |
О |
2 |
Следы |
И |
8 |
Ветка |
И |
3 |
поливать |
О |
9 |
Серебристая |
К |
4 |
очищать |
О |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
Ловкий |
К |
6 |
Осень |
К |
12 |
Охрана |
О |
К = 3, ранг I
П = 0, ранг II
И = 3, ранг III
О = 6, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект охраны (эстетическая установка), а установка на природу, как объект пользы (практическая) не проявляется вообще.
Испытуемый №6
Ф.И. Ведерников Рома, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
- |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
- |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
+ |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
- |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
+ |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
+ |
18 |
- |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
- |
9 |
- |
19 |
- |
29 |
+ |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
+ |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=8 = 9
К=5 = 6
Пк=5 = 5
Пс=5 = 5 Сумма: 25 = 55 - средний
НЭ=6 = 4 средний
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции средний.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
Муравейник |
И |
7 |
торф |
П |
2 |
лесник |
О |
8 |
запрет |
О |
3 |
Стебель |
И |
9 |
нерестилище |
О |
4 |
Острова |
К |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
Ловкий |
К |
6 |
вырастить |
О |
12 |
Охрана |
О |
К = 2, ранг I
П = 1, ранг II
И = 3, ранг III
О = 6, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект охраны (эстетическая установка).
Испытуемый №7
Ф.И. Савельев Кирилл, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
- |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
- |
41 |
- |
2 |
- |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
- |
3 |
+ |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
- |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
+ |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
- |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
- |
18 |
- |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
- |
9 |
- |
19 |
+ |
29 |
+ |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=8 = 9
К=5 = 6
Пк=5 = 5
Пс=3 = 3 Сумма: 23 = 52 - средний
НЭ=6 = 8 выше среднего
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции выше среднего.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
песок |
П |
7 |
Головастик |
И |
2 |
Следы |
И |
8 |
Ветка |
И |
3 |
Роса |
К |
9 |
Жарить |
П |
4 |
улов |
П |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
шуба |
П |
6 |
Осень |
К |
12 |
изучение |
И |
К = 2, ранг I
П = 4, ранг II
И = 5, ранг III
О = 2, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект исследования (когнитивная установка).
Испытуемый №8
Ф.И. Кузнецов Алеша, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
+ |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
+ |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
+ |
3 |
+ |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
+ |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
+ |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
- |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
- |
18 |
+ |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
- |
9 |
- |
19 |
- |
29 |
- |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=8 = 9
К=6 = 7
Пк=5 = 5
Пс=4 = 4 Сумма: 26 = 58 – выше среднего
НЭ=6 = 4 средний
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе выше среднего, уровень натуралистической эрудиции средний.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
Заповедник |
О |
7 |
Головастик |
И |
2 |
Следы |
И |
8 |
Ветка |
И |
3 |
Роса |
К |
9 |
Серебристая |
К |
4 |
Острова |
К |
10 |
Ухаживать |
О |
5 |
Малина |
И |
11 |
Ловкий |
К |
6 |
Осень |
К |
12 |
Охрана |
О |
К = 5, ранг I
И = 4, ранг III
О = 3, ранг IV
П = 0, ранг II
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект красоты (эстетическая установка), а установка на природу, как объект пользы (практическая) не проявляется вообще.
Испытуемый №9
Ф.И. Иванова Лена, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
+ |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
+ |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
+ |
42 |
+ |
3 |
+ |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
+ |
4 |
+ |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
+ |
15 |
+ |
25 |
+ |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
+ |
46 |
+ |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
- |
18 |
+ |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
+ |
9 |
+ |
19 |
+ |
29 |
+ |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
- |
20 |
+ |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=8 = 9
К=6 = 7
Пк=7 = 8
Пс=5 = 5 Сумма: 36 = 75 – высокий
НЭ=7 = 5 средний
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе средний, уровень натуралистической эрудиции крайне низкий.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
поляна |
К |
7 |
головастик |
И |
2 |
рога |
К |
8 |
запрет |
О |
3 |
стебель |
И |
9 |
жарить |
П |
4 |
улов |
П |
10 |
цветущий |
К |
5 |
хозяин |
П |
11 |
ловкий |
К |
6 |
вырастить |
О |
12 |
изучение |
И |
К = 4, ранг I
П = 3, ранг II
И = 3, ранг III
О = 2, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект красоты (эстетическая установка).
Испытуемый №10
Ф.И. Лапина Маша, Возраст: 8 лет, Дата: 5.10.2008.
1. Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «натурафил»
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
№ вопр |
отв. |
1 |
+ |
11 |
+ |
21 |
+ |
31 |
+ |
41 |
+ |
2 |
+ |
12 |
+ |
22 |
- |
32 |
- |
42 |
+ |
3 |
- |
13 |
+ |
23 |
+ |
33 |
+ |
43 |
- |
4 |
- |
14 |
- |
24 |
+ |
34 |
+ |
44 |
- |
5 |
- |
15 |
+ |
25 |
- |
35 |
- |
45 |
+ |
6 |
+ |
16 |
+ |
26 |
+ |
36 |
- |
46 |
- |
7 |
+ |
17 |
- |
27 |
+ |
37 |
+ |
47 |
+ |
8 |
+ |
18 |
- |
28 |
- |
38 |
+ |
48 |
- |
9 |
- |
19 |
+ |
29 |
- |
39 |
- |
49 |
- |
10 |
+ |
20 |
- |
30 |
- |
40 |
+ |
50 |
+ |
ПА=9 = 10
К=7 = 8
Пк=6 = 7
Пс=5 = 5 Сумма: 40 = 65 – очень высокий
НЭ=7 = 7 выше среднего
Вывод: Показатель интенсивности отношения к природе высокий, уровень натуралистической эрудиции выше среднего.
2. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»
№ вопр |
ответ |
установка |
№ вопр |
ответ |
установка |
1 |
заповедник |
О |
7 |
туман |
К |
2 |
лесник |
О |
8 |
рассвет |
К |
3 |
роса |
К |
9 |
нерестилище |
О |
4 |
моллюск |
И |
10 |
урожай |
П |
5 |
редкий |
О |
11 |
изучение |
И |
6 |
вырастить |
О |
12 |
охрана |
О |
К = 3, ранг I
П = 2, ранг II
И = 2, ранг III
О = 6, ранг IV
Вывод: доминирующей является установка на природу как объект охраны (эстетическая установка).
Приложение 3