I. Подготовительный этап

1. Постановка научной проблемы. Изучение состояния проблемы, выявление актуальности ее исследования. Определение целей и задач исследования, предмета и объекта исследования. Анализ и обзор существующих по выделенной проблеме публикаций.

2. Формулирование гипотез. Разработка и уточнение исходной исследовательской позиции, выдвижение гипотез(ы) исследования.

3. Планирование исследования. Определение этапов исследования и выборки испытуемых. Выбор и обоснование методов и методик.

II. Основной этап

4. Проведение психологического исследования. Сбор эмпирических данных, их систематизация.

III. Заключительный этап

5. Обработка данных. Предоставление результатов эмпирического исследования.

6. Обсуждение и интерпретация результатов в рамках исходной исследовательской концепции.

7. Формулирование общих выводов. Оценка результатов проверки гипотез (подтверждение – опровержение – выдвижение новой конкурирующей гипотезы). Соотнесение результатов с существующими концепциями и теориями.

Данная схема не является жесткой и требующей обязательного исполнения, однако она вступает общим принципом алгоритмизации проведения научного психологического исследования.

Обобщая данную схему, выделим два этапа, базирующихся на основных общенаучных методах:

1. гипотетико-дедуктивный этап исследования (проблема – гипотеза – планирование);

2. индуктивный этап исследования (сбор и обработка данных – интерпретация и выводы)[8, с.38].

Такое сочетание и объясняет соотношение теории, методологии научного познания и их реализации в эмпирических психологических исследованиях. И в настоящее время для психологии «специфично сочетание в едином процессе теоретической и эмпирической работы, поиска фундаментальных знаний на фоне сугубо практической деятельности [16, с.36].

Определите вид психологического исследования.

?

1. Ученые-исследователи Дин, Уиллис и Хьюит (Dean, Willis, Hewitt, 1975) провели исследование, направленное на выявление расстояния между людьми с неравным социальным статусом. В основе исследования лежало предположение о том, что люди с более низким статусом стараются находиться от людей с более высоким статусом дальше, чем от людей своего статуса. Для проверки этой гипотезы исследователи измеряли расстояние, на которое приближались новобранцы к морским офицерам. Было выявлено, что между военными расстояние увеличивалось пропорционально различию в их званиях.

2. Долгое время считалось, что человек обладает определенными механизмами, которые защищают его от восприятия провоцирующих тревогу стимулов. Один из таких механизмов носит название «перцептивная защита». Был спланирован эксперимент для проверки гипотезы о существовании перцептивной защиты. Для этого испытуемым на экране тахикоскопа предъявлялись нейтральные и табуированные (относящиеся к ненормативной лексике) слова.

3. Психолог спланировал исследование для определения, могут ли люди с высоким кровяным давлением научиться регулировать свой уровень артериального давления, используя технику биологической обратной связи [21].

Методы психологии

Теоретические и эмпирические методы в психологии имеют ту общую цель, что они направлены на получение научного психологического знания.

Т.В.Корнилова, С.Д.Смирнов

Метод (от греч. methodos - «путь к чему-либо») – способ достижения цели, совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности [8, с.42]. Выбор методы и определение предмета часто связаны с концепцией исследования, поэтому В. В. Никандров рассматривает как практическую реализацию концептуальных принципов, совокупность которых представляет собой методологическую базу исследования.

Научные методы делятся на всеобщие, общие и частные. К всеобщим относятся методы, которые совпадают с общими принципами научного мышления и с основными мыслительным операциями: индукция и дедукция, анализ и синтез, обобщение, сравнение, классификация. Они могут быть использованы в любой области знаний и любой наукой. Они позволяют определить наиболее общие закономерности и свойства изучаемых объектов. К общим методам относятся методы, которые могут применяться в разных, но не во всех областях знаний (математические методы, наблюдение, эксперимент).

В экспериментальной психологии в качестве основных выделяются следующие методы:

Метод интроспекции (самонаблюдение и самооценка своих внутренних состояний)¹;

Метод экстероспекции (наблюдение за поведением, состоянием и реакциями испытуемого)²;

Понимание (герменевтика – непосредственное восприятие, «схватывание» психических состояний другого человека, предполагает наличие двух качеств у психолога: эмпатия и интуиция)³.

К конкретно-научным (частным) относятся методы, которые определяются предметом и объектом науки, в рамках которой проводится исследование. Для психологии это, например:

• метод границ (метод минимальных измерений) – психофизический метод непосредственного определения сенсорного порога;

• метод проб и ошибок – форма научения;

• метод полярных профилей;

• метод самонаблюдения: анкеты, опросники самоотчетов, субъективных самосостояний и т.д.;

• метод семантического дифференциала – метод построения субъективных семантических пространств;

• метод клинической беседы;

• психофизиологические методы: ЭКГ, методы исследования работы нервной системы, методы исследования ВНС и т.д.;

• психотерапевтические методы: аутогенная тренировка, арт-методы, гипноз и др.

В настоящее время в отечественной психологии рассматриваются различные классификации психологических методов. Такое разнообразие классификаций определяется их основанием. И ни одна из классификаций не может рассматриваться в качестве абсолютной истины, т.к. в каждой есть свои преимущества и, соответственно, недостатки.

В. Н. Дружинин по аналогии с другими науками выделил в психологии 3 класса методов:

1) эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования,

2) теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее - предметом исследования),

3) интерпретация и описание, при которых субъект "внешне" взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).

Результатом применения первой группы методов являются данные – фиксации состояний объекта в показаниях приборов, состояниях субъекта, продуктах деятельности и пр.

Результатом применения теоретических методов является знание о предмете в естественно-языковой форме, в форме знаково-символической или пространственно-схематической.

Интерпретационно-описательные методы В.Н. Дружинин определил как "место встречи" результатов применения теоретических и экспериментальных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования подвергаются первичной обработке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к результатам со стороны организующей исследование теории, модели, индуктивной гипотезы [5].

Более того, В.Н.Дружинин сделал попытку систематизации методов исследования в плоскости объективность/субъективность – взаимодействие/изоляция исследователя и испытуемого (рис.1).

В качестве исходной модели используем уже рассмотренную выше систему из 3 элементов с отношениями R (Sub, J, Ob), где Sub – субъект исследования, / – инструмент (тест, экспериментальная задача и пр.), Ob – объект исследования, который также является субъектом (Sub₂). Соответственно, возможны 3 бинарных отношения:

1)отношение R₁, (Sub, Ob), которое может интерпретироваться как непосредственное взаимодействие (общение);

2)отношение R₂ (Sub, J) – взаимодействие исследователя и прибора, задача экспериментатора;

3)отношение R₃ (Ob, J) – взаимодействие испытуемого и прибора, задача испытуемого.

Каждое отношение можно рассмотреть как шкалу в том случае, если ввести некоторую меру, характеризующую взаимодействие элементов. Предположим, что значение R может изменяться от 0 до 1.

Следовательно, первая шкала будет характеризовать величину непосредственного взаимодействия объекта и субъекта.

На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально велико общение между испытуемым и исследователем и 2) исследование, в котором такое взаимодействие отсутствует. Если первый вариант легко представить – примером его является беседа, то в другом случае, на первый взгляд, исследование вообще отсутствует. Однако этот парадокс легкоразрешим. Если испытуемый и исследователь являются одним лицом (Sub » Ob) или (Sub₁» Sub₂), то мы получаем интроспективное исследование: исследователь наблюдает за собственным поведением и/или состояниями сознания (что в принципе не одно и то же). Исследователь как бы расщепляется на эго и альтер-эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирующего. Внешнее взаимодействие переходит во внутреннее (интрапсихическое) взаимодействие.

В целом же шкала характеризует меру внешнего взаимодействия одного субъекта с другим в психическом исследовании. Назовем ее шкалой изоляции (И-шкала).

Вторая шкала характеризует интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования, иначе – использование внешних средств в ходе исследования. Очевидно, что такая ситуация встречается при применении так называемых объективных методов (измерение, экспериментальное наблюдение, эксперимент). Противоположный случай – полное отсутствие взаимодействия исследователя и инструмента – возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследование не существует. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при использовании первой шкалы: внешнее взаимодействие становится «внутренним». Тем самым субъект исследования применяет как бы «внутренние» инструменты или средства для исследования психики другого человека.

К числу таких средств относятся способы интерпретации поведения, сложившиеся в рамках определенного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. Нетрудно заметить, что в этих видах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способностей, личного опыта и пр.

Условно эту шкалу можно назвать шкалой субъективности–объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов), или 0-шкалой.

Наконец, третья шкала характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Несоменно, оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении (в этом случае испытуемый и исследователь – одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогичная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, например, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» выступает субъект исследования (при беседе).

Для удобства не учитываем «третье измерение», т. е. рассмотрим классы психологических эмпирических методов с позиций исследователя, тем более что эта книга предназначена для них.

Все психологические методы, с нашей точки зрения, можно разместить на плоскости, образованной двумя ортогональными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наименование отдельных участков плоскости.

Методы психологического эмпирического исследования условно можно разделить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них значение активности субъекта исследования, а следовательно – взаимодействия исследователя и испытуемого.

Примером первых может быть лабораторный эксперимент, примером вторых – самонаблюдение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные и субъективные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы понимания, истолкования, интерпретации. К числу первых относится тестирование, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств – видеокамеры, магнитофона и пр.). К числу вторых можно отнести психоаналитический метод, контент-анализ, свободную беседу и прочие. Естественно, что инструмен-тальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпретация – в первом. Здесь речь идет только об относительном их вкладе в исследовательскую процедуру.

Рассмотрим теперь квадранты, на которые делят оси пространство методов.

Методы, в которых большое значение имеют активность исследователя (взаимодействие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизировано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникативных методов.

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, назовем деятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании решающее значение имеет организация совместной предметной деятельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существенную, но вспомогательную роль.

Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют инструменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблюдение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключенное и т. д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею.

Метод понимания – это непосредственное осмысление некоторой условной целостности. В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который используется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Согласно В. Дильтею, понимание своего собственного внутреннего опыта человек осуществляет с помощью интроспекции. Чужой опыт понимается путем вживания и вчувствования во внутренний мир другого человека. Метод понимания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика – это искусство понимания фиксированных жизненных проявлений – и есть некоторый способ интерпретации текстов. Основная проблема герменевтики в устах В. Диль-тея звучит так: «Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного познания чувственно-данное проявление чужой жизни?» [Dilthey W., 1928]. Иными словами: как субъективную реальность другого человека сделать предметом объективного исследования и достоянием интерсубъективного знания? Ответ таков: только путем моделирования субъективной реальности другого в своей субъективной реальности.

В принципе, герменевтику можно трактовать и более широко, распространив ее предметную область не только на письменную, но и на устную речь.

Дальнейшим шагом классификации является детализация и конкретизация отдельных классов методов. Признаком, по которому производится конкретизация, является близость к той или иной оси (внутри данного квадранта). Рассмотрим это деление. Начнем с деятельностных методов, т. е. «экспериментальных», как их называют по традиции. В зависимости от того, какая роль в их организации отводится взаимодействию испытуемого с экспериментатором и использованию приборов, можно выделить естественный эксперимент и лабораторный эксперимент.

В естественном эксперименте испытуемый и экспериментатор находятся в ситуации непосредственного общения, а роль искусственных средств (приборов, заданий и пр.) невелика, хотя и «имеет место быть». Лабораторный эксперимент отличается максимальным использованием «искусственных» средств эксперимента (специальные помещения, приборы, задания и пр.), между тем влияние исследователя в процессе выполнения испытуемым экспериментального задания стремятся минимизировать. Разумеется, экспериментатор организует эксперимент, «вербует» и инструктирует испытуемого, осуществляет при необходимости поддержку его работы («обратная связь», подсказки), но, по традиции, влияние экспериментатора рассматривается как главный источник артефактов. Инструментальное наблюдение относится уже к числу обсервационных методов. С одной стороны, при его проведении максимально используются технические средства (с целью объективизации результатов наблюдения, т. е. для сведения к минимуму «эффектов» наблюдателя). Но, с другой стороны, активность исследователя (с точки зрения взаимодействия с исследуемым) здесь минимизируется в еще большей степени. Вообще появление наблюдателя в ситуации инструментального наблюдения крайне нежелательно, тем более нежелательно его вмешательство в «естественный» процесс порождения поведения (для фиксации этого процесса и предназначен метод инструментального наблюдения). Следующим шагом на пути возрастания веса субъективного фактора (влияние собственной субъективной реальности исследователя) и на пути изоляции от взаимодействия является процедура обычного наблюдения. Следует пояснить, что есть такая ситуация, когда исследуемый либо не знает, что за ним наблюдают, либо факт наблюдения для него субъективно незначим (что психологически одно и то же). Обычное «открытое» наблюдение, согласно приведенной классификации, скорее можно отнести к варианту «естественного эксперимента», поскольку при нем есть воздействие наблюдателя на наблюдаемых людей.

«Герменевтические» методы, может быть, наиболее трудны для классификации ввиду того, что не определены разделяющие их признаки. На роль метода, в котором сведено к нулю внешнее взаимодействие с другим субъектом и, кроме того, важная функция отводится пониманию, может претендовать интроспекция. Интроспекция есть наблюдение субъектом состояний собственной субъективной реальности. С одной стороны, это обсервационный метод, с другой стороны – субъективный (не инструментальный), требующий для своего применения высокого уровня рефлексии у субъекта интроспекции, вооруженности знаниями психологии и умением понимать и различать собственные психические состояния («внутренняя» инструментальность).

Собственно понимание как «вчувствование» или же как рациональное понимание поведения является, согласно данной классификации, иным методом, где большую роль играет взаимодействие с другим, хотя бы даже и мысленное. Ведь понимание другого есть не что иное, как пассивное (через эмпатию) моделирование в состояниях своей психики состояний психики другого человека, будь то историческая личность либо сегодня живущий и знакомый исследователю человек. Естественно, что огромную роль в этом процессе играет рефлексия, умение «ставить себя на место другого», проигрывать его возможное или бывшее поведение и следить за возникновением у себя переживаний в ходе этого «проигрывания». Эти навыки и умения равно необходимы сыщикам, актерам, полководцам, политикам, шахматистам и, разумеется, психологам.

Перейдем к классу коммуникативных методов. Два их «полюса» образуют свободный и целенаправленный опрос (интервью). Различие их достаточно существенно.

Свободная беседа сходна с герменевтическими методами в том, что при ее проведении испытуемый и исследователь выступают на паритетных началах. По крайней мере, воздействие исследователя осуществляется только с учетом состояния исследуемого и в зависимости от хода беседы. Вариантом такой работы является свободный рассказ исследуемого о событиях своей жизни. Средства коммуникации здесь минимальны, но, с другой стороны, важную роль играет взаимное понимание и эмпатия (субъективная сторона исследования).

Целенаправленный опрос, или стандартизированное интервью, проводится с целями, заранее определенными исследователем. Несомненно, что ход интервью также зависит от поведения испытуемого и его желания взаимодействовать с исследователем. Но очевидно также и то, что при целенаправленном опросе активность исследователя максимальна, и очень важна его техническая вооруженность (например, диктофоном).

Таким образом, условный круг замкнулся, мы пришли в начало нашего пути – к методу естественного эксперимента, который является (может быть) основным в современной эмпирической психологии.

Возможны ли другие классификации методов на основе других признаков? Разумеется, предлагаемая классификация не единственно возможная. Все дело в удобстве, ясности и дидактической пригодности. К сожалению, в схеме нет белых пятен, следовательно, о достаточности данной классификационной схемы говорить сложно. Однако было бы наивным полагать, что за полуторавековую историю развития экспериментальной психологии не были использованы основные возможности исследования психики человека.

Предложенная классификация является классификацией «чистых» психологических эмпирических исследовательских методов. Конечно, есть и промежуточные формы, а также методы, объединяющие в себе черты нескольких «чистых» методов.

Такие «синтетические» методы можно получить, объединяя методы, близкие в пространстве выделенных нами признаков, но локализованные в разных квадрантах.

Но каким образом можно охарактеризовать метод, объединяющий в себе, например, черты интроспекции и наблюдения? На первый взгляд, таковым является самонаблюдение, т. е. такое наблюдение, при котором предметом наблюдения становится не поведение другого человека, а внешне наблюдаемое поведение самого исследователя. При самонаблюдении возможно использование технических средств (фототехники, видеотехники, магнитофонов), тогда она превращается в инструментальное самонаблюдение. В отличие от интроспекции, состояния субъективной реальности исследователя при самонаблюдении специально не фиксируются.

Методом, промежуточным по своим особенностям, но объединяющим в себе некоторые черты инструментального наблюдения и лабораторного эксперимента (в направлении усиления инструментальности и ослабления как взаимодействия, так и изоляции), является психологическое измерение.

Действительно, психологическое измерение проводится с максимальным использованием инструментария, способствующего объективному фиксированию поведения. Процедура измерения максимальна стандартизирована. С другой стороны, есть взаимодействие между испытуемым и экспериментатором, поскольку включение испытуемого в исследование, его обучение, осуществление регистрации поведения и корректировки неточностей в измерении, «обратная связь» – ознакомление с результатами измерения и пр. невозможны без общения, даже если измерение проводится с помощью автоматизированной методики. Как известно, тесты относятся к категории упрощенных научно-психологических измерительных методик [3,23,47]. Во-первых, при проведении измерения недопустимо изменение инструкции, материалов, времени, способов общения с испытуемым. Во-вторых, необходимо соблюдать единообразие предъявления заданий всем испытуемым. Вообще, почти все тесты есть «тесты выполнения инструкций». Тем самым именно измерение – метод, максимально наполненный средствами (стандартные условия, вербальные средства – инструкция, аппаратура и пр.). Взаимодействие между испытуемым и исследователем также весьма ограниченно, хотя и не всегда сведено на нет. В частности, в ходе выполнения теста не рекомендуется учить, критиковать или хвалить испытуемого. Особенно важно выполнение этих требований при работе с детьми.

Практически все тестологи считают, что присутствие посторонних при тестировании (в том числе и родителей) исключается, и, во всяком случае, если такого присутствия избежать нельзя, взрослые не должны вмешиваться в процедуру обследования. Рекомендуется даже, чтобы ребенок сидел к ним спиной [Бурменская Г. В. и др., 1990]. Как нетрудно заметить, все эти рекомендации сводятся к требованиям минимизации непосредственного взаимодействия испытуемого с другими людьми при проведении психологического измерения.

Вариантом синтеза естественного эксперимента и целенаправленного опроса (стандартизированной беседы) является клинический метод в том значении, какое ему придавал Ж. Пиаже. Следует выделить по крайней мере 3 значения понятия «клинический метод». Во-первых, под этим термином подразумевается система методов, ориентированных на патопсихологическую проблематику. Именно в этом значении понятие «клинический метод» фигурирует в работах М. С. Роговина [Роговин М. С, 1969, 1979, 1988]. Рассмотрение особенностей этого метода – отдельная методологическая задача. Во-вторых, в современной психологической литературе «клиническим» называется метод, направленный на интенсивное, качественное и целостное изучение отдельной индивидуальности [Бурменская Г. В. и др., 1990; Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. В этом случае клинический метод тождествен практическому комплексному методу тестового изучения конкретной индивидуальности. Главное же его отличие от комплексного диагностического исследования в том, что при этом применяются не стандартизированные измерительные процедуры, а экспериментальные пробы (точнее – отдельные задания, зачастую из тех же тестов или тестовых батарей). При этом отсутствуют ограничение времени (что характерно и для тестов креативности), строгая оценка успешности, стандартизация инструкции и строгий порядок предъявления заданий, т. е. те признаки, которые характеризуют психологическую измерительную технику. При peaлизации клинического метода уделяется большое внимание качественному анализу способов действия и ошибок испытуемого (сдвиги по шкале объективности в сторону герменевтических методов). Предусматривается оказание помощи, т. е. привлечение исследователем испытуемого к совместной деятельности. Активное взаимодействие с испытуемым рассматривается как совершенно необходимый способ получения диагностической информации о нем. «Гибкое реагирование» на состояние испытуемого, ситуацию, ход решения задачи служит условием проведения клинического обследования и источником получения дополнительных сведений. Важнейшим моментом является фиксация поведенческих проявлений при выполнении испытуемым заданий. Именно «клинический метод» широко используется в практике психологической консультации.

В-третьих, клинический метод, в понимании Ж. Пиаже, является научным экспериментом, включенным в контекст непосредственного взаимодействия ребенка и взрослого в естественной жизненной ситуации. Важнейшая роль в его проведении отводится диалогу между испытуемым и исследователем [Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. Некоторые авторы, в частности А. Н. Перре-Клермон, разделяют понятия «клинический метод» и «экспериментальный метод». Но под экспериментальным методом понимается, скорее всего, метод жесткого лабораторного эксперимента. А. Н. Перре-Клермон отмечает, что при изучении мыслительных процессов проводится анализ наблюдений за ребенком и выслушивание его высказываний, поскольку связь мыслительных процессов с их физическими проявлениями и стимулами осуществляется через систему значений поступков испытуемых. Клинический метод предполагает проверку интерпретационных по своей природе предположений в ходе живого взаимодействия с испытуемым в естественной среде. Как пишут представители школы Ж. Пиаже: «Проверка на живом, которую мы всегда считали одной из основополагающих характеристик нашего метода, идет постепенно от эксперимента и опроса ребенка к интерпретации на основе анализа поведения» [Перре-Клермон А. Н., 1991]. Именно поэтому большое значение исследователи школы Ж. Пиаже придают ситуативной валидности искусственно создаваемых экспериментальных ситуаций, так как от этого зависит достоверность получаемых результатов.

Естественно, представление результатов клинического метода соответствует его основаниям: результаты представляются в виде временной фиксации диалогового взаимодействия (действия и высказывания) испытуемого и исследователя. Затем этот протокол подвергается интерпретации на соответствие контролируемым гипотезам и/или простейшей статистической обработке для сопоставления с другими аналогичными протоколами.

Следует заметить, что ход взаимодействия направляется экспериментатором (хотя и вносящим корректировки в свои действия с учетом действий и высказываний испытуемого), так как клиническое исследование организуется в соответствии с целью, которую ставит экспериментатор. В этом сходство клинического исследования с целенаправленным опросом.

В принципе, различные трактовки клинического метода сходны друг с другом ввиду того, что во всех случаях учитывается взаимодействие с «живой личностью», результатом исследовательской процедуры является качественная интерпретация поведения личности, в отличие от измерительных психологических процедур, где основное внимание уделяется количественной информации и математико-статистической интерпретации данных.

Своеобразным синтезом двух «чистых» психологических исследовательских методов: метода понимания и свободной беседы, является «глубинное интервью» или группа психологических методик, которые сочетают тесное общение психолога (точнее – психоаналитика) и испытуемого (он же – клиент или пациент) с позицией исследователя, направленной на понимание внутреннего мира субъекта. Причем понимание осуществляется посредством интерпретации высказываний испытуемого в терминах некоторой универсальной модели психической реальности, а «транслятором» выступает система значений естественного языка.

Тем самым, с одной стороны, минимизируется использование внешних «инструментальных» средств (заданий, приборов и т. д.), а с другой стороны, минимизируется целенаправленное взаимодействие испытуемого с исследователем. Более того, исследователю при реализации определенных вариантов этого метода рекомендуется встать на позицию испытуемого (К. Роджерс). На тесную связь между психотерапевтическим методом и методом герменевтической интерпретации указывали многие исследователи, в частности К. Ясперс [Jaspers К., 1973]. Многие понятия в системе 3. Фрейда остаются неопределенными и иррациональными, но служат для интерпретации наблюдаемого поведения. Однако именно естественный или же метафизический «квазиестественный» язык служит внутренним инструментом исследования. Вместе с тем, в отличие от «чистого» метода понимания, психоаналитический метод предполагает непосредственное общение исследователя и исследуемого. Например, общение необязательно в таком варианте понимающего метода, как биографический, хотя иногда (в случае, если испытуемый в добром духе и здравии) психолог использует метод беседы. И, естественно, беседа с покойными деятелями науки, искусства и т. д. есть метод оккультных наук, но не психологии.

Возможен ли дальнейший синтез методов – синтез «второго» уровня, в направлении от абстрактности и «чистоты» метода к живой реальности, практике? Согласно приведенной схеме, клинический метод граничит, с одной стороны, с психологическими измерениями, а с другой стороны – с методами глубинной психологии.

Выше было отмечено смысловое сходство клинического исследования с психодиагностическим клиническим обследованием. Психодиагностическая процедура (например, адаптивное тестирование) может включать в себя элементы измерения (тестирования) и общения с испытуемым, при котором проверяются гипотезы о его психологических особенностях (мотивах, уровне интеллекта, личностных чертах, состоянии и пр.). В своем классическом варианте психодиагностическое обследование есть сочетание психологического измерения и клинического метода, т. е. близко по содержанию к клиническому методу во втором смысле (неформализованная психодиагностическая процедура).

Признаки психотерапевтических и психоконсультационных техник (как исследовательских методик, а не методик воздействия и коррекции) содержательно близки к методам глубинной психологии, с одной стороны, и клиническому методу – с другой. В психологической практике используется клинический метод и вместе с тем важную роль играют приемы герменевтической психологии, преодолевающие недостатки метода глубинной психологии и культивируемые представителями психологии гуманистической. По крайней мере, роджерсовская революция в психологическом консультировании привела к переакцентированию процедуры взаимодействия с клиентом. Глобальную значимость приобрели безусловное приятие личности клиента консультации, безоценочность его действий, симпатия, аутентичность. Эмпатия признается необходимым состоянием консультанта и клиента [Rogers С. R., 1961, 1951] для эффективного решения проблем. Клиентоцентрическая консультативная концепция, признающая активность клиента как субъекта принятия решения, его ответственность за решение, функцию консультанта как помощника, а не источника воздействий, предполагает иной тип познавательной стратегии со стороны психолога-исследователя. Психолог создает систему условий для самораскрытия личности в ходе диалога.

Резюмируя, можно сказать, что консультация рассматривается как специфический метод познания личности.

Примером метода, сочетающего признаки глубинного интервью и самонаблюдения (при минимизации или отсутствии взаимодействия с исследователем, согласно нашей схеме), является метод самоанализа, самооценивания, самопознания. В частности, к нему можно отнести написание дневников, если они ведутся с целью самопознания, исповеди и т. д. Классическими образцами подобных исследований являются «Опыты» М. Монтеня или «Самопознание» Н. Бердяева, так же как «Исповедь» Блаженного Августина.

Сочетание метода самонаблюдения и психологического измерения дают методики субъективного шкалирования в двух вариантах: по отношению к своим личностным качествам или по отношению к внешним объектам. Субъективное шкалирование реализуется огромным числом конкретных психологических методик: опросники, психосемантические матричные техники [Kelly G. А., 1955], шкалы оценки состояний (типа САН), методики «современной интроспекции» [Гостев А. А., 1992; Общая психодиагностика, 1986] и т. д.

Останавливаться на этих техниках подробно в данном случае нет никакого смысла, можно лишь заметить, что во всех этих методиках в разных пропорциях присутствуют: рефлексия собственного психического мира и личностных свойств испытуемого, наличие общения с исследователем, наличие внешнего инструментария (опросника, тестовых заданий), фиксация поведения испытуемого исследователем и, как правило, его объективная позиция при интерпретации данных. Интерпретация дается на основе результатов измерения и наблюдения.

Возникает единственный, но естественный вопрос: а есть ли научно-практическая или исследовательская методика (или класс методик), которая может быть использована в качестве контрпримера приведенной классификации? Существует ли группа методик, не укладывающаяся в отведенную ей «прокрустову плоскость»?

На роль одного из возможных контрпримеров может претендовать проективный метод (как научно-практический метод обследования личности, а не «чистая» исследовательская методика).

Действительно, проективный метод предполагает наличие некоторого внешнего инструментария (рисунков, вопросника, материалов и пр.), общение испытуемого с исследователем и интерпретацию его ответов, которая минимально стандартизирована и определяется в основном субъективным опытом исследователя. Этот метод, на первый взгляд, объединяет в себе черты методов герменевтических, деятельностных и коммуникативных, точнее же – психодиагностики и понимающего познания в ходе консультирования. Конечно, такая интерпретация возможна, но чересчур «натянута».

Другим контрпримером может служить психологический эксперимент по В. Вундту, сочетающий интроспекцию с лабораторным экспериментальным исследованием. Можно, конечно, сказать, что по технике проведения это обычный эксперимент, в котором принимает участие экспериментатор (он же испытуемый), ассистент (в естественнонаучном эксперименте он – экспериментатор), используется сложная измерительная техника, существует взаимодействие между обоими участниками исследования и т. д. Но наличие процесса интроспекции, осуществляемой в ходе саморефлексии с использованием некоторых психологических техник («внутренних» средств), не позволяет идентифицировать эксперимент по В. Вундту с объективистским естественнонаучным лабораторным экспериментом.

Можно, конечно, поместить «эксперимент с интроспекцией» в центр предполагаемого классификационного пространства, поскольку эта модель эксперимента иногда рассматривается как элементарная «клеточка», из которой дифференцируются другие психологические методы. Однако наверняка такое искусственное решение проблемы устроит далеко не всех. Как бы то ни было, предполагаемая классификация может быть использована хотя бы в дидактических целях.

Следует остановиться на третьем отношении, которое могло бы стать одним из основных в классификации методов, а именно отношении: R (Ob, J). Возможны две интерпретации этого отношения. Первая: данное отношение является производным от двух других, согласно аксиоме транзитивности отношений, а именно:

 

 

Тем самым нет смысла выводить из этого отношения третье основание классификации. Вторая интерпретация: данное отношение имеет содержательную интерпретацию, а именно: оно отражает включенность испытуемого в психологическое исследование, но не с точки зрения взаимодействия с исследователем, а с точки зрения принятия задачи эксперимента.

По аналогии с первыми двумя шкалами можно трактовать эту шкалу как меру использования внешних средств («инструментов») испытуемым. Если испытуемый не использует внешние средства, то он использует внутренние (навыки, умения, освоенные стратегии). Отношение же использования испытуемым «внешних» и «внутренних» средств определяет то, в какой мере поведение (и деятельность) испытуемого в той или иной ситуации детерминируется задачей, предложенной ему экспериментатором, а в какой мере – его собственными установками, мотивами, «субъективной задачей» и т. д.

Причем речь идет не о влиянии психики испытуемого на регуляцию его поведения при выполнении конкретной задачи, а на принятие им задачи эксперимента и о субъективной трансформации этой задачи в личностную задачу. Проблеме принятия задачи испытуемым и ее трансформации в соответствии с мотивами, целями, установками испытуемого посвящено большое количество работ. Подробно эта проблема рассмотрена Г. Е. Журавлевым [Журавлев Г. Е., 1977] применительно к инженерно-психологическому эксперименту.

В целом вторая интерпретация не противоречит первой, поскольку непринятие испытуемым задачи сводит на нет все проведение исследования, и аксиома транзитивности отношений соблюдается. В соответствии с этой классификацией можно несколько по-иному взглянуть на типологию артефактов психологического исследования.

 

 

Первая группа: артефакты взаимодействия и изоляции.

Вторая группа: артефакты инструментальные (измерения) и артефакты интерпретации.

Третья группа: артефакты принятия–непринятия и трансформации задачи испытуемым («испорченные» испытуемые, немотивированные испытуемые и пр.).

Дальнейшее усложнение исследовательских процедур связано с включением в простейшую структуру психологического исследования дополнительных составляющих. К их числу относится вариант «двойного слепого» метода, когда ни испытуемый, ни экспериментатор не знают о целях исследования. В этом случае подключается 3-е лицо, и схема исследования приобретает вид как на рис. 3.3.

 

 

Возможна конкретизация понятия «инструмент» или введение дополнительных составляющих, как-то: среда, задача и пр. Но это не является принципиальным.

Итак, на основе модели исследования «субъект–инструмент–объект» предлагается трехмерная классификация видов психологического эмпирического исследования.

Основаниями классификации служат отношения между компонентами модели. Два измерения являются главными и одно – производным.

Первое измерение характеризует меру взаимодействия и изоляции исследователя и исследуемого. Второе измерение характеризует меру использования внешних средств (инструментов) или субъективной интерпретации. Все методы делятся на: деятельностные, коммуникативные, обсервационные, герменевтические. Выделены восемь «чистых» исследовательских методов: естественный эксперимент, лабораторный эксперимент, инструментальное наблюдение, наблюдение, интроспекция, понимание, свободная беседа, целенаправленное интервью. Ряд методов является «синтетическим». «Синтетические» методы объединяют в себе черты «чистых» методов, но не сводятся к ним. Объединение происходит по линии фундаментальность признака – практичность метода (параметр, не входящий в основные параметры представленной классификации).

«Синтетическими» методами 1-го уровня являются: клинический метод (по Ж. Пиаже), глубинное интервью (психоаналитические процедуры в том числе), психологическое измерение, самонаблюдение.

«Синтетическими» методами 2-го уровня являются: субъективное шкалирование (включая опросники), самоанализ, психодиагностика (объективная), консультационное общение.

Проективный метод и эксперимент с интроспекцией (по В. Вундту) не имеет очевидной интерпретации на основе предложенной классификации.

Объективация	Психологическое измерение	Взаимодействие субъекта и объекта Активная позиция				Глубинное интервью	Субъективная интерпретация
		Психодиагностика клинический метод консультационное исследование
			Естественный эксперимент	Целенаправленное интервью
		Лабораторный эксперимент	Деятельностный метод (эксперимент)	Коммуникативные методы	Свободная беседа
		Инструментальное наблюдение	Обсервационные методы	Герменевтические методы	Понимание
			Наблюдение	Интроспекция
		Субъективное самонаблюдение самоанализ шкалирование
		Изоляция субъекта и объекта Пассивная позиция

Рис. 1 Классификация психологических эмпирических методов (В.Н. Дружинин).

Психологические методы еще подразделяются на объективные и субъективные по способу получения данных, степени надежности и достоверности получаемой информации.

По типу ответов испытуемых методы делятся на объективные, субъективные и проективные. К субъективным относятся методы, где ответы испытуемых даются в виде субъективных высказываний (беседа, автобиография, самооценочные методики, личностные опросники, психосемантические методики, самонаблюдение и т.п.).

К объективным относятся те методы, где данные выражены в виде конкретных достижений в какой-либо деятельности или в виде показаний приборов. Это методы решения определенных задач (тесты достижений, интеллекта, способностей, психомоторные методики, праксиметрия, эксперименты с ответами действенного характера – измерение времени реакции и т.п.).

В основании проективных методов лежит предположение, что их многовариантного решения испытуемый делает выбор такого варианта ответа, который соответствует его направленности личности и его личностным качествам. Сюда относятся тесты-задания – проинтерпретировать многозначные рисунки (тест тематической апперцепции), пояснить неопределенные очертания (тест Роршарха), завершить незаконченные предложения и т.д. Данная классификация опирается лишь на определение «объективности метода» как объективизация представления ответов испытуемого в форме поведенческих и психофизиологических показателей.

Б. М. Теплов писал, что «недопустимо считать, что объективны только те психологические методы, в которых происходит объективная регистрация, без участия показаний испытуемых» [22, с.314].

Существуют и иные классификационные деления:

• по объекту исследования: методы исследования животных, методы исследования социальных групп, методы изучения массовых коммуникаций и др.;

• по предмету исследования: методы изучения психических процессов, психических состояний, психических свойств, личности, поведения.

• по виду изучаемого компонента личности: тесты способностей, интеллекта, темперамента и т.д.;

• по научным дисциплинам: методы психологии личности, психофизиологические методы, методы зоопсихологии, психолого-педагогические методы и т.д.;

• по характеру и цели воздействия на объект изучения: исследовательские методы, диагностические методы, консультационные и психокоррекционные методы;

• по форме предъявления стимульного материала и форме ответов испытуемого;

• по числу участников – объектов изучения: индивидуальные и групповые методы;

• по степени унификации метода: стандартизированные и нестандартизированные методы;

• по наличию и типу инструкции: методы с инструкцией (инструкция, самоинструкция, свободная/принудительная инструкция), методы без инструкции;

• по материально-техническому обеспечению: методы аппаратурные, безаппаратурные и свободные;

• по познавательным возможностям методов и назначению: методы объяснительной, описательной и практической психологии. К группе объяснительных методов относятся методы математической статистики и моделирования, наблюдение и эксперимент, тесты, анализ продуктов деятельности и опрос. К группе описательных методов относятся интроспекция, самоотчет, включенное наблюдение, эмпатическое слушание, идентификация, беседа как диалог, биографический метод, интерпретация мира другого, интуиция и герменевтика (толкование текста). В группу практических методов входят консультативные методы, методы психотерапии, психокоррекции и психологического тренинга [16, с. 110 - 116].

Г. Д. Пирьов выделил экспериментальные методы в отдельные категории:

наблюдение (субъективное и объективное);

эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический);

моделирование;

психологическая характеристика;

вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.);

специфические методические подходы (генетический, сравнительный и др.).

Все эти методы в свою очередь разделяются на ряд других.

М. С. Роговин и Г. В. Залевский предложили классификацию, в основу которой положено соотношение между субъектом и объектом в процессе познания. Ими выделяются следующие психологические методы:

1. герменевтический – метод, соответствующий нерасчлененному состоянию, где мысленная операция и метод науки тождественны (субъект познания и объект познания не противопоставлены);

2. биографический – метод, где выделяется целостный объект познания;

3. наблюдение – метод, где происходит разделение объекта и субъекта познания;

4. самонаблюдение – метод, где происходит превращение субъекта в объект на основе предыдущего разделения (наблюдение);

5. клинический – метод перехода от внешне наблюдаемого поведения и состояния человека к внутренним механизмам, объясняющим это поведение или состояние;

6. эксперимент – метод как активное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.

Методы, наиболее часто используемые в психологических исследованиях вне зависимости от принадлежности к той или иной классификации – это:

• наблюдение как целенаправленное, организованное восприятие и регистрация поведения объекта;

• эксперимент как средство проверки причинно-следственных предположений исследователя;

• психологическое измерение как метод получения числовых характеристик изучаемых психических явлений;

• методы математико-статистической обработки и интерпретации данных исследования.

Другие методы – беседа, опрос, контент-анализ и др. включаются и дополняют перечисленные методы в рамках проводимого исследования.

Если рассматривать исследовательскую деятельность как некую систему последовательных действий, то наиболее логичной представляется классификация Б. Г. Ананьева, который предположил, что методы психологического исследования являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем являются гносеологическими объектами самой психологической науки [2].

Классификация методов Б.Г. Ананьева

В психологическом исследовании выделяется 5 уровней:

1) уровень методики,

2) методического приема,

3) уровень метода (эксперимент, наблюдение и пр.),

4) уровень организации исследования,

5) уровень методологического подхода [5].

Следуя логике организации и проведения исследования, Б. Г. Ананьев все методы разделил на:

1) организационные (4 и 5 уровни, выделенные нами выше);

2) эмпирические;

3) методы обработки данных;

4) интерпретационные методы.

К числу организационных методов Б.Г.Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Эмпирический блок – вторая группа методов – служит для сбора фактов и объединяет довольно большую группу методов:

Во второй группе методов оказались:

• обсервационные методы (все виды наблюдения и самонаблюдение),

• вербально-коммуникативные методы (беседа и опрос (интервью и анкетирование)),

• эксперимент (лабораторный, полевой, естественный, психолого-педагогический (констатирующий и формирующий) и пр.),

• психодиагностический (тесты стандартизированные и проективные, психосемантические методы, психомоторные методы, методы социально-психологической диагностики личности),

• анализ процессов и продуктов деятельности (метод реконструкции, метод изучения документов – контент - анализ, графология),

• моделирование (моделирование психики, психологическое моделирование),

• биографический метод анализ фактов, дат, событий жизненного пути, документации, свидетельств и т.п,

• психотерапевтический метод,

• психофизиологические методы (Методы изучения ВНС, СНС, ЦНС),

• праксиметрические методы (приемы анализа процессов и продуктов деятельности - хронометрия, циклография, профессиография, качественная оценка изделий и выполненных работ, общие методы исследования отдельных движений и действий, специальные методы исследования трудовых операций и деятельности),

• специфические методы отраслевых психологических наук.

В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания (количественные и качественные методы). И в четвертой группе интерпретационных методов оказались:

• генетический (фило- и онтогенетический – интерпретация эмпирического материала в характеристиках развития),

• структурный метод (классификация, типологизация и пр. – характеристика типов связей между отдельными компонентами структуры личности или группы),

• функциональный метод,

• комплексный метод,

• системный метод.

Представленная классификация не исчерпывающая, но все же дает общее представление о системе используемых в психологии методов, она является открытой и гибкой системой, поэтому возможны дополнения и некоторая корректировка без существенных изменений.

Первая, третья и четвертая группы образуют группу неэмпирических методов исследования, эмпирические методы В.В. Никандровым выделяются в отдельную группу. Именно в этой последовательности далее будет расположена информация о методах исследования [16].

Неэмпирические методы исследования – это научно-исследовательские приемы психологической работы вне рамок контакта (непосредственного или опосредованного) исследователя с объектом исследования. Это приемы способствуют организации получения психологической информации с помощью эмпирических методов и дают возможность преобразования этой информации в достоверное научное знание [16, с.124].

Выделяются три группы неэмпирических методов: организационные, обработки данных и интерпретационные.

Организационные методы можно именовать подходами, т.к. они представляют собой некую процедуру и стратегию проведения исследования.

Выделяются сравнительный (метод поперечных срезов), лонгитюдный (метод продольных срезов) и комплексный методы.

Сравнительный метод заключается в сопоставлении различных объектов или сторон одного объекта изучения в некоторый момент времени. Данный метод позволяет выявить различия, пространственное многообразие, взаимосвязь и эволюцию. Многообразие и взаимосвязь исследуются путем изучения различных аспектов психики одного испытуемого или группы испытуемых (личностные характеристики и выбор профессии в юношеском возрасте). Различие – сравнение индивидов или групп по какому-либо одному признаку (агрессивность мальчиков и девочек в младшем школьном возрасте).

Метод поперечных срезов – это совокупность данных о человеке на определенных стадиях его онтогенез (младенчества, детства, старости и т.п.), получаемых в исследованиях соответствующих контингентов [16, с. 26].

Сравнительный организационный метод закрепился в психологии раньше других. Первоначально он применялся для изучения филогенеза поведения и психической деятельности - в сравнительной психологии, изучавшей предысторию становления и развития психики человека, предысторию речи, мышления, предысторию общественных форм поведения, взаимодействия между членами группы и т.п. (В.А.Вагнер, Н.Н.Ладыгина-Котс, Н.А.Тих и др.). например, в детской психологии и психогеронтологии сравнительный метод выступает как специальный метод возрастных или поперечных срезов. Сравнительно-возрастные исследования охватывают:

• различные ступени развития (сравнение психической организации человека и приматов);

• различные периоды развития (сравнение психической организации детей дошкольного и школьного возрастов, детей младшего школьного возраста и подростков, подростков и юношей и т.п.);

• разные фазы одного и того же периода (сравнение психической организации лиц ранней и поздней взрослости);

• разные уровни одного и того этапа развития (сравнение психической организации одаренных и обычных детей).

Сравнительные исследования, выявляющие особенности психической организации лиц, которые различаются по различным категориям: по возрасту, по полу (мужчины – женщины), профессиональной принадлежности (психологи - инженерно-технические работники), месту жительства (жители городов - жители сельской местности), состоянию здоровья (здоровые - соматически больные) и т.п.

Во всех случаях суть сравнительного организационного метода исследования заключается в следующем:

1. Выбираются группы для сравнения, различающиеся по какому-либо заданному критерию (некие социальные, психологические, психофизиологические, физические признаки).

2. Выбираются необходимые психодиагностические методы и методики.

3. Одинаковые методики в полном объеме предлагаются всем группам, участвующим в исследовании.

Преимущество сравнительного метода заключается в том, что его применение позволяет за короткий срок провести довольно обширные исследования, охватить различные возрастные категории. Он дает возможность проследить динамику возрастного развития, преемственность различных фаз и периодов становления психики. Кроме того, он позволяет выявить эволюционные характеристики динамики изучаемых психических образований в идентичных социальных, культурно-исторических и экономических условиях.

Ограничения в применении сравнительного метода связаны с недооценкой роли индивидуальной вариативности психических проявлений при изучении общих закономерностей.

Лонгитюдное исследование (от англ. longitude - долгота) - исследование, в котором применен метод прослеживания одних и тех же испытуемых на протяжении длительного времени. Лонгитюдный метод - один из методов организации исследования (по-русски - «метод длинника»), более трудоемким, чем сравнительный метод, но дает более достоверные данные.

Лонгитюдный метод – длительное и систематическое изучение одного и того же объекта, позволяющее выявить динамику его существования и прогнозировать дальнейшее его развитие. Лонгитюдный метод исследуем индивидуальные различия психических переменных испытуемого (например, психологические карты развития ребенка).

Метод продольных срезов – это совокупность данных об индивиде за определенный период его жизни, который может измеряться любыми по длительности отрезками времени.

Лонгитюдное исследование подразделяют на:

• в зависимости от продолжительности исследования (кратковременное, долговременное, ускоренное наблюдение);

• в зависимости от направления хода исследования (ретроспективное, перспективное, сочетанное наблюдение);

• в зависимости от применяемых способов (истинное лонгитюдное, смешанное, псевдолонгитюдное наблюдение) (Й. Шванцара, В. Смекал, 1978).

Кратковременное проводится для изучения стадий онтогенеза, богатых изменениями (младенчество, подростничество). Долговременный лонгитюд используется при изучении динамики больших периодов развития. Ускоренное наблюдение проводится параллельно в нескольких возрастных группах для описания динамики возрастных изменений большого продольного среза.

Ретроспективная форма лонгитюда исследует развитие человека в прошлом. Перспективная – текущие наблюдения до определенного возраста. Сочетанное наблюдение предполагает включение в перспективное наблюдение элементы ретроспективного.

Истинным лонгитюдом называют метод длительного наблюдения за одним объектом. Смешанным – сочетание на некоторых промежутках продольных и поперечных срезов. Псевдолонгитюдное наблюдение заключается в получении возрастных норм в хронологическом порядке для разных групп.

Преимущества лонгитюдного метода состоят:

1. в высокой точности прогноза психического развития отдельного индивида и дальнейшего хода психической эволюции вообще (по сравнению со сравнительным методом поперечных срезов);

2. в возможности определения генетических связей между фазами психического развития и установления диапазона колебаний возрастных норм и моментов перехода одной фазы в другую;

3. в устранении такого недостатка метода поперечных срезов, как нивелировка индивидуальных социально-психологических, психологических и психофизиологических особенностей и уравнивание все обследуемых индивидов данного возраста и данной популяции.

Ограничения на использование лонгитюдного метода накладывает трудоемкость его организации и проведения. Прежде всего, следует помнить, что для получения надежных результатов необходимо правильное определение длительности всего исследования, а также количества и периодичности проведения контрольных измерений. Известно, что надежность результатов тем выше, чем более длительный лонгитюд. Существенные сложности для проведения лонгитюдного исследования представляют требования к методикам – необходимы параллельные серии методик, на разработку которых уходит довольно много времени, иначе результаты могут быть обусловлены не происходящими изменениями, а возникающей адаптацией к тестированию и тренированностью. При организации лонгитюдного исследования следует серьезно отнестись к объему выборки. С одной стороны, ограничение небольшим количеством избранных объектов затрудняет выявление возрастных закономерностей. С другой - длительные исследования сопровождаются естественным отсевом участников - сокращением участников за счет болезни, переездов, смерти.

Комплексный метод по существу предполагает организацию комплексного исследования одного объекта (междисциплинарное исследование - изучение разных аспектов или разных уровней какого-либо психического феномена). Данный метод основывается на принципе целостности психической организации человека и реализует его в экспериментальных и прикладных исследованиях. Например, при комплексном исследовании психологической готовности детей к обучению в школе выделяют социальный, психологический, педагогический, медицинский аспекты (психологическая готовность определяется как сложное психическое образование, включающее в себя мотивационный, эмоциональный, волевой, коммуникативный, интеллектуальный, рефлексивный и т.п. потенциалы развития личности ребенка).

Программа комплексного исследования определяется общностью предмета исследования и разделением функций между отдельными дисциплинами и участвующими в исследовании специалистами.

О

?

пределите метод организации исследования.

1.Впервые катарсис во время просмотра жестоких сцен экспериментально был обнаружен Сеймуром Фешбахом (Seymour Feshbach)в Университете Колорадо. Фейшбах умышленно вызывал гнев у группы университетских испытуемых-мужчин, затем он показывал части испытуемых снятое на пленку состязание боксеров на ринге, а другим студентам – более нейтральный по содержанию фильм. Он обнаружил, что студенты, которые видели поединок боксеров, проявляли меньшую враждебность, чем другие студенты, по двум тестам агрессивности, проведенным после показа фильма. Результаты могут указывать на то, что испытуемые, которые смотрели состязание боксеров, косвенно давали выход своему гневу [18, с.12].

2.Психолог проверял теорию о том, что по мере того, как участники группы узнают друг друга лучше, продуктивность группы возрастает; этот процесс продолжается до какого-то момента, и затем показатель продуктивности начинает медленно снижаться. Этот спад (эффект «конца медового месяца») должен начинаться с того времени, когда члены группы прекращают действовать в условиях кооперации и начинается борьба за власть. Для проверки этой теории были сформированы группы из незнакомых друг с другом людей, которым затем давалась для выполнения серия задач. Всего было 5 задач, на выполнение каждой из которых давалось 35 минут, затем следовал 5-тиминутный перерыв. Результаты исследования, что продуктивность группы возрастала до 5 задачи, но для 5 задачи наблюдалось значительное снижение группового результата [22, с.179].

Проанализируйте схемы следующих лонгитюдных исследований (определите преимущества и недостатки, переформулируйте с помощью использования сравнительного метода, оцените надежность результатов в применении лонгитюда и сравнительного метода):

1. Первый долгосрочный лонгитюд, охватывающий изучение широкого круга личностных черт, был начат в 1929 году Исследовательским институтом Фелза и продолжался 30 лет. Первоначально, было обследовано 89 новорожденных. Испытуемые регулярно обследовались в течение 14 лет. В 1957-59 г.г., когда средний возраст обследуемых достиг 24 года, по полной программе психологического обследования был протестирован 71 человек.

2. Длительный лонгитюд, включавший три блока исследований, был проведен Институтом развития человека Калифорнийского университета в Беркли. Первый блок исследований начался в 1928 году и охватил 248 младенцев, которых регулярно обследовали с 21 месяца до 18 лет и затем однократно в 30 и 40 лет. Второй блок исследований начался также в 1928 году и охватил небольшую, но более однородную группу новорожденных. Их обследовали в течение 18 лет, затем в возрасте 21, 26 и 36 лет. Объектом третьего блока исследований, начало которого относится к 1932 году, стали 212 подростков-пятиклассников (средний возраст 11 лет). Выявлялась степень постоянства психических свойств в подростковом возрасте, юности (14-17 лет) и в переходном - от юности к взрослости (17-37 лет). В конце 50-х годов, когда испытуемым исполнилось 31 и 38 лет, они были вновь детально обследованы. В этом исследовании участвовали уже 171 человек. В конце 60-х годов при достижении 42 и 49 лет процедура повторилась. В ней участвовали 146 человек.

3. Б.Г.Ананьев проводил 5-летнее исследование, в котором участвовали студенты-психологи. С помощью теста Векслера выявлялась устойчивость и динамичность интеллектуальных функций. Специально для целей исследований был разработан и адаптирован второй вариант методики. Оказалось, что общий интеллект студентов увеличился, но не существенно: с 116 баллов до 121. Более заметен был рост невербального интеллекта: с 105 баллов до 15. Вербальный интеллект практически не изменился в течение 5 лет – с 122 баллов до 123 баллов.

4. Первый долгосрочный лонгитюд, охватывающий изучение широкого круга личностных черт, был начат в 1929 году Исследовательским институтом Фелза и продолжался 30 лет. Первоначально, было обследовано 89 новорожденных. Испытуемые регулярно обследовались в течение 14 лет. В 1957-59 г.г., когда средний возраст обследуемых достиг 24 года, по полной программе психологического обследования был протестирован 71 человек.

Эмпирические методы

Обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение)

Наблюдение определяется как целенаправленное, организованное и фиксируемое восприятие психических явлений с целью изучения их в определенных условиях [16 , с.157].

Исследователь наблюдает особенности вербального и невер­бального поведения, психических состояний, общения, взаимоотношений, взаимодействий индивида в различных условиях и ситуациях, индивида в группе, а также внутригрупповые и межгрупповые процессы:

1) речевые акты (содержащие последовательность, частоту, продолжительность, интенсивность и т. д.);

2) выразительные движения, экспрессию лица, глаз, тела и др.;

3) движения (перемещения и неподвижные состояния людей, дистанцию между ними, скорость и направление движений и пр.);

4) физические воздействия (прикосновения, касания, аутокасание, толчки, удары, усилия, передачи и т. д.).

Неоднозначность прочтения поведения является главной проблемой при регистрации результатов наблюдения — категоризации поведенческих актов и параметров поведения [19].

Наблюдение как научный метод должен отвечать следующим требованиям: наличие цели, организованность процесса наблюдения и регистрация получаемых данных. Более того, наблюдение должно иметь следующие характеристики: избирательность, плановость, системность, фиксируемость, адекватность, полнота. Выполнение этих требований снижает субъективность данного метода.

Л. А. Регуш определяет в психологических исследованиях следующие типичные цели:

• изучение содержательных характеристик тех или иных психических явлений (определение свойств, признаков, присущих явлению);

• изучение людей как носителей известных психических особенностей и сопоставление результатов наблюдения данных конкретных лиц с известными признаками;

• изучение причин, лежащих в основе тех или иных проблем у разных групп людей, в разных условиях деятельности и общения;

• изучение особенностей поведения, деятельности и общения людей, имеющих различные психические характеристики [19, с.18].

Цель, объект, предмет, выбор ситуаций наблюдения являются параметрами программы наблюдения. Для определения выбора специфики проведения наблюдения необходимо определить вид используемого наблюдения.

Появление разных видов наблюдения в психологии связано с развитием понимания предмета психологии, а также с развитием самого метода наблюдения.

На данный момент времени сложилась следующая классификация видов наблюдения в зависимости от основания классификации (Таблица 1).