4. Сущность административно-командной системы хозяйствования

За свою историю человечество выработало всего три принципи­ально различных инструмента управления, то есть воздействия на людей:

1. Иерархия — организация, где основное средство воздейст­вия — отношения власти — подчинения, давление на человека сверху с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ и т. п.

2. Культура — это ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, выработанные и признанные обще­ством, заставляющие человека вести себя так, а не иначе.

3. Рынок — это есть сеть равноправных отношений по горизон­тали, основанных на купле-продаже продукции и услуг, на отноше­ниях собственности на равновесии интересов продавца и покупа­теля.

Важно понять, что иерархическая организация, культура, ры­нок— явления сложные. Это не просто «инструменты управления». В живых, реальных хозяйственных и социальных системах они почти всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, на что делается главная ставка. Это и определяет сущ­ность, облик экономической организации общества.

Корнем административно-командной системы традиционного советского общества была иерархия, носившая, так сказать, «все­ общий характер». Все имело какую-то линию поведения, выше­ стоящую инстанцию, а полномочия высшей исполнительной власти были практически ничем не ограничены. t

Но параллельно с этим советское общество активно использо­вало и «жесткую культуру» в качестве мощного средства воздейст­вия на своих членов. Через идеологию, членство в партии, под влиянием средств массовой информации, образования, поддержи­ваемых традиций и привычек люди постигали многочисленные «можно» и «нельзя», контролируемые прежде всего партократией. Они либо придерживались их, либо входили в конфликт с офици­альной системой.

Рынок как универсальное средство воздействия на хозяйствен­ную жизнь при этом всячески подавлялся, использовался почти исключительно для торговли предметами потребления. «Экономи­ческие методы» управления применялись в четких рамках иерархи­ческих систем. И все же рынок в своем естественном и мощном состоянии существовал в теневой экономике, которая попутно строила свои иерархические отношения в скрытых антиобществен­ных, коррумпированных структурах, формировала негативные культуры, деформирующие сознание людей, их социальные отно­шения.

Административно-хозяйственная система, прошедшая длитель­ную эволюцию, была хорошо отлажена и согласована в своих главных элементах. Со сталинских времен она позволяла держать общество и конкретные организации «в узде», добиваться целей, которые устанавливались сверху, невзирая на издержки, подав­лять внешние проявления конфликтов.

Несмотря на жесточайшее подавление прав отдельной личнос­ти, для многих членов общества миф о жизни в самом справедли­вом обществе, миф о строительстве счастливого будущего под муд­рым руководством действительно составлял основу мировоззре­ния.

Нужно глубоко осознать тот факт, что все мы — продукт «управленческой цивилизации» бюрократического толка, проявив­ший свою историческую несостоятельность и нуждающийся в ре­волюционной перестройке. Это вызвано тем, что административно-командная система и идеология, лежавшая в ее основе, пришли в противоречие с требованиями развития производительных сил и обеспечения прав человека.

В условиях научно-технической революции новая технология и организация производства выводит передовые страны на такой принципиальный уровень удовлетворения экономических потреб­ностей отдельных личностей, что это уже — материальная база для достижения реальной экономической свободы в жизни боль­шинства людей. Пусть это касается не всех стран и не всех людей, пусть существует на фоне большого социального неравенства. Од­нако качественный скачок уже произошел. Реальная техническая возможность дать людям в массовых масштабах человеческие условия существования — материальные и социальные, избавить их участи «сырого материала эксплуатации», сделать их свободны­ми — существует.

Характерные черты командно-административной системы:

1. Выполнение плана, зачастую любой ценой, вместо удовлетво­рения потребностей потребителя.

2. Рост размеров предприятий.

3. Увеличение объема выпуска продукции безотносительно к по­вышению ее качества и экономному использованию ресурсов.

4. Стабильность вместо динамики.

5. Унификация вместо разнообразия.

6. Подчинение вместо инициативы и свободы.

7. Отношения личной зависимости становятся основной харак­теристикой тотального огосударствления.

Трудящиеся, «народ», были провозглашены собственниками средств производства. Но переход собственности оказался фор­мальным, ибо трудящиеся были и остаются подчиненными процес­су своего производства, их реальное положение не изменилось. Для действительного освобождения труда нужен переворот в производительных силах, высвобождение человека из процесса производ­ства, а не уничтожение капиталистов, существование которых также является необходимым проявлением еще низкого для осво­бождения труда уровня развития общественных производительных сил. Поэтому вступить во владение средствами производства от имени народа оказалось вынужденным государство, которое заня­ло освободившееся место господствующего класса. Рабочий из принадлежности капитала превращается в принадлежность госу­дарства. Именно государство организует теперь производственный процесс и управляет им. Для этого формируется централизация управления сверху донизу, или иерархическая струтура власти, из­вестная также как административно-командная система.

В итоге сформировавшаяся система стала системой тоталитар­ного государства.

Даже не проводя более детальный анализ экономической орга­низации административно-командной системы, приходится конста­тировать, что в бывшем союзе сформировался специфический со­циально-экономический уклад, лежащий в стороне от магистраль­ного пути исторического прогресса, оказавшийся тупиковым направлением развития. Поэтому перестройка, открыто провозгла­сившая необходимость демонтажа административно-командной си­стемы, объективно носит прогрессивный и революционный харак­тер. Однако ее основные лозунги об «обновлении социализма» и переходе к «демократическому и гуманному социализму» лишь прикрывают действительную суть происходящих процессов. Дело в том, что историческая миссия капитализма в нашей стране не была выполнена до конца, непосредственный переход к господству социализированного уклада сегодня невозможен. Поэтому пере­стройка объективно приобретает черты продолжения буржуазно-демократической революции. Это открыто проявляется в содержа­нии современных экономических реформ; восстановлении частной собственности и частнокапиталистического сектора, «разгосудар­ствлении» и приватизации госсектора, развитии предприниматель­ства, законодательном оформлении безработицы и т. д.

Буржуазно-демократические преобразования необходимы, по­скольку общество стремится уйти от докапиталистической системы мелкобуржуазного социализма и тоталитарного государства, и в то же время перескочить через объективные исторические этапы своего развития оно не в состоянии.

Рабочий класс больше всего заинтересован в полноте и после­довательности буржуазно-демократических преобразований, сле­довательно, он вправе претендовать на контроль над политическим процессом перехода к рыночной экономике. Но сложилась ситуа­ция, когда старые политические структуры еще удерживают свои позиции, новые структуры еще находятся в стадии формирования. В. условиях обостряющейся политической борьбы крайне трудно реализовать любую, самую лучшую и эффективную экономическую программу.

Результатом разрушения прежней формы государства, центра­лизованного планирования и управления пока становится вовсе не свободное предпринимательство и рынок. Из-под частично обрушившейся административно-командной системы обнажилась ее подпочва, характерная скорее для феодальных структур докапи­талистического периода: быстрая натурализация хозяйственных связей, бегство от денег, использование бартерных сделок, что рав­нозначно ограничению рынка.

Стране предстоит пройти длительный период структурной пере­стройки экономики, восстановления разрушенных производитель­ных сил, развития частнокапиталистического уклада, прежде чем возникнут условия для социализации производства и будет до­стигнут уровень экономического развития наиболее развитых стран мира.

Вместе с тем, уже в настоящее время открываются широкие возможности для личной инициативы, эффективного применения своих способностей и улучшения на этой основе условий жизни.

II. ЭКОНОМИКА И ЕЕ МЕСТО В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

II.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

П.2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ЕГО ДВИЖУЩИЕ

СИЛЫ. П.З. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И НОВЫЙ ТИП

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА. 11.4. ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО

ПРОИЗВОДСТВА.

II.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

1. Главные проблемы организации производства.

2. Структура общественного производства.

3. Процесс производства и его продукт.

1. ГЛАВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

В любом хозяйстве на протяжении веков люди планомерно ре­шали три главные проблемы организации производства:

1. Что следует производить, т. е. какой набор и количество про­дуктов и услуг необходимо и возможно создать?

2. Как будут создаваться полезные продукты, т. е. с помощью каких материальных и людских ресурсов и с применением какой технологии?^

3. Для кого предназначаются продукты и услуги, как они будут распределяться и кому в конечном счете попадут для потребле­ния?

Если вещественные связи в производстве, т. е. «человек — вещь», являются общими моментами для всех способов производ­ства, то .иначе обстоит дело в экономическими отношениями «Че­ловек— человек». При этом возникают еще три главных проблемы экономической организации производства:

1. Кто обладает экономической властью, т. е. присваивает сред­ства" производства — решающие условия хозяйственной деятель­ности?

2. Как, при каких общественных условиях и сколько трудится работник на себя и на других членов общества?

•3. Кому достаются продукты труда работника, т. е. кто при­сваивает результаты производства?

От того, как конкретно в каждом случае формируются вопросы и ответы на них, зависит тип хозяйственной организации общест­ва и складывается определенная модель организации экономики.