Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цель и задачи, определены географические и хронологические рамки, обозначен методологический аппарат, охарактеризованы историография и источниковая база исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-историографические практики изучения процесса модернизации ставропольского села накануне Первой мировой войны» рассматриваются теоретико-методологические основы для изучения процесса перехода общества от аграрного к индустриальному типу, с чем, собственно, столкнулись Россия и Ставрополье в XIX –ХХ вв. Процесс модернизации был неизбежен, и здесь важным становится соотношение классических принципов модернизации с национальной спецификой. Под модернизацией в данном исследовании понимается процесс заимствования социально-экономических, политических, культурных ценностей «индустриального» (современного) общества с целью достижения уровня развития стран Западной Европы и Северной Америки, ранее осуществивших процесс модернизации. В тоже время процесс модернизации сохраняет многовариантность развития стран. При этом модернизация не означает отказ от традиционных ценностей, часть из них вполне может приспособиться к новым вызовам, часть видоизмениться под воздействием новых форм организации общества. В обществе, переживающем модернизацию, происходит уникальный синтез заимствованных и национальных (во многом, имеющих традиционалистское происхождение) ценностей. Поэтому успех модернизации зависит не столько от интенсивности модернистских реформ или заимствований, сколько от способности общества к восприятию процесса модернизации. Общество должно сформировать новые культурные смыслы, которые позволят заимствованиям успешно синтезироваться с национальными особенностями.

Россия в XVIII – в начале XX вв. относилась к числу стран, переживавших «догоняющую» модернизацию. Модернизация в России носила неорганический характер, приобретя характер реформ «сверху». В стране не происходила системная модернизация, долгое время ее политические институты явно не соответствовали политическим идеалам индустриального общества. Только после «великих реформ» 60 - х гг. XIX в. политическая система страны начала существенно видоизменяться. В начале ХХ в. модернизационные процессы в России ускоряются, охватывая новые сферы социально-экономической, политической и духовной жизни общества. Однако модернизация, зачастую вызывала непонимание или вела к краху иллюзий, связанных с ней. Индивидуализм и прагматизм трудно внедрялись в российское общество.

Причины и последствия аграрного кризиса в России были отраженны в деятельности «Особого совещания» 1902-1905 гг., его материалы продемонстрировали основные векторы возможной модернизации сельского хозяйства. При этом подчеркивалось, что сельское хозяйство можно будет вывести из кризиса только при системной модернизации России в целом, включая модернизацию политических институтов империи.

После первой русской революции Ставрополье оказалось перед необходимостью радикального изменения устоев сельского хозяйства губернии. Традиционное крестьянское хозяйство начинало испытывать серьезные трудности в своем дальнейшем развитии, так как возможности для экстенсивного развития в губернии были исчерпаны. Об этом со всей очевидностью свидетельствовал беспрецедентный рост арендной платы на землю. На Ставрополье именно крестьянское хозяйство составляло основу аграрного сектора, которому принадлежало более 67% всех земельных угодий и более 80% пашни. О слабости модернизационных процессов в губернии говорит и тот факт, что на Ставрополье была неразвита социальная дифференциация крестьянства и мобилизация земельной собственности в руках частных собственников.

Доминировавшие в губернии семейно-трудовые хозяйства и общинная система землевладения в условиях демографического бума в губернии привели к «аграрному перенаселению». Эта проблема углублялась неразвитостью промыслов и промышленного производства, которые могли «поглотить лишние руки». «Аграрное перенаселение» являлось тормозом в использовании сельскохозяйственных машин и наемного труда. Однако оно не было способно полностью ликвидировать данные тенденции.

Включенность Ставрополья в мировой рынок и ужесточение конкуренции между основными экспортерами требовали интенсификации сельского хозяйства. В противном случае позиции ставропольских аграриев были бы потеснены конкурентами из Северной Америки, Австралии и Канады.

Во второй главе «Основные тенденции и противоречия развития аграрного сектора Ставропольской губернии (1907-1914 гг.)» рассматривается модернизация аграрного сектора на Ставрополье. В начале ХХ в. перед российской деревней стояла трудная задача поиска новой модели социальной организации и принципиально новых основ ведения экономической деятельности. Игнорирование данной проблемы вело к экономическому отставанию России от ведущих стран мира и делало уязвимыми ее позиции на мировом рынке. Эти проблемы при всей специфики Ставрополья имели большое значение и для губернии.

После первой русской революции аграрный сектор Ставропольской губернии оказался в очень сложном положении. Он исчерпал возможности для дальнейшего экстенсивного развития. Земельные ресурсы губернии, подлежащие вводу в сельскохозяйственный оборот, были практически исчерпаны. На повестку дня выходила задача интенсификации и диверсификации сельского хозяйства губернии. Модернизация аграрного сектора в 1907-1914 гг. явно ускоряется. Увеличивается количество сельскохозяйственной техники в губернии, некоторое распространение получают передовые агрономические знания. В тоже время по данным показателям Ставрополье уступало Кубанской, Терской, Донской областям и Черноморской губернии.

Все изменения происходили очень медленно, доиндустриальный тип экономики не сдавал свои позиции легко. «Аграрное перенаселение» вело к увеличению численности малоземельных хозяйств, крестьянская психология хозяйствующего субъекта менялась очень медленно. Крестьяне предпочитали вести хозяйство по «старинке», с большим подозрением относясь к нововведениям. Помощь со стороны государства и местных властей была недостаточной. О неустойчивости модернизационных процессов говорит и тот факт, что на территории Ставропольской губернии очень слабо была выражена социальная дифференциация крестьянства. Костяк крестьянства губернии составляли семейно-трудовые хозяйства, где решающую роль в трудовой деятельности играл труд членов крестьянской семьи. Наемный труд имел вспомогательную, второстепенную роль во время пика сельскохозяйственных работ. Малоземелье и слабое развитие интенсивных методов ведения хозяйства вели к резкому росту арендной платы за землю.

Основой сельского хозяйства губернии являлось производство зерновых культур. Это было наследием XIX в., когда первые колонисты пришли на территорию губернии и в качестве приоритета поставили производство именно этих культур. Следовательно, специализация и производственная дифференциация хозяйства была слабо выражена. Это делало экономику губернии весьма уязвимой от конъюнктуры, складывающейся на мировом зерновом рынке. Модернизация требовала переориентации значительного числа крестьянских хозяйств с производства зерновых культур на новые отрасли аграрного производства. Показателем отсталости агрокультуры ставропольских крестьян стал тот факт, что в начале ХХ в. урожайность зерновых культур в губернии практически не увеличилась, полностью завися от природно-климатических условий.

Доминирование экстенсивных методов хозяйствования на территории губернии наносило удар по животноводству губернии. В погоне за новыми посевными площадями крестьяне сокращали пастбища и луга, что вело к резкому сокращению поголовья скота в губернии, кроме лошадей. Рост численности лошадей обуславливался потребностями зернового хозяйства в тягловой силе. Новые методы ведения мясомолочного и молочного хозяйства на Ставрополье делали только первые шаги. Показателем отсталости этого сектора народного хозяйства являлось неудовлетворительное состояние переработки молока в губернии.

Выходом из кризиса крестьянского хозяйства могло стать развитие овощеводства, садоводства и виноградарства. Однако эти сектора сельского хозяйства не имели внушительных темпов развития. Кроме климатических условий медленные темпы развития данных отраслей были обусловлены недостаточным уровнем агротехнических знаний крестьян, недостаток рынков сбыта виде крупных городских и промышленных центров и слабое развитие перерабатывающей промышленности.

В заключении диссертации обобщены итоги исследования и сформулированы выводы. Модернизация сельского хозяйства губернии была невозможна без коренной перестройки всего народнохозяйственного комплекса Ставрополья. Крестьянское хозяйство нуждалось в крупных кредитах. Существующая промышленная база губернии не могла оказать положительное влияние на сельское хозяйства. Недостаток производственных мощностей вел к тому, что губерния являлась сырьевым придатком империи. Некоторым исключением являлась мукомольнаяпромышленность, которая в целом составляла костяк всей промышленности Ставрополья. Успехи ставропольских мукомолов в начале ХХ в. были очевидны. Это привело к увеличению вывоза за пределы губернии муки в Закавказье и в Среднюю Азию. Производство и вывоз муки приносило экономики больше прибыли по сравнению с вывозом зерна. Этот пример показывал, что губернии требовалось значительное развитие перерабатывающей промышленности, что было невозможно сделать без привлечения крупных инвесторов, в том числе и иностранных. Губернии нужны были новые производственные мощности и новые технологии. Она нуждалась в элеваторах, хладобойнях и расширении спектра производимой промышленностью продукции. Вывоз сырья обрекал Ставрополье на низкие темпы развития и слабую модернизацию крестьянского хозяйства.

Успехи в сельском хозяйстве губернии были невозможны без радикальных улучшений транспортной инфраструктуры губернии. Это предполагало строительство новых железных дорог, которые ускорили бы доставку в крупных масштабах продукции ставропольских аграриев к портам Черного, Азовского, Каспийского морей и в Среднюю Азию. Недостаток шоссейных дорог вел к колоссальным потерям, делая нерентабельным производство многих культур и животноводство.

Наибольшая степень интенсификации хозяйства на Ставрополье отмечалась в так называемых «частновладельческих хозяйствах», которые в значительной степени ориентировались на потребности рынка, и проявляли большую заинтересованность в модернизации хозяйства и инновациях. Столыпинская аграрная реформа, несмотря на все ее сложности и противоречия, открывала путь для ускоренной модернизации крестьянского хозяйства на Ставрополье.

Большую роль в деле модернизации на Ставрополье проводили местные власти и общественность. На данном поприще они достигли существенных результатов. В тоже время целый ряд факторов тормозил проведение этой политики. Здесь следует выделить острую нехватку финансовых ресурсов, настоящий кадровый голод, губернии катастрофически не хватало высококвалифицированных специалистов. Серьезной проблемой стало сопротивление реформам значительной части крестьян, что во многом было обусловлено низким уровнем культуры населения Ставрополья, которое по-прежнему опиралось на мироощущение доиндустриального общества.

И, тем не менее, сравнивая Ставропольскую губернию с другими регионами России, следует подчеркнуть, что она имела более внушительный потенциал. Крестьянские хозяйства имели большую товарность и были включены в мировой рынок, имели относительно высокий уровень доходов, а наличие оборотных средств делали возможным при определенных условиях интенсификацию крестьянской экономики. Однако начало первой мировой войны прервало естественный ход событий в ставропольском селе, затормозив процесс модернизации хозяйства.