6. Социальная система

Достигнув при обсуждении действия того момента, когда центральным пунктом стало взаимодействие акто ра с другими лицами или социальными объектами, мы тем самым обнаружили ядро социальной системы. Личность как система имеет фундаментальную и стабильную точку отсчета — действующий организм. Она формируется на основе организма и его жизненных процессов. Но эго и «другой» при взаимодействии также образуют систе му. Это система нового порядка, о которой, как бы тесно она ни зависела от них, нельзя сказать просто, что она состоит из личностей входящих в нее двух членов.

Роль как единица социальной системы: социальная система и личности

В контексте настоящего изложения под социальной системой мы понимаем систему взаимодействия множе ства лиц, анализируемую в рамках системы координат теории действия. Безусловно, социальная система состо ит из взаимоотношений индивидуальных акторов, и толь-

ко из таких взаимоотношений. Сами взаимоотношения представляют собой такие совокупности действий сто рон, оформленных в виде отношений, в которых сторо ны ориентированы друг на друга, учитывают друг друга. Для аналитических целей, как правило, наиболее значи мой единицей социальной структуры является не конкретное лицо, а роль. Роль — это такой организованный сектор ориентации актора, который конституирует и оп ределяет его участие в процессе взаимодействия. Она включает набор взаимно соотнесенных ожиданий, касающихся действий как самого актора, так и тех, с кем он взаимодействует. И актор и те, с кем он взаимодейству ет, имеют такие ожидания. Роли институционализированы, если они полностью согласуются с установленными культурными образцами и организованы вокруг ожида ния того, что актор будет конформен по отношению к морально санкционированным эталонам ценностной ори ентации, признаваемым членами общности, в которой функционирует роль.

Выделение роли актора из всей системы его личнос ти делает возможным анализ сочленения личности с со циальными системами. Структура социальной системы и функциональные императивы ее действия и сохранения либо ее упорядоченного изменения как системы отлич ны от структуры и императивов личности 27 . Проблемы личности и социальной структуры могут исследоваться только тогда, когда эти понятия различаются. Лишь в этом случае возможно изучение сочленения и взаимоза висимости личности и социальной системы.

27 Дальнейшее различие между социальной системой и системой личности заключается в том, что социальная система не связана с каким-либо конк ретным агрегатом организмов. Более того, нет оснований полагать, что если, претерпев изменение персонала, социальная система остается той же са мой, новые акторы, заменившие тех, которые выбыли, обязательно во всех деталях своих личностей тождественны своим предшественникам.

 

Принимая, что именно роли, а не личности являются единицами социальной структуры, мы можем понять необходимость некоторого элемента «люфта» (« looseness ») в отношениях между структурой личности и исполнени ем роли. Ролевые ситуации могут принимать для актора любые значения, которые возможны для ситуаций вооб ще. Их значение, оказывающее влияние на мотивацию поведения, будет различным для разных личностей. Но поскольку упорядоченность реакций личности суще ственна для поддержания стабильности определенного сектора социальной системы, существуют некоторые «механизмы контроля» для удержания потенциального разброса реакций актора в более узких границах, чем те, которые определяются простым сочетанием ситуации и личности актора без уточнения ролевых ожиданий.

Важной характеристикой большинства социальных ролей является то, что действия, необходимые для их выполнения, не предписываются во всех подробностях, а допустимым считается некоторый диапазон вариабельности. Отклонение в известных пределах не влечет санкций. Этот диапазон свободы позволяет акторам с различ ными типами личностей в целом соответствовать ожиданиям, связанным с ролями, без чрезмерных напряжений. Надо также заметить, что ролевые ожидания-сан кции действительно оказывают на индивидуального ак тора «давление», которое вполне может порождать напряжения, имеющие значительное влияние на разные типы личностей. Это влияние осуществляется в таких дей ствиях, которые в свою очередь вызывают множество социальных последствий и часто приводят к развитию новых механизмов социального контроля, либо порож дают тенденцию к изменениям, либо и то, и другое. При посредстве описанных механизмов личность и ролевая структура образуют в высшей степени взаимозависимые системы.

Типы ролей, дифференциация и интеграция социальных систем

Структурные роли социальных систем, подобно структурам потребностей-предрасположений системы личности, должны быть ориентированы на ценностные эльтернативы. Вполне естественно, что выбор всегда при надлежит индивиду, но в социальной системе этот выбор не может осуществляться индивидами произвольно. В са мом деле, один из наиболее важных функциональных принципов сохранения социальной системы состоит в том, что ценностные ориентации различных акторов, включа ющихся в одну и ту же социальную систему, в какой-то мере должны быть интегрированы в единое целое обще принятым способом. Все действующие социальные систе мы действительно обнаруживают тенденцию к формиро ванию единой системы общепринятых культурных ориентации. Общность ценностных ориентации особенно существенна и важна, хотя очень важным детерминантом устойчивости социальной системы является также согла сие относительно систем идей и экспрессивных символов.

Диапазон вариаций и способ распределения ролей в социальной системе не являются ни параллельными, ни совпадающими с диапазоном вариаций и распределени ем типов личности акторов, исполняющих эти роли. Ясно, что действительное функционирование структуры ролей как действующей системы возможно в конечном счете только потому, что участвующие в ней личности мотиви рованы действовать необходимым образом и достаточ ному числу индивидов обеспечивается достаточное удов летворение в данной или же в более обширной системе ролей. Существуют функциональные императивы, огра ничивающие степень несовместимости возможных видов ролей в одной системе действия; эти императивы в конеч ном счете связаны с условиями сохранения общей дей ствующей социальной системы, для которой характерны наиболее существенные из этих ролей. Социальная система, как и личность, должна быть организованной системой, а не просто случайным набором компонентов.

Как и в случае личности, функциональные проблемы социальной системы могут быть выражены как про блемы размещения и интеграции. В любой системе дей ствия всегда существует дифференциация функций внутри этой системы, следовательно, должно быть и со ответствующее размещение таких функций по различным классам ролей; роли должны быть организованы для вы-

полнения задач, требующих сотрудничества и дополняющих друг друга действий. Человеческая жизнь ограни чена, а поэтому в системе ролей, если эта система про должает функционировать, постоянно должен идти процесс замещения личного состава. Более того, и воз можности, необходимые для осуществления функций и вознаграждения, столь важные для мотивации индивиду альных акторов, не могут не быть дефицитными. И если бы их размещение осуществлялось в ходе нерегулируемого процесса конкуренции, оно сопровождалось бы тяжелой фрустрацией и конфликтами. Регулирование всех этих процессов распределения и выполнения функций, благодаря которому система или подсистема продолжа ет действовать достаточно интегрированно, невозмож но без некоторой системы, определяющей роли и санк ции за конформность или отклоняющиеся действия. С развитием сложной дифференциации в социальной сис теме возникают роли и подсистемы ролей, специфичные для интегративных функций данной системы.

Такое определение функций, распределение и интег рация ролей, личного состава, возможностей и вознаг раждений в социальной системе предполагают процесс выбора по эталонам оценивания, которые применяются к характеристикам объектов (индивидуальных и коллективных). Все это не означает, что некто намеренно выра батывает «план» социальных систем. Но, как и в других типах систем действия, невозможно, чтобы осуществля емые акторами выборы были случайными и в то же время образовывали хорошо организованную и функциониру ющую социальную систему. В этом смысле можно счи тать, что структура социальной системы — кумулятив ная и итоговая результирующая большого числа выборов, совершаемых многими индивидами, которая стабилизируется и поддерживается институционализацией ценно стных эталонов, узаконивающих совершение выбора в определенных направлениях и мобилизующих санкции Аля поддержки таких результирующих ориентации.

Образцы действия, которые в виде институциональных ролевых ожиданий включают в структуру социаль ной системы, по меньшей мере в одном функциональном аспекте своего содержания (а именно, в плане определе ния прав и обязанностей) идентичны с обсуждавшейся выше культурной ценностной ориентацией. Последняя в форме общего морального согласия относительно прав и обязанностей является поэтому фундаментальным ком понентом структуры социальной системы. Структурные различия между социальными системами зачастую обна руживаются как различия в содержании и уровне этого согласия.

Хотя моральное согласие по поводу эталонов ценнос тных ориентации само по себе обеспечивает стандарты и устанавливает пределы, регулирующие размещение функ ций, все же должны существовать и институциональные механизмы, с помощью которых принимаются и выполня ются решения относительно такого размещения. Главную роль в этом процессе играют институциональные роли, на деленные властью и престижем. Причина в том, что власть и престиж обладают всеобщим значением при распределе нии льгот и вознаграждений. Поэтому распределение власти и престижа, а также институциональные механизмы, ко торые регулируют это распределение, являются особенно важными для работы социальной системы.

Следовательно, общее необходимое условие интеграции — осуществление контроля за процессами разме щения и интеграции одними и теми же или тесно взаимо связанными ролями и наделение достаточной властью и престижем самих этих ролей и механизмов, регулирующих распределение власти и престижа. И, наконец, важ но, чтобы те, кто играет эти роли, при выполнении своих функций по размещению и интеграции были конформны по отношению к существующему ценностному согласию в обществе. Эти роли (исполняемые индивидами или под группами) можно считать важными интегративными ме ханизмами общества. Их отсутствие или несовершенство приводят к конфликтам и фрустрации.

Очевидно, что никакая социальная система не бывает ни полностью интегрирована, ни полностью дезинтег рирована. Именно в неинтегрированных секторах, где институциональные роли не дают возможности действо вать в соответствии с ожиданиями, или где институциона лизированные ожидания препятствуют удовлетворению потребностей—предрасположений, или где предохранительные механизмы не обеспечивают снятия напря жений, — именно там следует искать наиболее важный источник изменения и развития.

Любая система интерактивных отношений, объединяющих множество индивидуальных акторов, есть соци альная система. Общество 28— это социальная система, которая содержит в себе все необходимые предпосылки для существования в качестве самодостаточной системы. Среди наиболее важных из этих предпосылок надо отме тить: 1) то, что она организуется вокруг центров территориального размещения и отношений родства, 2) обладает системой для определения функций и размещения льгот и вознаграждений, 3) а также интегрированными структурами, контролирующими эти размещения и регу лирующими конфликты и процессы конкуренции.

При институционализации в социальной структуре культурных эталонов, особенно эталонов ценностной ориентации, взаимная интеграция личности, социальной системы и культуры образует полный круг 29 .

28 Частичные социальные системы, поскольку выяснено их отношение к об ществу, в которое они включены, представляют собой законные объекты эмпирических исследований.

29 Хотя, как, вероятно, и каждый из подписавших статью, я предпочел бы ви деть отдельные моменты изложенными несколько иначе, существует один воп рос, который оставляет меня более всего неудовлетворенным. Я имею в виду отношение между социальной структурой, социальной системой, ролью и куль турой. Многие антропологи (среди них и нижеподписавшиеся) соглашаются сегодня с тем, что в социальном процессе (то есть в процессе взаимодействия) существует элемент, который не определяется культурными образцами и в каком-то смысле не зависит от культуры. Однако тот, кто обладает характерными для антрополога подготовкой, опытом и предубеждениями, почувству ет, что в настоящей статье недостаточно полно отражена та степень, в кото рой роли определяются культурой, социальная структура является проекцией культуры, а социальная система построена на фундаменте эксплицитной и имплицитной культуры. С другой стороны, независимо от моих оговорок я одобряю опубликование статьи в ее нынешнем виде, поскольку убежден, что на теперешней стадии развития социальной науки очень полезно эксперимен тировать с концептуальными схемами. -Клайд Клакхон.

Такие цен ностные эталоны, институционализированные в социаль ной структуре под действием ролевого механизма, в со четании с другими элементами организуют поведение взрослых членов общества. В процессе социализации они, в свою очередь, обеспечивают становление структуры нового взрослого члена общества, оформляя пластич ность детской личности. Процессы социализации, как это показано выше, зависят от социального взаимодействия. Несомненно, взрослые в своей ориентации на ребенка действуют в рамках ролей в высшей степени институцио нализированных, и ребенок почти с самого начала при обретает ожидания, которые быстро становятся ролевы ми. Впоследствии в рамках сформированных таким образом структур личности взрослые действуют в направ лении как поддержания, так и изменения социальной си стемы и ценностных эталонов, в которых и с помощью которых они живут, а также в направлении изменения и удержания в пределах образца структуры личности своих подрастающих потомков.

Следует иметь в виду, что нами представлена весь ма общая и абстрактная схема. Мы вполне отдаем себе отчет в том, что она не исчерпывает всего богатства и разнообразия человеческого существования. Однако она может помочь анализу его и организации нашего знания о нем.

Представляется вполне очевидным, что набросан ные здесь общие контуры систем действия, взаимоот ношения их различных элементов и взаимозависимости системных уровней организации этих элементов в зна чительной степени характерны для современной теории и исследований. Но сложность эмпирического матери ала настолько грандиозна, что свет нынешних знаний не в состоянии пробить мрак, окружающий неисследован ные области. По нашему мнению, прогресс в распутывании этой сложности и в некотором освещении этого мрака зависит, наряду с эмпирическими исследования ми, от более точного и эксплицитного понятийного представления компонентов действия и способов их вза имосвязи.

Замечание о месте экономической и политической теории в общей теории действия

Общие исходные точки и терминология предыдуще го изложения принадлежат в основном психологии, со циологии и социальной антропологии. Резонно задать вопрос о релевантности теоретических точек зрения та ких хорошо развитых социальных наук, как экономика и политология.

Экономика сегодня, вероятно, в теоретическом смысле наиболее хорошо разработана, искушена и утон чена по сравнению со всеми науками, имеющими дело с действием. Она раньше всех занялась соответствующи ми феноменами, используя понятия системы и независи мых переменных и, таким образом, смогла интерпрети ровать отдельные явления в свете их взаимосвязей с другими в некоторой системе. Так был достигнут высший уровень технического усовершенствования ее концепций и аналитических методов.

Безусловно, экономическая теория — это часть тео рии действия в данном смысле слова. Однако со всей выше описанной техникой она не работала эксплицитно, пото му что основная часть ее проблем представляет только исходную точку для исследования и дифференциации про цессов развития социальных систем, следовательно, она остается вне того, чем мы занимаемся в нашем анализе.

Разумеется, существует «экономический» аспект в целостнойэмпирической системе действия, это тот ас пект, который мы обозначили как «размещение», заим ствовав термин из экономики. Но данное понятие экономики настолько обобщено, что это мешает использовать его как основу для методики теоретических построений. Эти последние имеют дело только со сферой конкретно дифференцированных типов ориентации действия внут ри соответствующим образом дифференцированной со циальной системы. Только с развитием денег, рынков и механизма цен, а также других дифференцированных механизмов размещения ресурсов возрастает специаль-

ный, чисто технический интерес экономистов к этим фе номенам.

Экономическая теория — это концептуальная схема для анализа таких явлений, как производство, ориентиро ванное на ряд рыночных условий или политику размеще ния, как обмен, а также определение отдельных цен и уров ней цен. Ее технический базис покоится на основаниях теории действия, как она изложена выше, в частности на инструментальной ориентации как типе действия, а также на условии взаимности такой ориентации. Ее эмпирическая релевантность основана, в частности, на некоторых типах развития социальных систем. Так как экономический вари ант инструментальной ориентации может занимать опре деленное место относительно других типов и отдельных комбинаций компонентов действия, включенных в него, эмпирические процессы, привлекающие особый интерес экономистов, могут получить свое место в связи с другими аспектами целостной социальной системы, которые не под даются анализу в рамках экономической теории.

Экономическая теория, следовательно, — это теория для ряда процессов или субсистем внутри социальных систем высокодифференцированного типа. Эти субсистемы имеют огромное стратегическое значение в таких обществах. Концептуальная основа экономической теории выражается в категориях теории действия, описан ной здесь, но она представляет собой особую субтеорию генеральной теории, значительно более разработанного уровня дифференциации, чем тот, который достигнут здесь.

С политологией дело обстоит несколько иначе. Ис торически в ее фокусе было гораздо больше конкретных феноменов, таких, как управление, чем концептуальных схем. То, что по традиции называется политической тео рией, состоит в большей степени из философских и эти ческих экспликаций проблем управления, чем из эмпири ческого анализа процессов и детерминант. В смысле особой эмпирической концептуальной схемы политическая теория, совершенно очевидно, не относится к той же категории, что и теория экономическая.

Поскольку управление — это один из наиболее стратегически важных процессов и центров, дифференцирую щих структуры внутри социальных систем, его исследова ние дает законные основания для выделения особой дисциплины внутри социальных наук. Но, как и в экономи ческой науке, она не будет обладать особой релевантнос тью, пока степень дифференциации как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях не достигнет той, которая должна проявляться в современной общей теории.

Более того, оказывается, что процессы и структуры управления обладают в высшей степени диффузными фун- кциями в социальных системах. Это, по-видимому, проис ходит от того что если эмпирический центр политической науки по-прежнему сосредоточен на феноменах управле ния, она как дисциплина оказывается неспособной добить ся ясной теоретической фокусировки, сравнимой с той, которую имеет экономика. Необходимо, видимо, привле кать более широкий набор компонентов общей теории дей ствия и добиваться гораздо большей их четкости, комбинируя эти компоненты в соответствии с конкретными эмпирическими интересами, а не пытаясь технически разрабатывать какой-то узкий и резко фокусированный сег мент теории действия, как это имеет место в экономике.