Задача 12.

П.5.ст.42 ТК предусматривает расторжение трудового договора по инициативе нанимателя за прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов течение рабочего дня) без уважительных причин. Согласно ч.1.ст.46 ТК данное основание требует уведомления профсоюза нанимателем не менее чем за две недели. Поскольку Щема отсутствовал на работе в течение трех часов, его причина не является уважительной и профсоюз был уведомлен за две недели, увольнение является законным.

Решение задачи изменится только в том случае, если в коллективном договоре (соглашении) предусмотрено предварительное согласие профсоюза за увольнение члена профсоюза (ч.2.ст.46 ТК). В таком случае Щему должны будут восстановить.

Причина неуважительная.

Ч. 2 ст. 24 Закона о профсоюзах – уведомление.

Порядок нарушен: надо за 2 месяца.

П. 35 ППВС – ровно 3 часа, за прогул уволить нельзя, восстановить, средний заработок за время вынужденного прогула.

Вариант. Согласие. Но решение не изменится.

Задача 13.

В законодательстве нет четкого перечня уважительных причин, и этот вопрос решается в каждом конкретном случае нанимателем или судом. Но, анализ законодательства позволяет к ним относить:

• Болезнь самого работника.

• Уход за заболевшим ребенком или другим членом семьи.

• Задержка транспорта из-за аварии.

• Отсутствие на работе с разрешения уполномоченных ДЛ нанимателя.

• Сдача зачетов и экзаменов в учебном заведении без надлежащего оформления учебного отпуска.

• Выполнение другой работы по поручению соответствующего руководителя.

• Стихийное бедствие.

• Авария и т.д.

Поскольку была только устная договоренность между Свиридовой и Петренко без согласия нанимателя, Петренко совершила прогул, когда не вышла во вторник. А Свиридова совершила прогул, когда не вышла в среду.

Задача 14.

Согласно ч.1.ст.104 ТК, наниматель по договоренности с медицинским учреждением обязан в согласованные сроки освобождать работников от работы для сдачи крови и предоставлять после этого дополнительный день отдыха. Поскольку договоренность имела место, т.е. мастер согласился отпустить Макаревича для сдачи крови, он имел законное право не приходить на работу 17 апреля, т.е. на следующий день после сдачи крови. Перенести же этот день отдыха на другое время могли только по желанию Макаревича, согласно ч.1.ст.104 ТК, но не по желанию нанимателя. Следовательно, 17 апреля Макаревич не вышел на работу на законном основании.

Согласно ч.1.ст.146 ТК, компенсацию за работу в выходной день в виде предоставления дополнительного дня отдыха работник получает по соглашению сторон, т.е. дни дополнительного отдыха выбирает работник, но при этом он должен их согласовать с нанимателем. Поскольку мастер не согласился предоставить Макаревичу дни отдыха 18 и 19 апреля в связи с наличием срочной работы, Макаревич не имел права не приходить на работу в эти дни. Таким образом, можно говорить о том, что он совершил прогул 18 и 19 апреля.

Поэтому увольнение Макаревича можно считать законным. Но уволен он не за три дня прогула (как это было указано в условии), а за два, поскольку 17 апреля у него было законное основание. Следовательно, Макаревичу должны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (16 и 17 апреля). Но данный заработок выплачивает не наниматель, а медицинское учреждение, согласно ч.3.ст.104 ТК.

Таким образом, Макаревича не восстановят на работе, но за счет медицинского учреждения ему выплатят средний заработок за два дня вынужденного прогула. Компенсация за моральный вред?