Раздел V. Строительство политической системы России в про­граммных документах российских партий 1992-2003 гг.

Партийно-государственная элита в ходе перестройки все больше , дифференцировалась на отдельные, оппонирующие М.С. Горбачеву, груп­пировки. Легализация оппозиционных структур произошла летом 1988 г., в J период выборов в Верховный Совет СССР. Проведение альтернативных [ выборов в условиях жесткой политической борьбы позволило наиболее радикальной части_либеральной оппозиции войти в состав депутатского корпуса.

Свое организационное закрепление Межрегиональная депутатская \ группа получила уже после съезда, 29-30 июля 1989 г., когда в Москве, в Доме кино, состоялось ее первое собрание, на котором было избрано руко­водство, намечена программа действий. Сопредседателями группы стали: ЮЛ. Афанасьев, Б.П. Ельцин, В.А. Пальм, Г.Х. Попов, А.Д. Сахаров. С тезисами программы выступил Ельцин, отмстив принципиальные ее поло­жения: признание частной собственности, в том числе и на землю, децен­трализация власти, экономическая самостоятельность республик, их ре­альный суверенитет.⁸⁶

К весне 1990 г. на политической арене сгруппировались все основ­ные противоборствующие силы. Власть пока еще олицетворяла собой Коммунистическая партия, точнее, ее аппаратная верхушка. Оппозиция была представлена двумя течениями: широким спектром демократических движений и групп., а также объединениями национально-патриотического

242

толка.

Демократическая оппозиция в капуп выборов народных депутатов республиканских и местных Советов на территории РСФСР объединилась в блок, основу которого составило движение «Демократическая Россия», активно поддержанное на всесоюзном парламентском уровне Мсжрсгио-

~ 243

налыюй депутатской группой.

В рамках движения «Демократическая Россия» заявили о себе такие партии, как Демократическая партия России, Конституционно- демократическая партия (Партия народной свободы), Российское христи- анско-демократическос движение, Крестьянская партия России.

Во время фсвральско-майской избирательной кампании в блок с «Демократической Россией» вошла социал-демократическая партия Рос­сийской Федерации, примкнула к блоку и гак называемая «Демократиче­ская платформа» в КПСС, поддержавшая на XXVIII съезде этой партии позиции Б.Н. Ельцина. Здесь же оказалась и Либерально-демократическая партия Советского Союза, созданная на основе либерально- демократической фракции «Демократический Союз».

Все эти партии, от радикал-либералов до демократов-^,

государственников и социал-демократов, в этот период выступали единым /

антикоммунистическим фронтом Iпротив «господства

монополии одной партии», за многопартийность и много,, ствснных форм, за политическое, экономическое и духовное возрождение \ России, ее государственный суверенитет.

Объединения национально-патриотической ориентации в ходе пред­выборной борьбы на территории РСФСР образовали блок «Общественно- патриотические движения России». Однако блок этот не имел в своем со­ставе сколько-нибудь крупных политических партий. Их оформление нач­нется позже, после поражения блока на выборах. Ранее других, в апреле

1991 г. возникла национально-республиканская партия России, выступив­шая за воссоздание российской государственное™, разрушенной в 1917 году. Ее идеологией стал русский национализм, соединенный с идеей со­циальной справедливости (рыночная экономика и социальная справедли­вость, по примеру «китайской модели» развития). Отрицая «интернацио-

- ~ 244

нальныи социализм», партия выступила за «социализм национальный».

Однако реальная картина в расстановке политических сил была зна­чительно сложнее, нежели простое деление их на три блока. В КПСС, го­товящейся к своему XXVIII съезду, фактически произошел раскол на ряд фракций или «платформ». Кроме «Демократической платформы», высту­павшей, по сути, с социал-демократических позиций, сформировалась еще «Марксистская платформа» в КПСС. Она отразила настроения тех, кто связывал причины кризиса в партии и государстве с отступлениями от марксизма и выступал за возврат к его классическим образцам. Крайне ле­вые силы, представляя наиболее непримиримую оппозицию «горбачевской группе», объединились в движении «Коммунистическая инициатива» и общество «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы» (оба дви­жения возникли в Ленинграде, последнее - по инициативе Нины Андрее­вой, автора нашумевшего письма «Не могу поступиться принципами»). Эти движения ставили целью сплочение рабочего класса, колхозного кре­стьянства и фудовой интеллигенции, всех народов Советского Союза в борьбе за социализм и коммунистическую перспективу страны, сохране­ние и укрепление государственной целостности СССР и защиту коренных интересов трудящихся/⁴⁵

Борьба двух основных тенденций по линии «коммунисты - демокра­ты» по-прежнему в глазах общественности персонифицировалась в проти­востоянии двух лидеров: М. Горбачева и Б. Ельцина. И если первый про­должал декларировать приверженность социалистическому выбору, то второй, возглавив высшую представительную российскую власть и выйдя из КПСС, все определеннее склонялся к либерально-демократическому варианту развития.

Противостоящие группировки осенью 1990 г. сошлись в бескомпро­миссной схватке как на парламентском, так и на митингово-уличном уров­не. Суть тех сентябрьских событий заключалась в обоюдном давлении на общественное сознание с помощью угрозы государственного переворота.

На парламентском уровне радикальные демократы Российской Фе­дерации вели бескомпромиссную борьбу с союзным правительством за полнокровный российский суверенитет и, прежде всего, в области эконо­мики. Разразилась так называемая «война законов», за которой скрывались вопросы разграничения союзной и республиканской собственности. Шла жесткая борьба за контроль над материально-техническими ресурсами и продовольствием, за валюту-, золото и алмазы, иными словами - за реаль­ные рычаги власти, которую I [ентр отнюдь не собирался отдавать России, несмотря на все ее декларации о суверенитете, понимая, что это грозит це­лостности Союза. Завязыватся непримиримый узел противоречий, в кото­ром на первый план все больше выдвигалась судьба того государственного образования, которое именовалось Советским Союзом.⁸⁷

В таких условиях решение иных проблем отодвигалось на второй план. Более того, значительная часть либерально настроенных оппозицио­неров считали, что их решение зависит от разрушения существующей по­литической и социально-экономической системы. Такие представления повлияли и на профаммы появившихся первых некоммунистических оп­позиционных партий.

Значительное число образованных в тот период политических пар­тий н качестве основы своей деятельности избрали приверженность опре­деленному идейно-политическому течению: социал-демократизму, либе­рализму, консерватизму, «экологическому» движению и т.д. С одной сто­роны, это способствовало политическому структурированию общества (точнее, его погенци&тьной ориентации на такое структурирование), С другой - удаляло партии от реально существующих социальных интересов российского населения в этой кризисной ситуации, загоняло их в жесткие рамки во многом заимствованных с Запада идеологических схем. Такое положение не способствовало проявлению массовой инициативы в исполь­зовании партий как защитниц конкретных интересов граждан.

В 1990 г. создаются Социал-демократическая партия России, Партия свободного труда, Российское христианско-демократическое движение, Демократическая партия России; в начале 1991 года проходит первые уч­редительные съезды Крестьянской партии России, Народной партии Рос­сии и др. В 1991 году на общесоюзном уровне регистрируется первая не­коммунистическая партия^-^1и^а^^ партия Совет­ского Союза (лидер - В.В. Жириновский).²⁴⁷

Эту когорту дополнили партии с так называемой регросиекгивной идеологией - Партия народной свободы, Партия конституционных демо­кратов, Движение социалистов-народников, Православная конституцион­но-монархическая партия и др. Следует при этом отмегить, что представ­ления о деятельности политических прототипов носили довольно рас­плывчатый характер и основывались не на изучении первоисточников, а скорее, на отрывочных сведениях, почерпнутых из критических моногра­фии и публицистики тех лет. Следствием этого стал откровенно деклара­тивный характер партийных программ, а стилистическое обрамление пар-

²⁴' См.: Политические партии и движения России (профаммные документы), М. 1992. Вып. 2.

тийной символики и агитационных действий подчас приобретало ярко вы­раженный пародийный оттенок.⁸⁸

Придя к власти, некогда монолитный демократический блок очень скоро почувствовал, что залогом его единства было наличие общего врага в лице Kl ICC. Его исчезновение обнаружило массу противоречий, власт­ных амбиций внутри демократического лагеря.

Образование политических партий посредством раскола организации бывших единомышленников и соратников явилось характерной тенденци­ей для периода конца 1980-х - начала 1990-х гг. Такая тенденция была вы­звана как объективными причинами: размытостью социальной базы созда­ваемых партий, стремлением четче определить свои программные и орга­низационные принципы деятельности, так и субъективными мотивами: имели место попытки удовлетворить невостребованные политические ам­биции новоявленными лидерами.

Благоприятные условия для политической активности создала поли­тика перестройки, проводившаяся под лозунгом демократизации, обновле­ния социализма. Этим воспользовались радикально-демократические силы, боровшиеся за слом советской системы и СССР.

Впервые за десятилетия формируются легальные оппозиционные партии и движения. Партии этой волны действуют до 1992-1993 гг., когда начинается новый этап развития Российской многопартийности.

Оценивая советский период, либералы считали его ошибкой, отступ­лением ог верного пути развития, на который Россия вступила в начале XX века, с реформами, Думой и многопартийностью.

Проект программы партии Демократический союз (1991 г.) служит образцом мышления либералов. Он анализируег историю России в сравне­нии с историей Запада^ представляя её как борьбу двух начал - граждан­ского, свободного, основанного на частной собсгвенности, и деспотичного, восточного, основанного на коллективной собственности. Ростки демокра­тии и свободы уничтожены большевиками, создавшими тоталитарное го­сударство.⁸⁹ Не случайно, что некоторые партии считали своими предше­ственниками дореволюционные либеральные партии. Политическая про­грамма созданной в 1990 г. партии конституционных демократов гласит: «Партия кадетов создана как политическая организация граждан, объеди­ненных стремлением продолжить и развивать лучшие демократические традиции отечественного либерализма».⁹⁰

По мнению либералов, главная причина кризиса советского общест­ва - это само коммунистическое государство. Тоталитарная система, как они полагали, является неэффективной и порочной, в ней заложены при­чины собственной гибели. Программа образованной в 1989 году Демокра­тической партии гласит: «Потребовалось 70 лет трагического, кровавого эксперимента на миллионах судеб, чтобы окончательно доказать, что мар­ксизм-ленинизм, как идеология коммунизма - утопия».⁹¹

В декларации ДПР (1990 г.) отмечались причины катастрофического положения в обществе - это монополия коммунистической идеологии и практика уничтожения десятков миллионов людей.⁹² Обращает на себя внимание, что либералы не всегда объективны. Во-первых, в СССР к 1990 г. не было тоталитаризма - об этом говорит свободная работа оппозиции. Советский строй изменился эволюционным путём, и либералы совершали подмену, отождествляя современный им СССР со сталинским. Во-вторых, тезис о несостоятельности марксизма не должен был механически отно­ситься к СССР 1989-1991 гг. Официально идеологией был марксизм, но на деле, как мы полагаем, это было уже не совсем так. Многогранная дейст­вительность советской цивилизации не сводилась к марксизму. В-третьих, ситуация не была катастрофической. Во всяком случае, было огромное по­зитивное наследие СССР, которое не было смысла уничтожать. Во многом, обоснования необходимости разрушить советский строй были софистиче­скими. Популистские фразы о тоталитаризме подменили анализ проблем общества и выработку разумных реформ. Шла борьба за власть.

В качестве выхода из тупика тоталитаризма либералы предлагали переустройство общества на единственно истинных либеральных началах. «Платформа самоопределения» РПРФ гласит: «Непререкаемым принци­пом нашего мировоззрения является постулат о свободе человека. Свобод­ный человек сам решает для чего он живёт на земле. Свободный человек сам несёт ответственность за свою судьбу»/³³

В программе ДПР говорилось о том, что она «является партией, для которой высшая ценность - свобода человека.., индивидуальные свободы (политические, экономические, вероисповедание и т.п.) даются ему от ро­ждения. Никто не вправе их ограничить».²*¹

Идеализируя человека, либералы отвергают вмешательство извне. По мнению составителей либерального манифеста, «история свидетельст­вует: те страны мира, которые преодолели в себе коммунистические и со­циалистические начата... и взяли в руки знамя свободолюбивого либера­лизма, научились жить в мире и благосостоянии. Они учат своих детей принципам либерализма... Свобода. Вот высшее благо. Свобода собствен­ности. Вот путь к экономическому благосостоянию».⁹³ Как и дореволюци­онные либералы, демократы новой волны считают эталоном развития За­пал, ориентируются на него.

Одним из основных тезисов становится идея приоритета прав лично­сти над правами и интересами государства, социальных и этнических групп. Об этом говорит первый пункт декларации (1991 г.) движения «Де­мократическая Россия» (ДР) коалиции основных либеральных сил^2>6 Главная цель - проведение радикальных политических и социально- экономических реформ. Предвыборная программа избирательного блока «ДР» г ласит: «Демократические политические и правовые преобразования имеют решающее значение. Без них не будет материального достатка, ни уважения к человеческому достоинству людей, ни культурного возрожде­ния России».⁹⁴'⁷

Либералы полагали, что именно от экономических и политических преобразований будет зависеть развитие общества (как и их предшествен­ники).

Серьезной реформаторской организацией, претендовавшей в 1992- 1993 гг. быть выразителем интересов либеральной общественности (пре­имущественно демократов-шестидесятников и старой либеральной но­менклатуры), было Движение демократических реформ. Собрание учреди­телей состоялось еще в июле 1991 г. Тогда его сопредседателями стали Эдуард Шеварднадзе, Александр Яковлев, Аркадий Вольский, председа­тель одной из палат ВС СССР Иван Лаптев. Впоследствии в его руково­дство вошли мэр Москвы Гавриил Попов и мэр Санкт-Петербурга Анато­лий Собчак. ДДР выступало против поспешных шагов в политике, пыта­лось оказывать давление на «колеблющееся» союзное руководство во гла­ве с М. Горбачевым (в частности, они поддержали новоогаревский проект Союзного договора). Тем не менее, оно согласовывало свои действия с по­литическим курсом других демократических партий и движений (напри-

л со

мер, движением «Демократическая Россия»)/

Политические партии и движения России. М, 1996. С.314. Там же. С.63.

257. Там же 125.

258. Сиверцев М. Многопартийность в однопартийном пространстве Я Независи­мая газета. 1992. 2 сентября.

Российское движение демократических реформ (РДДР) организаци­онно оформилось на базе ДДР после распада СССР, когда стало ясно, что межреспубликанская форма существования организации уже нереальна и партийная работа требует концентрации усилий исключительно на Россий­ской Федерации.

I съезд Российской организации ДДР состоялся 15-16 февраля 1992 г. в Нижнем Новгороде. На съезде был избран политсовет РДДР, состоящий из 15 человек, который включал многих известных общественных, поли­тических и государственных деятелей. В частности, в его состав вошли мэр Москвы Г. Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, влиятельный чиновник московской мэрии Александр Брагинский, главный редактор га­зеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, будущий медиа-магнат Эду­ард Сагалаев и некоторые другие. Председателем РДДР был избран Гаври­ил Попов. Чуть позже, 28 июля 1992 г. движение было зарегистрировано Минюстом РФ.²⁵⁹

Необходимо сказать, что по своему интеллектуальному потенциалу движение было весьма мощным. Более того, уже в 1992 г. его идеологам удавалось успешно анализировать дальнейшее развитие событий и генери­ровать перспективные идеи. В частности, еще в начале своей политической деятельности РДДР подвергло жесткой критике работу конституционной комиссии Верховного Совета РФ под руководство О. Румянцева, заявив о необходимости разработки и принятия новой российской Конституции только под контролем реформаторских сил. И уже в 1992 г. мэр Санкт- Петербурга А. Собчак возглавил комиссию политсовета РДДР по выработ­ке проекта новой Конститу ции России, альтернативного «румянцевскому». Данные идеи взяла на вооружение исполнительная власть летом 1993 г., созвав в обход Верховного Совета Конституционное совещание для созда­нии «президентского» варианта нового российского Основного Закона.⁹⁵

Одновременно в 1992-1993 гг. руководство РДДР весьма радикально пересмотрело свои демократические приоритеты периода «перестройки». РДДР уже тогда довольно скептически относилось к идеям реализации принципов широкого народовластия, выступая за Офаничение функций представительских органов, за их невмешательство в деятельность испол­нительной власти и за «скорейшие перевыборы всех представительских органов власти сверху донизу».

Идеологи РДДР выражали опасение, что «охлократические тенден­ции», особенно в условиях проведения непопулярных экономических и политических преобразований, могут быть использованы консерваторами и «красно-коричнсвыми» в борьбе с реформаторскими силами. К тому же, идеи РДДР о необходимости борьбы с принципом всевластия Советов и о реализации в полном объеме принципа «разделения властей» вполне выте­кали из либеральных воззрений его идеологов. Соответственно, в марте 1992 г. РДДР выдвинуло идею проведения референдума о роспуске Съезда народных депутатов как «пережитка советской эпохи». Данная идея полу­чила поддержку во властных структурах опять же несколько позже, после конфликта Ельцина с депутатским корпусом в декабре 1992 г. па VI Съез-

да*'

Поддерживая реформаторские инициативы новой российской власти, лидеры РДДР предполагали, что движение может стать своего рода интел­лектуальным штабом Кремля, выступить в качестве «партии власти». Од­нако данные надежды не оправдались. Упорное нежелание Кремля вы­брать «свою» партию вело РДДР в политический тупик. К тому же, с од­ной стороны, разнородность, а с другой - нечеткость политических пози­ций РДДР привело к многочисленным расколам и кадровым потерям. В 1992-1993 гг, ряды РДДР покинули и перешли в «центристский» лагерь Аркадий Вольский и Александр Владиславлев. К непримиримой оппози­ции примкнул Александр Руцкой и его Народная партия Свободная Рос­сия, ранее входившая в качестве коллективного члена в состав РДДР. Кро­ме того, в оппозицию радикальным реформаторам переходит ряд регио­нальных отделений РДДР. В частности, саратовское отделение движения одновременно вступило в члены державно-патриотического и оппозици­онного Русского национального собора.⁹⁶

В 1992-1993 гг. деятельность движения 01раничидась кругами рос­сийской интеллигенции, особенно той ее части, которая, поддерживая в целом либеральный курс российского руководства, тем не менее не слиш­ком одобрительно относилась к его радикальным методам и слишком вы­соким темпам. Поэтому РДДР> стремясь удержать данную часть интеллек­туальной элиты в рамках либерального лагеря, отстаивало идеи «мягкой демократизации» России, поиска национального консенсуса и т.п. Однако в целом движение последовательно и решительно поддерживало Б. Ельци­на в его конфликте с Верховным Советом РФ, считая российского прези­дента «меньшим злом». Так, 29 мая 1993 в Твери состоялась I общенацио­нальная конференция РДДР. Кыли внесены изменения в Устав, решен ряд организационных вопросов. Но самым значимым было решение об участии в «президентском» Конституционном совещании.

В условиях силового противостояния сентября-октября 1993 г. РДДР, несмотря на декларируемый «центризм» и следование закону, дос­таточно решительно поддержало сомнительный с правовой точки зрения Указ № 1400. В его заявлении, в частности, говорилось: «Президентом предложен приемлемый путь, поскольку противоречивая и половинчатая действующая Конституция привела страну в политический тупик».²⁶¹

Необходимо скачать, чго до определенного момента РДДР пользова­лось достаточным влиянием и имело свою «группу поддержки» во власт­ных структурах. Помимо московской и петербургской мэрий, под контро­лем РДДР находилось несколько депутатов Верховного Совета РФ, В ча­стности. членом РДДР являлся народный депутат РФ Сергей Красавченко.

Однако пе слишком четкое позиционирование РДДР на российской политической арене приводит к тому, что постепенно се социальная база сокращается. Жесткая поляризация общества в 1993 г. предполагала бес­компромиссность и выбор в рамках дуалистической оппозиции «наши - не наши», чего пе могло предложить РДДР. Поэтому постепенно движение теряет сколько-нибудь широкую поддержку в российских политических кругах. Большая часть ее прежних сторонников переориентировалась на «кремлевскую партию», примкнув к мощному либеральному блоку «Вы­бор России», меньшая - перешла в различного рода «центристские» орга­низации («Гражданский союз», всероссийский союз «Обновление» и т.п.).

Фактически последней попыткой заявить о себе как о реальном акто­ре российского политического процесса было участие РДДР в избиратель­ной кампании декабря 1993 г. Однако тогда движению не удалось преодо­леть 5% барьер. В то же время, 5 членов РДДР были избраны в Государст­венную Думу I созыва в мажоритарных округах (Александр Брагинский, Алексей Сарычев, Вячеслав Смирнов, Евгений Федоров, Юрий Воевода), а двое - депутатами Совета Федерации (Евдокия Гаер и Константин Титов). Однако в итоге, не сумев создать собственную фракцию в Государствен­ной думе, РДДР постепенно минимизирует свою политическую активность и фактически отказывается от своих властных амбиций.²"¹

В то же время, несмотря на то, что РДДР так и не удалось стать «партией Кремля», она на первом этапе партийно-политического строи­тельства в целом сумела решить свою главную задачу - сплотить вокруг себя либеральную интеллигенцию и обеспечить ее лояльность новому рос­сийскому руководству.

Проблема национ^^ьно^чхудар^твенного устройства России зани­мала одно из центральных мест в избирательных платформах политиче­ских партий и блоков. Предлагались различные варианты развития страны. Практически все политические силы выступапи за единство и целостность России независимо от национальности, вероисповедания и языка, равно­правие всех народов России, включая защиту- национальных меньшинств.

Вместе с тем, по ряду вопросов существовали неоднозначные пози­ции. Например, блок «Выбор России» выступал за единство основ госу­дарственного строя, поэтапное предоставление равных прав всем субъек­там Федерации, четкое разделение федератьной, регионально и местной собственности, свободу передвижения людей, товаров, капиталов, инфор­мации.

Блок «Явлинский-Болдырев-Лукин», выступая за конституционную, а не договорную федерацию, считал ее основополагающими принципами единообразие бюджетных взаимоотношений Москвы и регионов, приори­тет федерального законодательства. Блок поощрял процессы межрегио­нальной интеграции, объединение субъектов Федерации на основе эконо­мической, социатьной, географической общности соседних администра­тивно-территориальных образований и предлагал национальную политику строить на основе института культурной или экстерриториальной, автоно­мии, разграничивая при этом вопросы федеративного устройства и нацио­нальной политики.

Наиболее разработан данный аспект в предвыборной платформе Партии российского единства и согласия. Она была инициатором того, чтобы края и области стали законодателями. Высту пая за равноправие всех субъектов федерации, партия допускала, что каждый регион по своему ус­мотрению может распоряжаться своими правами, договариваясь с феде­ральным центром о перераспределении полномочий. ПРЕС рассматривала федерализм как способ управления государством, его территориями и эко­номикой, способ разделения полномочий между Центром и рег ионами.

Особую позицию в вопросах национально-государственного устрой­ства занимала Либерально-демократическая партия. ЛДПР не признавала распада СССР и возникновения на его территории суверенных государств, единственным носителем суверенитета считала Россию (в границах СССР), выступала за возрождение и укрепление Российского государства в границах СССР 1977 г., за отмену национально-территориального деления государства и предлагала заменить ею на чисто территориальное деление.

Либерально-демократическая паргия России (ЛДПР) была образова­на в 1990 г. и зарегистрирована в 1992 г. Главная ее роль в то время заклю­чалась в выдвижении кандидата в президенты России, который оттянул бы часть оппозиционных голосов у Б.Н. Ельцина. В 1991 г. В.В. Жириновский набрал 6,2 млн. голосов - третье место.

Партия создавалась как некоммунистическая, патриотического тол­ка, причем державно-патриотическая риторика со временем только усили­валась. В то же время, изначально основой идеологии партии были либе­рализм и демократия, как следует из названия. Либерализм со временем потускнел, сменившись рецептами огосударствления экономики и милита­ризации. Во многом это связано с общим изменением общественного на­строя в России по мере развития реформ. Особенностью ЛДПР является тончайшая чувствительность к изменению общественного мнения, это сво­его рода индикатор. В то же время, партия ориентируется больше на мало­образованную и неискушенную в политике, не имеющую устойчивой и определенной политической идентификации часть общества. Это отличает избирателей ЛДПР от голосующих за либералов или коммунистов, людей, четко осознающих свои интересы, со своими убеждениями. Избиратели ЛДПР - молодые люди из провинции, часто без образования и устойчивого статуса, но склонные к аналитическому мышлению.

Программные документы партии, тем не менее, содержат немало серьезных положений. Анализируя причины краха СССР, программа ЛДПР говорит о внутренних причинах - утопизме марксистско-ленинской идеологии, неадекватной времени, отрыве партийной верхушки от народа; и внешних причинах: враждебности Запада, его борьбе против России.

История борьбы между Россией и Западом начинается в XI веке с церковным расколом. И до сего дня, как отмечает программа, католиче­ский и протестантский Запад ведет борьбу против православной России, провоцирует межнациональные конфликты, ведет наступление на ценно­сти русского народа.

Для мышления В.В. Жириновского характерно использование идей геополитики и борьбы цивилизаций. Западная христианская цивилизация ведет экспансию против восточно-христианской (православной) цивилиза­ции.²⁶" Это во многом общее для национально-патриотических сил.

Своей задачей ЛДПР видит возрождение сильного Российского го­сударства в границах СССР. В сфере межнациональных отношений партия - сторонница равенства наций, прав людей независимо от национальной принадлежности. В то же время, отношение к национальному вопросу ме­нялось. Программа ЛДПР, принятая в апреле 1992 г. на 1 съезде, говорит о федеративном устройстве государст ва, выступает против СНГ. Гам же из­ложена либеральная идея правового государства и демокрагии. Но вскоре, к* середине 1990-х гг. партия уже провозглашает национальное деление Российского государства и федеративное устройство России едва ли не

Жириновский В.В. Владимир Жириновский говорит с Россией: [Сборник] / Сост. Куликова И.С. М, 1997. С. J 26.

главной проблемой, призывая отказаться от него. Об этом говорится в «Обращении» лидера к членам партии.⁹⁷ Национальное деление - источ­ник конфликтов, надо вернуться к дореволюционному губернскому уст­ройству. Об этом же говорит и проект программы 1995 г. На первый план выходит идеал патриотизма, центральная задача - спасти русский народ. В целом политическая программа ЛДПР представляется вполне логичной, целостной и перспективной.

Политические аспекты программы ЛДПР во многом совпадают с

Изначально КПРФ провозглашала восстановление на новой, добро­вольной основе единого союзного государства, так как, по ее мнению, вне сложившегося веками братского союза народов Россия не может обеспе­чить эффективную защиту своих коренных интересов.

Коммунистические партии, оформившиеся в 1991-1992 годах, консо­лидировали далеко не всех оставшихся убежденными коммунистов. Про­цесс кристаллизации новых коммунистических сил на этом не остановил­ся. Тому был ряд причин. Созданные практически сразу после краха КПСС партии задумывались как ее наследницы. Полагая, что виной всему преда­тельство партийной верхушки и буржуазная контрреволюция, они не виде­ли необходимости ревизии идеологии и практики партии. Они не выходи­ли за рамки ее наследия с той разницей, что одни предпочли наследие ран­него, ленинского периода, а другие - горбачевского. Программа ВКПБ, на­пример, осмысляет реальность 1990-х исключительно в архаичной маркси­стской терминологии.

Между тем, реакция общества на крах КПСС и СССР показала, что доверие к старой партии и старому строю утрачено. Эпохи сменились, и российский народ не хотел возврата к старому. Это и показал опыт первых

реформенных лет: партии «Трудовой России» привлекли в свои ряды де­сятки тысяч коммунистов, но не смогли получить доверия общества.

По в то же время, социальные идеи становились популярными, как- никогда. Катастрофические процессы в обществе вызвали огромную по­требность широких слоев населения в защите их интересов. Общественное недовольство росло, все более нуждаясь в политическом инструменте, в такой силе, которая бы оформила его и реализовала. «Трудовая Россия» не смогла стать детонатором к критической массе оппозиционных настроений в обществе. Ее идеология - большевистский марксизм, выраженный в ар­хаичных лозунгах, - могла привлечь только правоверных марксистов, ко­торых оказалось не так уж много. Практика уличной борьбы и стычек с милицией оказалась бесперспективной.

Нужна была партия нового типа, соединяющая социальные идеи с державно-патриотическими, умеющая выразить интересы реальных людей. Эту потребность сумели увидеть многие инициативные коммунисты, стре­мившиеся извлечь уроки из падения КПСС. Два фактора способствовали появлению КПРФ. Во-первых, сохранение кадрового резерва коммуни­стов, не желавших вступать во «второе издание» KlICC, стремившихся об­новить партию, не повторять ошибок прошлого. Во-вторых, растущая об­щественная потребность в партии, которая защитила бы интересы простых людей, подняла на щит все те ценности, которые отбросили либералы.

КПРФ оформляется позднее, чем вышеупомянутые партии. Обнов­ленная Коммунистическая партия РФ появилась в политическом спектре России в феврале 1993 г., после вынесения оправдательного вердикта по «делу КПСС» в Конституционном суде РФ. На Чрезвычайном съезде пар­тии, в феврале 1993 г. было принято заявление КПРФ, ставшее основным программным документом в течение последующих двух лет. 22 января 1995 г.. на очередном съезде партии была принята новая программа КПРФ. До 1999 г. она оставалась практически неизменной.

Период 1991-1993 годов был временем осмысления советской и постсоветской действительности, выработки новой идеологии и тактики, формирования партийных кадров. Особенностью периода формирования новой партии стали контакты и взаимодействие се основателей с самыми разными общественными силами. В ходе их осуществлялся поиск новых, перспективных идей и тактики, их апробирование. Это были контакты с левым движением, особенно с российскими и зарубежными компартиями. Одним из основных пунктов идеологии новой партии стало положение о союзе коммунистических партий и воссоединение народов бывшего СССР. Позднее был создан Союз коммунистических партий.

Тесное сотрудничество осуществлялось с национально- патриотическими и державными силами, прежде всего, в рамках созданно­го в 1992 году Фронта национального спасения (ФНС), объединявшего ле­вую и национально-патриотическую оппозицию. В его работе участвовали Г. Зюганов и А. Макашов. ' Опыт этого сотрудничества отразился в доку­ментах партии тезисом о ключевой объединительной идее в переживаемый момент - идее патриотизма, государственной целостности России. Позже он воплотился в создании Народно-патриотического союза России (НПСР), где партия стремилась объединить под своим контролем все ос­новные оппозиционные силы.

Па съезде КПРФ, прошедшем 20 апреля 1997 г., в программу 1995 г. были внесены лишь отдельные незначительные изменения. Итоговый до­кумент был принят с формулировкой «Программа Коммунистической пар­тии РФ, принятая на 111 съезде КПРФ 22 января 1995 г. с дополнениями, внесенными на IV съезде». Таким образом, программным документом КПРФ осталась программа, принятая на съезде 1995 г.

Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической автобио!"рафии. М. 1993.

С 286.

Следующий внеочередной съезд, на котором происходило обсужде­ние партийной программы, состоялся только в сентябре 1999 г. Съезд был посвящен, прежде всего, вопросам, связанным с подготовкой партии к уча- стаю в выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1999 г. Была при­нята и предвыборная программа КПРФ, в том числе политическая.

Па рубеже 1990-х - 2000-х гг. аналитики прогнозировали борьбу программ КПРФ и партии власти («Единой России»)."

Большой популярностью в среде консервативной части общества пользовался официальный лозунг КПРФ: «Россия, труд, народовластие, социатизм». Однако данный лозунг едва ли мог привлечь внимание сто­ронников углубления реформ. В данной связи, в своей борьбе за голоса из­бирателей ГА Зюганову пришлось неоднократно подчеркивать отказ пар­тии от борьбы за установление монополии госсобственности. В ходе пред­выборной кампании он неоднократно заявлял, что в случае прихода к вла­сти КПРФ внутренняя политика России будет строиться на признании всех форм собственности с преобладанием общественной, а внешняя - на уста­новлении дружеских отношений с Украиной на Западе, мусульманскими государствами на Юге и Китаем на Дальнем Востоке.²⁶"'

Предвыборная программа КПРФ была ориентирована на завоевание симпатий самых различных слоев российского общества. В частности, ориентируясь на образованную часть электората, Г.А. Зюганов отметил, что в области восстаповления экономики российскому руководству пред­стоит перенять некоторые аспекты опыта экономического развития у Япо­нии.

Основные положения предвыборной программы КПРФ были ориен­тированы на традиционный электорат коммунистов. Программа - минимум предусматривала обеспечение максимально возможного представительства

^J'^v' Политическая социология: массовые настроения на переломе веков, 1998- 2003 гг. М., 2003-2004. С. 4.

трудящихся в органах власти, развитие самоуправления различных уров­ней, защиту прав трудовых коллективов, недопущение частой собственно­сти на землю и природные богатства, принятие закона о занятости и борьбе с безработицей. Руководство Компартии настаивало на необходимости об­разования правительства народного доверия, восстановлении Советов и других форм народовластия, возвращении гражданам России прав на труд, отдых, жилище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, обеспеченную старость. Как и представители других политических сил России, в своих предвыборных заявлениях коммунисты обещали доби­ваться стабилизации и снижения цен на все основные виды продукции, прежде всего на продовольственные и промышленные товары первой не­обходимости.

Несмотря на популярность предвыборных обещаний КПРФ, иссле­дования ситуации 2003 г. показали, что впервые с начала года произошел спад рейтинговых показателей коммунистов. Лидерство компартии отчас­ти сохранялось благодаря тому, что значительная доля сторонников «Еди­ной России» принадлежала к той части избирателей, которые не были на­мерены идти на выборы. Вместе с тем, популярность КПРФ по сравнению с ЕР в течение года упала вдвое.⁹⁸ Шансы второй группы участников из­бирательной гонки, в состав которой вошли СПС, ЛДПР и «Яблоко», коле­бались на пороге пятипроцентного барьера прохождения в Думу.

Тревожным симптомом для коммунистов стало почти двойное сжа­тие слоя избирателей, готовых проголосовать за КПРФ, то есть того плац­дарма, за который реально предстояло бороться партии. Сказывался за­фиксированный исследованием если и не спад самой предвыборной рабо­ты коммунистов в регионах, то слабость ее информационного сопровожде­ния. КПРФ переместилась в перечне наиболее эффективно работающих на выборах партий на второе место. Не рейтинг упал при этом вдвое, в то время как показатели «Единой России», наоборот, двукратно выросли по сравнению с началом года. Вероятно, сказалась недостаточная отдача ряда агитационно-пропагандистских мероприятий КПРФ, в частности, отчета ее фракции. О нем не слышали свыше двух третей россиян и не смогли соста­вить мнение более четырех пятых избирателей. Информационная система

КПРФ в этой важнейшей кампании носила во многом стихийный, бессис- v\

темный характер.

Несмотря на заблаговременно начатую подготовку к выборам, КПРФ

л

не удалось достичь однозначности в своей идеологической стратегии/' С одной стороны, в руководстве Компартии все отчетливее стало утвер­ждаться понимание необходимости перехода от «патриотической» ритори­ки к социально-защитной тематике. Выдвинув за год до выборов идею ре­ферендума по четырем заведомо вышрышным социальным позициям, коммунисты, несмотря на запрет референдума, получили в руки мощное пропагандистское оружие. 11оявилась четко отработанная технологическая идея сосредоточить кампанию вокруг этих четырех вопросов и «превра- тить выборы во всенародный референдум». По мнению ряда политтсхно- логов, если бы руководство КПРФ приняло эту установку однозначно и обеспечило ее грамотное информационное сопровождение, шансы партии на победу на думских выборах могли существенно возрасти.'^л

Однако часть лидеров КПРФ оказапась не готова к отказу от стерео­типов начата 1990-х гг. Нще в начале 2003 г., на всероссийском совещании руководителей первичных организаций было заявлено о том, что цен­тральным вопросом кампании должен стать «русский вопрос». Утвержда­лось, что тот, «кто не понимает значения русского вопроса - просто не го­тов к выборам».^2,1 В итоге противоречивой оказалась как предвыборная платформа КПРФ, так и подход к формированию партийных списков. С одной стороны, авторам платформы удалось заменить вялые и многослов­ные формулировки, с которыми КПРФ шла на выборы 1999 г., на вполне энергичные и понятные массам призывы: «Граждане России! Предательст­вом, подкупом и обманом в стране воцарилась Воровская олигархия. Уста­новлен антинародный режим. Лицемерие и ложь, презрение к трудовому народу и русофобия стали его идеологией... Во имя чего мы объедини­лись... Для чего России социализм? Для чего России советская власть?... Для чего России Союз? ... КПРФ - партия будущего. ... КПРФ - настоящая партия. ... Пора взяться за ум! Пора народу брать власть! За власть трудо­вого народа! За дело патриотов! За народный блок КПРФ! За родную зем­лю и народную волю! За будущее России!».⁹⁹ "

Заметно, что за образец предвыборной платформы КПРФ 2003 г. се авторы взяли предвыборную платформу РКП-КПСС 1999 г. с присущей ей энергетикой и завершенными глагольными формами. Налицо почти до­словное повторение некоторых риюрических приемов. С другой стороны, руководство КПРФ посчитало необходимым включить в энергетические формы левых лозунгов традиционалисгско-патриогичсскую риторику. Не случайно основой платформы стала идея превращения выборов в народ­ный референдум, осуждающий «предательскую» власть Кремля: «Правя­щий режим испугался и запретил проведение референдума, ибо знал, что скажет народ. Но вопросы никуда не делись. С каждым днем они встают

все острее и острее. Если вы поддержите на думских и президентских вы­борах кандидатов народного блока КПРФ, вы скажете тем самым: Да! Земля и недра - народное добро! Да! Мы сами строили свой дом и не дадим себя грабить! Да! Право труженика на достойную зарплату нерушимо! Да! Пусть фабрики и заводы служат общему благу!».¹⁰⁰Нельзя не заметить, что, с одной стороны, четкие формулировки, предлагавшиеся на референдум оказались заменены на риторические по­сылы с неконкретным содержанием. С другой стороны, при насышенно- энергетических формах авторы ввели в нее заведомо ограничивающие восприятие избитые обороты и штампы. Прежде чем обратиться к.содер­жанию, избиратель должен был прочитать упоминание о «русофобской идеологии режима». Хотя применительно к власти В.В. Путина образца

мм

2003 г. это обвинение выглядело довольно спорно.

Сделав в предвыборной кампании 2003 г. ставку на патриотизм, энергетику и социальность, аналитики КПРФ не учли, что в обществе дан­ного периода заметно снизился интерес к «национальной теме». Это стра­тегическое заблуждение проявилось и при замене второго места в партий­ном списке с Нобелевского Лауреата Ж. Алферова на Н. Кондратенко. Хо­тя официально Ж. Алферев объявил о своем нежелании уходить в полити­ку-, фактически стратеги КПРФ показали, что большую значимость они придают не наукоемкому сектору общества, а его ксенофобно-

278

патриархальной составляющей.

Руководство КПРФ активно поддерживало международные контак­ты, причем не только с палестинскими лидерами, но и с ведущими миро­выми политическими силами. Так. например, по сообщениям пресс- службы КПРФ, на 10 октября 2003 г. была назначена встреча с послом США А. Вершбоу, причем инициатором выступила американская сторона. Этот факт подтверждает, что ведущие мировые державы по-прежнему рас­сматривали КПРФ как мощную силу на политической арене России, обла­дающую реальными шансами на участие во власти.

В начале 2000-х гг. в общественном сознании начал распадаться об­раз КПРФ как главпой оппозиционной силы России. Стало подвергаться сомнению и то, что до последнего времени смяг чало и сдерживало указан­ные негативные тенденции, - социальный образ Компартии. Распадаюсь представление о ней как о силе, защищающей людей, обиженных рефор­мами, и организации, объединяющей патриотов и государственников, тру­дящихся. КПРФ так и не смогла ощутимо развить такие черты своего об­раза, как русскость, общероссийскость, связанность со средним классом. Не контакт с этими адресными группами электората остался на периферии образа компартии. Это отсекло от КПРФ целый спектр наиболее действен­ных общественных ожиданий и ориентации. Избирательная кампания ком­партии приобретала характер «осажденной крепости», все силы которой уходили исключительно на оборону.

В отношении компартии к исходу избирательной кампании 2003 г. наметился очень интересный момент: избиратели не стремились се осуж­дать, как им диктовали и подсказывали разного рода выступления и СМИ, однако не были готовы и защищать коммунистов от малообоснованных (на их же взгляд) атак оппонентов. Компартия все очевиднее стала как бы про­валиваться в пустоту общественного равнодушия. Общая ситу ация, сло­жившаяся вокруг КПРФ, сказалась на результатах выборов. Позиции КПРФ в общественном мнении страны резко ослабли, что и привело к ощутимым электоральным утратам.

Попытка выстроить кампанию на «Обращениях к русскому народу», «русском вопросе» и обвинениях власти в «русофобии» слишком расходи­лась с ожиданиями общества, желавшего реши ть свои реальные социаль­ные проблемы. Надежды руководства Компартии на поддержку традици­онного электората коммунистов, на то, что университетские центры под­держат Ж. Алферова, а «весь казачий пояс» поддержит Н. Кондратенко, и, тем самым список КПРФ, не оправдались. Как и в 1999-2000 гг., когда Краснодарский и Ставропольский края в основном проголосовали за «Единство», в 2003 г. казачество в своем большинстве оказалось на сторо­не «Родины» и «Единой России».

Опыт и уроки парламентской кампании 2003 г. отчасти были учтены при организации участия КПРФ в президентских выборах 2004 г. В отли­чие от думских выборов, КПРФ построила президентскую кампанию с опорой на обновленную идеологическую концепцию, что позволило ком­мунистам, пусть и не в полной, но в достаточной мере реализовать имею­щиеся у них возможности для эффективного ведения конкурентной борь­бы с основными политическими соперниками.

Особого внимания заслуживаю политические программы нацио­нально-патриотических движений России, В частности, российский обще­народный союз демонстрировал разумную патриотическую позицию, ос­нованную на интересах России. ЮС выступал в защиту русскоязычного населения в бывших советских республиках, требовал справедливого от­ношения равно к Ирану, Сербии, Ливии, объявляемым Западом «изгоями». Во время войны НАТО против Югославии в 1999 г. представители движе-

* пл

ния посещали Югославию, выступали за прекращение агрессии. ^J

В Госдуме 1993 года созыва было избрано 5 депутатов от ЮС по одномандатным округам. В 1995 году РОС вместе с «Союзом офицеров» и движением матерей за социальную справедливость объединились в изби­рательный блок «Власть - народу». Предвыборная платформа блока повто­ряет тезис о России как особой цивилизации: «Россия сегодня должна не только найти свой самобыт ный путь развития, но и проторить дорогу че­ловеческой цивилизации. Не на задворках, не в хвосте у Запада, а в аван­гарде цивилизации - такова историческая миссия России». Особенностью русской и других наций России программа видит особую духовность. Именно защите нравственного и духовного здоровья народа во многом и посвящена программа.

Список кандидатов блока набрал на выборах 1,61% голосов, что бы­ло недостаточно дня прохождения в Думу, но благодаря прошедшим по округам и присоединившимся депутатам удалось сформировать фракцию «Народовластие» из 35 человек.¹⁰¹

Конгресс русских общин (КРО) основан в 1993 г. Ситуация, потре­бовавшая его создания - распад СССР - приводит к массовому нарушению прав русского меньшинства в национальных республиках. Возникает угро­за суверенизации национальных окраин России: там распет национализм и русофобия. То, что такая проблема действительно существовала, подтвер­ждается наличием большого «спроса» на поддержку со стороны России у общин русского зарубежья. Когда Дмитрий Рогозин выступил с идеей соз­дания структуры, которая бы представляла интересы русскоязычных жите­лей «ближнего зарубежья», произошло быстрое структурирование КРО: в организацию вошли русские землячества, общины и организации в быв­ших союзных республиках и национальных республиках РФ, дальнем за­рубежье. Среди известных лидеров движения были Ю.Скоков и С.Глазьев.

Второй конгресс КРО в январе 1994 г. принял «Декларацию прав со­отечественников» и «Манифест национального возрождения России». Го­товясь к выборам 1995 г., КРО определяет свое понимание проблем обще­ства и путей их решения. Устав определяет основные задачи движения: содействовать укреплению российской государственности, построению гражданского общества, реализации прав русских, пропаганде историко-

лог

культурных традиций русских общин.

Отделения Российской народно-республиканской партии (РНРГ1) были созданы во многих регионах России, в том числе в Приморском крае. На популярности своей личности А. Лебедь был избран губернатором Красноярского края. Но почти сразу выяснилось, что новая администрация не обладает эффективным инструментарием мер управления огромным краем, решения реальных проблем людей. Не удалось добиться реального улучшения жизни края. В итоге поддержанные губернатором депутаты по­терпели фиаско на выборах в Законодательное Собрание края.

Идея «Третьего пути», национально-своеобразной модернизации оказалась политически несостоятельной, приложенной к по-своему яркой личности генерала. Общих слов о «науке жить в мире со всеми» недоста­точно. Опыт А.Лебедя показывает, как политик, стремящийся к власти, может воспользоваться популярными лозунгами: русский народ, правосла­вие, а потом отбросить их. В то же время, значение истории генерала и в другом: общество середины 1990-х гг. востребовало умеренный патрио­тизм и державные ценности, идеи единства, а не разделения.

О том, что проблемы армии неразрывно связаны с общей политико- экономической и духовной ситуацией в стране, свидетельствует образова­ние Движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки.

Это движение было создано в 1997 г. по инициативе депутата Госу­дарственной Думы, генерала Льва Рохлина. Избранный в Думу по спискам

НДР, он становился все более оппозиционным режиму. Его широко из­вестное обращение к Верховному Главнокомандующему и военнослужа­щим России содержало бескомпромиссную оценку ситуации в армии и стране. По мнению генерала, происходит разрушение армии, политика За­пада осуществляется руками российских чиновников. Нет смысла надеять­ся на российские власти: чиновники на крючке у западных спецслужб. Разрушение армии ведет к развалу России на княжества. Он призывал во-

AM

еннослужащих сплотиться и выставить требования государству/

Вступив на путь политической борьбы, генерал формирует Движе­ние в поддержку армии (ДГ1А). Ставится задача объединения сил оппози­ции от левых до правых - неприемлемы фашизм и афеесивный национа­лизм.

Отметим, что движение рассматриваю сильную армию не как само­цель, а как задачу, достижение которой возможно лишь в процветающей и сильной стране. Движение беспокоилось не только о чисто армейских про­блемах - оно ставило целью спокойствие и благополучие России, защиту ее народа.

Для формирующихся после краха СССР национально- патриотических сил характерна переоценка подходов к пониманию причин кризиса российского общества. Большое внимание обращается на роль ду- ховпой сферы в развитии общественных процессов. С целью изучения процессов, протекавших в российском обществе, поиска причин кризиса и противодействия либеральному курсу реформ в 1992 г. группой политиче­ских и общественных деятелей, ученых, деятелен культуры создается не­правительственная научно-исследовательская и образовательная организа­ция РАУ-Корпорация. Этот оппозиционный научно-аналитический центр занимался изданием документов, аналитических трудов, подготовкой про- екгов законов, направленных против разрушения России, на возрождение

Архангельская II. Лев Рохлин, выжатый лимон Н Эксперт. 1998.

отечественной культуры, экономики, государства. Разрабатывалась нацио­нальная идея, проводилось сотрудничество с разными общественными и оппозиционными силами. Руководителем и идеологом проекга был Алек­сандр Подберезкин - ученый и публицист. Он полагал, что роль России может быть лидирующей в судьбах мира в силу ее духовно-культурного потенциала.

В 1994 г. коллектив авторов: демографов, социологов, военных, пра­воведов выпускает книгу «Россия сегодня - реальный шанс», излагающую альтернативные взгляды на развитие страны. Шея разработки такой кон­цепции консолидировала многих представителей интеллектуальной элиты страны.

Заметным явлением в общественной жизни стало проведение в нояб­ре 1994 г. в Москве международной встречи «К духовному единению, со­гласию и миру» по инициативе ряда общественных организаций, обеспо­коенных нарастающей напряженностью в отношениях между народами бывшего СССР, неопределенным положением русских. Содействие в орга­низации встречи оказали Всемирный Русский Собор, Московская патриар­хия, МИД России и РАУ-Корпорация. В заявлении организаторов говори­лось, что для достижения согласия необходимо возрождать традиции ду­ховной общности народов, их многовекового сосуществования.

Заинтересовашгые в научном, издательском и политическом сотруд­ничестве общественные движения создают на основе интеллектуатьного потенциала РАУ-Корнорации движение «Духовное наследие». В состав совета движения входят и лидеры левых; Г. Зюганов и Г. Селезнев. Цель движения - формирование государственно-патриотической идеологии на основе исторических и духовных ценностей России, налаживание отноше­ний с государственниками разной национальности и религиозной ирииад- л ежи оста.

Первое время движение блокировалось с КПРФ, и в 1995 г. ряд де­путатов, включенных в списки КПРФ, прошли в Думу и вошли во фрак­цию КПРФ. В 1996 г. ДН, как и остатки РОС, «Державы», СКП-КПСС поддержало Г.А. Зюганова на выборах президента. В 1996 г., в августе ДН выступило соучредителем Национально-патриотического союза России (НПСР).

Анализ позиций партий, объединений и блоков в решении политиче­ских проблем показывает, что, провозглашая профаммные идеалы и опре­деляя свои цели в борьбе за власть, партии, объединения и блоки, при­шедшие к власти, могли оказаться в ситуации, когда эти цели станут не­достижимыми, а идеалы труднореализуемыми. Понятно, что в переходных условиях, когда неизбежно обостряются общественные противоречия, не завершены социальные процессы, связанные с формированием нового об­щества, партиям трудно было разработать конкретные, адекватные услови­ям современной действительности программы и еще труднее выполнить свои предвыборные обещания. Несмотря на сложность момента, слабость партийно-политических структур, абстрактность многих их программных заявлений, избиратели поддержали политические партии на выборах 1993 г.

Содержание предвыборных программ в ходе избирательной кампа­нии 1995 г. свидетельствует о серьезном отношении партий и блоков к этим документам, которые были детально разработаны и имели четкую

2X4

структуру.

Основное содержание предвыборных профамм и платформ избира­тельных объединений и блоков определила политическая и социально-

^2S? Политические партии и движения современной России / Сборник программ М., 1998. С.341.

экономическая ситуация в России, позиция политических сил по наиболее актуальным вопросам развития страны. Анализ предвыборных документов позволяет сделать ряд общих выводов.

Прежде всего, практически во всех программах политических партий и блоков на выборах 1995 г. критиковался характер экономических преоб­разований, отмечалось, что за проводимые реформы пришлось заплатить слишком высокую цену, говорилось о резком падении жизненного уровня большинства населения, поляризации доходов, спаде производства, росте безработицы, разрушении национального государства и т.д.

Учитывая настроения избирателей, которых, в первую очередь, ин­тересовали не политика и не экономические модели, а возможность полу­чить работу, образование, медицинскую и материальную помощь в случае болезни, пенсию в старости, жилье, избирательные объединения и блоки включили в свои предвыборные документы специальные социальные раз­делы и выдвинули их в своей предвыборной агитации на передний план. Как правило, социальные программы были ориентированны на широкий электорат и в социально-политическом плане не структурированы. Они в той или иной мере отражали интересы и рабочих, и фермеров, и работни­ков бюджетной сферы, и отечественных предпринимателей. Это объясня­лось, во-первых, задачей привлечь наибольшее число голосов, во-вторых, тем, что у многих политических партий не было четко выраженной соци­альной базы, в-третьих, социальным расслоением общества.

При схожести, а иногда и идентичности ряда программных положе­ний у многих политических партий они существенно различались переч­нем социальных групп, нуждающихся в социальной защите и безопасно­сти, выдвинутыми в этой связи проблемами, способами и методами их ре­шения. В программных документах практически всех политических сил

^2X4 Зотова З.М. Выборы в России: взгляд политолога. М., 1996.

говорилось о социальной защите экономически наиболее уязвимых слоев населения.