Заключение
Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завела человечество в тупик, выход из которого может подсказать ненаучное знание. К ненаучным же дисциплинам относят те, практика которых основывается на иррациональной деятельности - на мифах, религиозных и мистических обрядах и ритуалах. Интерес представляет позиция современных философов науки, и в частности П. Фейерабенда[4], который уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внутри самой науки.
4. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем/Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский, - М.: Прогресс, 1986.
Развитие подобной позиции можно связать и с именем Дж. Холтона[5], который пришел к выводу, что в конце XX столетия в Европе возникло и стало шириться движение, провозгласившее банкротство науки.
5. Холтон Дж. Тематический анализ науки: Пер. с англ. А.Л.Великович, В.С.Кирсанов, А.Е.Левин. – М., 1981.
Мнение о том, что именно научные знания обладают большей информационной емкостью, также оспаривается сторонниками подобной точки зрения. Наука может "знать меньше" по сравнению с многообразием ненаучного знания, так как все, что она знает, должно выдержать жесткую проверку на достоверность фактов, гипотез и объяснений. Не выдерживающее эту проверку знание отбрасывается, и даже потенциально истинная информация может оказаться за пределами науки.
Иногда ненаучное знание именует себя как Его Величество Иной способ истинного познания. И поскольку интерес к многообразию форм ненаучного знания в последние годы повсеместно и значительно возрос, а престиж профессии инженера и ученого значительно снизился, то напряжение, связанное с тенденцией ухода во ненауку, возросло.
Уже давно ненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз существуют многообразные формы ненаучного знания, следовательно, они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который разделяется современно мыслящими учеными, понимающими всю ограниченность рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие ненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь "инофондом" идей, в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.
Список использованных источников
Берков В.Ф., Яскевич Ф.С., Павлюкевич В.И. /Логика: Учебное пособие / – Мн.: НТООО «ТетраСистемс», 1997.
Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. (Серия "Высшее образование".)
Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В. Н. Садовского. — М.: Республика, 2004.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем/Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский, - М.: Прогресс, 1986.
Холтон Дж. Тематический анализ науки: Пер. с англ. А.Л.Великович, В.С.Кирсанов, А.Е.Левин. – М., 1981.
Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. - Л., 1991.