Реактивность испытуемых

Подумайте о всех тех вещах, которые вы обычно делаете в течение дня. Делали бы вы их точно так же, если бы знали, что за вами наблюдают? Вероятно, нет. По всей видимости, вы проявили бы реактивность. Это значит, что ваше поведение изменилось бы, если бы вы знали, что его фиксируют. Очевидно, что такая проблема легко может возникнуть при проведении исследований - вот почему получили широкое распространение такие устройства, как прозрачное зеркало. Эта проблема также возникает при исследованиях животных, если наблюдатель не имеет возможности спрятаться. Исследователи полагают, что через некоторое время животные привыкают к присутствию постороннего, но в какой мере –трудно оценить.

Реактивность можно снизить проведением незаметных измерений. Это любые измерения поведения, прямые или косвенные, при условии, что субъекты не знают об их проведении. Прямые незаметные измерения включают скрытую видео-или аудиозапись, а также фиксирование событий и их результатов скрытым наблюдателем.

Косвенные незаметные измерения направлены на события и их последствия, предположительно вызванные определенным поведением, которое само по себе не наблюдается. Вебб с соавторами (Webb, Campbell, Schwartz, Sechrest, & Grove, 1981) описали ряд объектов для косвенных измерений — некоторые из них весьма оригинальны. Приведем примеры нескольких таких объектов:

• содержимое мусорного ведра при изучении особенностей питания;

• пыль на книгах как показатель частоты их использования;

• степень износа коврового покрытия, расположенного в стратегически важном месте, при изучения особенностей передвижения людей;

• анализ политических наклеек для бамперов в год выборов.

Этика

Я думаю, вы уже понимаете, что снижение реактивности неизбежно приводит к возникновению этической проблемы вторжения в личную жизнь и осложняет процедуру

обоснованного согласия. Понравится ли вам, если вы обнаружите, что исследователь прячется у вас в спальне под кроватью и записывает все, что вы говорите и делаете? Верьте или нет, по такое исследование было проведено (Henle & Hubbell, 1938), хотя в настоящее время оно не получило бы разрешения Исследовательского совета.

Во вставке 3.1 я указал, что некоторые исследователи не хотят проводить полевые исследования, поскольку беспокоятся о возможном нарушении права на личную жизнь. Но этический кодекс АРА (АРА, 1992) разрешает проведение наблюдений при условии, что будут приняты определенные меры предосторожности.

Например, получение обоснованного согласия участников не считается необходимым, если поведение изучается в общественном месте (а не в чьей-то спальне), люди не подвергаются никакому воздействию и сохраняется конфиденциальность информации.

Этический кодекс ара и наблюдения

Приведенные ниже стандарты этического кодекса АРА 1992 г. особенно важны для наблюдений и являются дополнением к обычным нормативам исследований.

Стандарт 1.14. Непричинение вреда

Психологи делают все возможное, чтобы избежать причинения вреда... участникам исследования...

и снизить предполагаемый ущерб, если его нельзя избежать.

Стандарт 5.03. Сведение к минимуму вторжения в личную жизнь

а) Чтобы снести к минимуму вторжение в личную жизнь, психологи включают в письменные и устные отчеты, консультации и др. только информацию, соответствующую целям составления этих отчетов, проведения консультаций и др.

б) Психологи обсуждают конфиденциальную информацию... или оценивают данные, касающиеся участников исследования... преследуя исключительно научные или профессиональные цели и только со специалистами по данному вопросу.

Стандарт 5.08. Использование конфиденциальной информации с дидактическими или другими целями

а) Психологи в своих работах, лекциях или другим адресованным обществу путем не раскрывают конфиденциальные данные об...участниках своих исследовании... если последние не дали на это письменного согласия или не получено другое этическое или юридическое разрешение.

б) В обычных случаях при подобной научной и профессиональной деятельности психологи скрывают персональную информацию, касающуюся участников исследования... чтобы устранить возможность их идентификации.

Стандарт 6.12. Освобождение от обоснованного согласия

Прежде чем решить, что планируемое исследование (включающее, например, анонимные опросы, естественные наблюдения или некоторые виды архивных исследований) истребует получения от участников обоснованного согласия, психологи изучают соответствующие инструкции, требования исследовательского совета и консультируются с коллегами.

Стандарт 6.13. Осведомленное согласие при аудио- или видеозаписи исследования

Психологи получают осведомленное согласие от участников исследования, прежде чем производить какую-либо видео-или аудиозапись участников, если только исследование не проводится в виде естественного наблюдения в общественном месте и не предполагается, что запись будет использована для идентификации участников или причинения им вреда.

Источник: American Psychological Association, 1992.

Обратите внимание, что в двух пунктах в стандартах 6.12 и 6.13, говорится о том, что при определенных обстоятельствах проведение естественных наблюдений не требует получения осведомленного согласия. Но что если наблюдение проводит участник исследования? У вас может вызвать вопрос отсутствие обоснованного согласия в исследовании Фестиигера (вставка 12.1). Ученый имел все основания считать, что если будет использована обычная процедура, он и его коллеги не смогут войти в группу. Вопрос в том, как сегодня отнесся бы исследовательский совет к такому исследованию. Наблюдение участников исследования часто используют при проведении качественных исследований, и получение осведомленного согласия у наблюдаемой изнутри группы — это сегодня обычная процедура.

Отказ от получения осведомленного согласия в наши дни требует строгого обоснования (Taylor & Bogdan, 1998).

В завершение раздела о методе наблюдения рассмотрим два исследования, которые иллюстрируют вторую из описанных выше категорий — меру естественности условий наблюдения. Первое исследование представляет собой чистое наблюдение без какого-либо прямого вмешательства со стороны исследователя; второе проведено в менее естественных условиях.

Пример 31. Естественное наблюдение прикосновений

Когда мужчины и женщины вместе находятся в общественном месте, то нередко можно наблюдать, как они прикасаются друг к другу. Кто чаще инициирует прикосновения, мужчины или женщины? Проявляются ли половые различия в типах прикосновений? Существуют ли в этом возрастные различия? Эти и другие вопросы в ходе естественного наблюдения поведения пар в общественных местах исследовали Халл и Веккиа(На11 & Veccia, 1990). Работа этих ученых хорошо демонстрирует трудности проведения естественных наблюдений.

Халл и Веккиа обучили пять наблюдателей подробно, но при этом незаметно фиксировать прикосновения лиц разного и одного пола в различных общественных местах: от аэропортов до метро и торговых центров в районе Бостона. Как и все исследователи, проводящие наблюдения, Халл и Веккиа прежде всего встретились с проблемой операциональных определений. Как точно определить прикосновение? В какой момент должна начинаться и заканчиваться запись такого события? Что конкретно должно фиксироваться при каждом наблюдении?

Для записи описании происходящего наблюдатели использовали портативные записывающие устройства и небольшие хронометры, издающие сигнал каждые

10 секунд. Чтобы окружающие не слышали сигналов хронометров (т. е. чтобы проводить наблюдение незаметно), наблюдатели пользовались наушниками. Интервал между сигналами использовался для записи информации о поведении конкретной пары. Во-первых, оценивался их возраст (с шагом в 10 лет); далее записывалось, прикасались ли они друг к другу в начале интервала, по ходу записи или вообще не прикасались. Если прикосновение было, записывалось, какие части тела соприкасались и каким образом (например, люди могли держаться за руки). В заключение, фиксировалось, кто из двух людей прикоснулся первым. Для разнополых нар прикосновения кодировались как инициированные мужчиной (МЖ) или женщиной (ЖМ). Это было не всегда возможно, особенно если прикосновение уже осуществилось к началу интервала, но межнаблюдательская надежность данного исследования была довольно высокой (91% согласий между наблюдателями).

Если участники передвигались (например, шли по магазину), наблюдатели отбирали пары с помощью временной выборки. Выбрав пару, они фиксировали ее поведение в течение 10 секунд, 10 секунд ждали, а затем выбирали новую пару. Также использовалась определенная разновидность событийной выборки: по истечении 10 секунд ожидания отбирали пару, ближайшую к заранее выбранному месту.

На основании проведенных ранее исследований Халл и Веккиа полагали, что в разнополых парах инициировать прикосновения будут в основном мужчины, поскольку у них желание быть сильным и контролировать ситуацию выше, чем у женщин.

К своему удивлению ученые не обнаружили никаких различий: в целом, количество прикосновений МЖ равнялось количеству прикосновений ЖМ. Но более тщательный анализ дал интересные результаты. Например, данные из табл. 1 указывают на сильное влияния возраста. У более молодых пар, особенно у людей младше 30 лет, чаще наблюдались прикосновения МЖ. У старших пар наблюдалось обратное: женщины чаще инициировали прикосновение. Данное явление можно объяснять по-разному, но Холл и Веккиа предположили, что мужчины чувствуют более сильную необходимость в утверждении своей силы и способности контролировать ситуацию на ранних этапах отношений, а отношения взрослых пар обычно более давние. (Конечно, возможно, что у более взрослых пар прикосновения ЖМ типа локтем в бок вызваны задумчивыми взглядами, которыми мужчина провожает обнимающиеся юные пары.)

Таблица 1

Возрастные различия в прикосновениях у разнополых пар

	Кол-во прикосновений		Процент прикосновений
Возраст пары	МЖ	ЖМ	МЖ	ЖМ
Подростки 20-30 лет 30-40 лет 40+	16 58 28 7	6 46 29 26	73 56 49 21	27 44 51 79

Примечание. МЖ - прикосновение, инициированное мужчиной; ЖМ - прикосновение, инициированное женщиной.

Источник: Адаптировано из Hall & Veccia, 1990, tabl. 6.

Также Халл и Веккиа обнаружили интересное различие типов прикосновений.

Хотя при прикосновениях рук не было выявлено никаких значимых половых различий, были обнаружены различия в прикосновениях, обозначенных как обнимание рукой и сцепление рук. Мужчины чаще демонстрировали первое, а женщины — последнее.

Пример 32. Наблюдение альтруизма у детей

Исследование Петерсона с соавторами (Peterson, Ridley-Johnson & Carter, 1984) представляет собой интересный пример естественного наблюдения с элементами искусственно созданной ситуации. Ученые исследовали готовность школьников к оказанию помощи. Предшествующие наблюдения показали, что такое поведение возникает спонтанно и не чаще чем один-два раза в час. Низкая частота его появления навела исследователей на мысль о создании особой ситуации, в которой подобное поведение должно проявиться с большой степенью вероятности. Таким образом, одна из причин введения элементов искусственности в ситуацию наблюдения состояла в увеличении частоты этих, вообще довольно редких событий.

Детям сказали, что каждый из них по очереди будет носить суперплащ, ярко-синюю накидку с красной атласной звездой на груди (Peterson et al. 1984, p. 237).

Накидка застегивалась сзади па шее большой пуговицей. Предварительная проверка показала, что для ее застегивания необходима помощь другого человека. На этапе свободной игры дети по очереди носили накидку; очередь при этом определялась вытягиванием бумажек с именами из банки. Каждый ребенок носил суперплащ около 4 минут.

Происходящее записывалось с помощью видеокамеры, а затем два независимых наблюдателя просматривали записки оценивали помощь детей друг другу. Межнаблюдательская надежность была высокой: процент согласия был более 90%. По схеме кодирования, отображающей операциональные определения типов поведения, были выбраны две основные категории: донорское поведение, демонстрируемое потенциальными помощниками, и реципиентное поведение носителя плаща. Примером донорского поведения была спонтанная помощь — когда без словесных или жестовых указаний донор словами или действиями предлагает помочь застегнуть пуговицу на плаще (р. 237; курсив в оригинале). Примером реципиентного поведения была просьба о помощи — когда реципиент словесно просит о помощи... или подходит к донору, поворачиваясь так, чтобы пуговица была видна потенциальному донору, и жестами просит помочь (р. 238; курсив в оригинале).

Каковы были результаты? Из 56 возможных случаев дети оказали спонтанную помощь 32 раза, и 13 раз — помощь после напоминания. Но самым интересным оказалась реакция реципиентов на оказание помощи. К своему удивлению, исследователи обнаружили, что дети редко благодарили за помощь. По сути большинство детей-реципиентов на помощь реагировали скорее негативно (например, говорили "убирайся" и толкались в ответ на попытку другого ребенка помочь застегнуть плащ), чем позитивно (р. 238)! Редко наблюдалась обоюдная помощь (ребенок А помогает ребенку В, а позднее ребенок В помогает ребенку А).

Кроме того, исследователи попросили каждого ребенка оценить социальную компетентность одноклассников и выяснили, что в основном помощь оказывали дети, у которых этот показатель был высоким. Данная процедура оценки показывает, что наблюдение может включать элементы других методов, в данном случае — определенный вид опроса.

Приложение4.

Печатается по изданию: Басов М.Я. "Воля как предмет функциональной психологии. Методика психологических наблюдений над детьми". – СПб: Алетейя, 2007 – 544с.. Серия: Мир культуры.