Материя-сознание в понятии «система»

Иными словами, в термин система на разных стадиях ее рассмо­трения можно вкладывать разные понятия, говорить как бы о суще­ствовании системы в разных формах. М..Месарович , напри­мер, предлагает выделять страты, эшелоны и слои как уровни рассмотрения системы (см. далее раздел «Модели иерархических систем управления»).

Аналогичные страты могут существовать не только при созда­нии, но и при познании объекта, т.е. при отображении реально су­ществующих объектов в виде абстрактно представляемых в нашем сознании (в моделях) систем, что затем поможет создать новые объ­екты или разработать рекомендации по преобразованию (пере­стройке, реконструкции) существующих.

Система и среда. На первых этапах системного анализа важно уметь отделить (отграничить, как предлагают называть этот пер­вый этап исследователи систем, чтобы точнее его определить) си­стему от среды, с которой взаимодействует система. Иногда даже определения системы, применяющиеся на начальных этапах исследования, базируются на отделении системы от среды .

Частным случаем выделения системы из среды является определение ее через вхо­ды и выходы, посредством которых система общается со средой. В кибернетике и теории систем такое представление системы называют "черным ящиком". На этой модели базировались начальное определение системы У.Р. Эшби, определения Д. Эллиса и Ф. Людвига, Р .Кершнера, Дж. Клира и М. Валяха .[4]

Сложное взаимодействие системы с ее окружением отражено в определении В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина: "...2) она образует особое единство со средой; 3) как правило, любая исследующая система представляет собой элемент системы более высокого порядка; 4) элементы любой исследуемой системы, в свою очередь, обычно выступают как си­стемы более низкого порядка".

Это определение является основой рассматриваемой далее закономерности коммуникативности.. Согласуется с этим определе­нием и развивает его предлагаемое в одной из методик системного анализа целей разделение сложной среды на подсистему или вышестоящие системы; нижележащие или подведомственные си­стемы; системы актуальной или существенной среды.

Такому представлению о среде соответствует следующее определение: "...среда есть совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы".[5]

Выделяет систему из среды наблюдатель, который отделяет (от­граничивает) элементы, включаемые в систему, от остальных, т.е. от среды, в соответствии с целями исследования (проектирования) или предварительного представления о проблемной ситуации.

При этом возможно три варианта положения наблюдателя, который:

1. может отнести себя к среде и, представив систему как полностью изолированную от среды, строить замкнутые модели (в этом случае среда не будет играть роли при исследо­вании модели, хотя может влиять на ее формирование);

2. включить себя в систему и моделировать ее с учетом своего влияния и влияния системы на свои представления о ней (ситуация, характерная для экономических систем);

3. выделить себя и из си­стемы, и из среды, и рассматривать систему как открытую, постоянно взаимодей­ствующую со средой, учитывая этот факт при моделировании (такие модели необхо­димы для развивающихся систем). В последнем случае практически невозможно учесть все объекты, не включенные в систему и отнесенные к среде; их множество необходимо сузить с учетом цели исследования, точки зрения наблюдателя (ЛПР) путем анализа взаимодействия системы со средой, включив этот "механизм" анали­за в методику моделирования

Уточнение или конкретизация определения системы в процессе исследования влечет соответствующее уточнение ее взаимодействия со средой и определения среды. В этой связи важно прогнозировать не только состояние системы, но и состояние среды. В последнем случае следует учитывать неоднородность среды, наряду с есте­ственно-природной средой существуют искусственные - техническая среда созданных человеком машин и механизмов, экономиче­ская среда, информационная, социальная среда.

В процессе исследования граница между системой и средой может деформиро­ваться. Уточняя модель системы, наблюдатель может выделять в среду некоторые составляющие, которые он первоначально включал в систему. И, наоборот, исследуя корреляцию между компонентами системы и среды, он может посчитать целесооб­разным составляющие среды, имеющие сильные связи с элементами системы, вклю­чить в систему.

Применения системных представлений для анализа сложных объектов и процессов рассматривают системные направления включающие в себя: системный подход, системные исследовав системный анализ (системологию, системотехнику и т. п.). За исключением системотехники, область которой ограничена тех­ническими системами, все другие термины часто употребляются как синонимы. Однако в последнее время системные направления начали применять в более точном смысле.

Системный подход. Этот термин начал применяться в первых работах, в которых элементы общей теории систем использова­лись для практических приложений. Используя этот термин, под­черкивали необходимость исследования объекта с разных сторон, комплексно, в отличие от ранее принятого разделения исследова­ний на физические, химические и др. Оказалось, что с помощью многоаспектных исследований можно получить более правиль­ное представление о реальных объектах, выявить их новые свой­ства, лучше определить взаимоотношения объекта с внешней средой, другими объектами. Заимствованные при этом понятия теории систем вводились не строго, не исследовался вопрос, каким классом систем лучше отобразить объект, какие свойства и закономерности этого класса следует учитывать при конкрет­ных исследованиях и т. п. Иными словами, термин «системный подход» практически использовался вместо терминов «комплекс­ный подход», «комплексные исследования». [23], [29]

Системные исследования. В работах под этим названием поня­тия теории систем используются более конструктивно: определя­ется класс систем, вводится понятие структуры, а иногда и пра­вила ее формирования и т. п. Это был следующий шаг в систем­ных направлениях. В поисках конструктивных рекомендаций по­явились системные направления с разными названиями: системо­техника, системология и др. Для их обобщения стал применяться термин «системные исследования». Часто в работах использовал­ся аппарат исследования операций, который к тому времени был больше развит, чем методы конкретных системных исследова­ний.

Системный анализ. В настоящее время системный анализ яв­ляется наиболее конструктивным направлением. Этот термин применяется неоднозначно. В одних источниках он определяется как «приложение системных концепций к функциям управления, связанным с планированием» . В других — как синоним тер­мина «анализ систем» (Э. Квейд) или термина «системные ис­следования» (С. Янг). Однако независимо от того, применяется он только к определению структуры целей системы, к планирова­нию или к исследованию системы в целом, включая и функци­ональную и обеспечивающую части, работы по системному ана­лизу существенно отличаются от рассмотренных выше тем, что в них всегда предлагается методология проведения исследований, делается попытка выделить этапы исследования и предложить методику выполнения этих этапов в конкретных условиях. В этих работах всегда уделяется особое внимание определению целей системы, вопросам формализации представления целей. Некоторые авторы даже подчеркивают это в определении: системный анализ — это методология исследования целенаправленных си­стем (Д. Киланд, В. Кинг).

Термин «системный анализ» впервые появился в связи с зада­чами военного управления в исследованиях RAND Corhoration (1948 г.), а в отечественной литературе получил широкое распрост­ранение после выхода в 1969 г. книги С. Оптнера «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем».

В начале работы по системному анализу в большинстве случа­ев базировались на идеях теории оптимизации и исследования операций. При этом особое внимание уделялось стремлению в той или иной форме получить выражение, связывающее цель со средствами, аналогичное критерию функционирования или пока­зателю эффективности, т, е. отобразить объект в виде хорошо организованной системы.

Так, например, в ранних руководящих материалах по раз­работке автоматизированных систем управления (АСУ) рекомен­довалось цели представлять в виде набора задач и составлять матрицы, связывающие задачи с методами и средствами до­стижения. Правда, при практическом применении этого подхода довольно быстро выяснялась его недостаточность, и исследова­тели стали прежде всего обращать внимание на необходимость построения моделей, не просто фиксирующих цели, компоненты и связи между ними, а позволяющие накапливать информацию, вводить новые компоненты, выявлять новые связи и т. д„ т. е. отображать объект в виде развивающейся системы, не всегда предлагая, как это делать.

Позднее системный анализ некоторые исследователи начинают определять как «процесс последовательного разбиения изучаемого процесса на подпроцессы» (С. Янг) и основное внимание уделяют поиску приемов, позволяющих организовать решение сложной проблемы путем расчленения ее на подпроблемы и этапы, для которых становится возможным подобрать методы исследования и исполнителей. В большинстве работ стремились представить многоступенчатое расчленение в виде иерархических структур типа «дерева», но в ряде случаев разрабатывались методики получения вариантов структур, определяемых временными последовательностями функций. [35]

В настоящее время системный анализ развивается примени­тельно к проблемам планирования и управления, и в связи с уси­лением внимания к программно-целевым принципам в планиро­вании этот термин стал практически неотделим от терминов «целеобразование» и «программно-целевое планирование и упра­вление». В работах этого периода системы анализируются как целое, рассматривается роль процессов целеобразования в раз­витии целого, роль человека. При этом оказалось, что в систем­ном анализе не хватает средств: развиты в основном средства расчленения на части, но почти нет рекомендаций, как при рас­членении не утратить целое. Поэтому наблюдается усиление внимания к роли неформализованных методов при проведении системного анализа. Вопросы сочетания и взаимодействия фор­мальных и неформальных методов при проведении системного анализа не решены. Но развитие этого научного направления идет по пути их решения. [34]

В качестве объекта системного анализа могут быть рассмотрены любые системы, явления, а также отдельные проблемы, решение которых является особо важным в функционировании системы. Примером такого решения является, например, реализация продовольственной программы, нацеленной на удовлетворение потребностей населения продуктами питания. Это тактический уровень системного анализа, когда в качестве системы рассматривается отдельная проблема.

На современном этапе хозяйствования решения, принимаемые на тактическом уровне, наиболее распространены, что связано с постоянной необходимостью срочного разрешения тех или иных конкретных проблем: экологических, медицинского обслуживания, транспортных и других, которые возникают вследствие несовершенства хозяйственного механизма. Следует отметить, что даже успешное решение отдельных проблем не гарантирует эффективного функционирования системы в целом, чаще всего им на смену приходят новые, не менее сложные.

Стратегический уровень системного анализа предполагает расширение поиска решений, переход на качественно иной, более высокий уровень. Задача ставится таким образом, чтобы сконструировать систему с максимально возможной эффективностью, обеспечивающей отсутствие появления проблем, требующих решения на тактическом уровне. Очевидно, что подобная система явится своего рода идеалом, не достижимым в реальных условиях вследствие большого количества ограничений. Тем не менее, создание такой идеальной системы крайне полезно – она может служить своего рода эталоном, ориентиром при выборе направлений развития системы.

Реализация стратегического уровня системного анализа носит название стратегии системного проектирования и опирается на всестороннее, системное описание объекта исследования, особое место в котором занимает проблема выявления функций.