2. Классический и современный идеалы научности.

знание сводится к констатации явлений и корреляций

между ними. В отличие от него научное знание ориенти-

ровано на исследование закономерностей. Научные истины

так или иначе связаны с теоретической формой отображе-

ния мира. Это относится не только к теоретическим

истинам в узком смысле этого слова, но и к эмпи-

рическим истинам. Последние приобретают статус науч-

ных только при условии их теоретической интерпрета-

ции.

Предложение “Снег бел” может квалифицироваться

как истинное. Эта истина принадлежит к сфере обыден-

ного знания. Она представляет собой простую констата-

цию наблюдаемого явления. Переходя к научному

уровню познания, мы прежде всего должны уточнить

это предложение. Научным коррелятом истины обыден-

ного познания “Снег бел” будет предложение “Белизна

снега — это эффект воздействия некогерентного света,

отраженного снегом, на зрительные рецепторы”. Это

предложение представляет собой уже не простую кон-

статацию наблюдений, но и следствие научных теорий —

физической теории света и биофизической теории зри-

тельного восприятия.

Правомерность разделения знания на обыденное и

научное как предпосылки рассмотрения научной истины

в качестве особого вида истины практически никем не

оспаривается. Однако в современной буржуазной фило-

софии можно встретить негативное отношение к поня-

тию научной истины, которое основывается на мотивах

совершенно иного рода. Законность данного понятия

подвергается сомнению на том основании, что естествен-

ные науки якобы не способны постичь истину в класси-

ческом ее понимании. Отметим три позиции, с которых

критикуется понятие научной истины. Одна из них при-

надлежит неопозитивизму, две другие — постпозити-

визму.

Неопозитивисты по существу исключают понятие

истины из естествознания, считая выражение “научная

истина” незаконным. Такая их позиция является логиче-

ским завершением ревизии классической концепции

истины. Цель науки заключается, по их мнению, не

в выработке представлений, соответствующих объектив-

ному миру, а в эмпирической проверке. В некоторых

случаях эмпирическая подтверждаемость квалифициру-

ется неопозитивистами как эмпирическая, или фактуаль-

52

ная, истинность. Это относится в основном к простым

предложениям, взятым из обыденного познания,— та-

ким, как “Луна круглая”, “Человек — двуногое суще-

ство”, и т. д. Эти и им подобные примеры как иллюстра-

ции фактуальных истин можно встретить в работах

Р. Карнапа и других представителей неопозитивизма.

Однако в тех случаях, когда рассматриваются теорети-

ческие предложения, подлежащие проверке, обнаружива-

ется неадекватность и самого выражения фактуальной

истины даже в смысле эмпирической подтверждаемости.

В науке эмпирическая подтверждаемость должна полу-

чить количественную оценку. Это осуществляется на

языке теории вероятности. В результате категория

истины, даже в своем чисто терминологическом качестве,

должна вообще сойти со сцены и уступить свое место

понятию вероятности.

К. Поппер заменяет понятие научной истины поня-

тием правдоподобия. Под последним он понимает следую-

щее. Истиной может считаться только “строгая”

истина — классическая истина, уточненная на основе

семантической теории Тарского. Идеалу этой строгости

не отвечает ни одна научная теория. Поэтому о науч-

ных теориях нельзя говорить как об истинных. Но их

можно считать правдоподобными. Понятие правдоподо-

бия характеризует научную теорию как конгломерат

истинных и ложных утверждений1.

Правдоподобие — не особая истинностная характери-

стика научных теории, имеющая самостоятельный смысл

наряду со значениями “истина” и “ложь”. То, что счи-

тается правдоподобным, фактически ложно, ибо исти-

ной, по Попперу, может считаться только абсолютная

истина. Но из двух ложных теорий одна может быть

ближе к истине, чем другая. Именно для оценки степени

приближения ложных теорий к истине Поппер и вводит

понятие правдоподобия, которое предназначено для за-

мены якобы неадекватного науке понятия истины. Прав-

доподобие является, таким образом, альтернативой диа-

лектического понятия относительной истины.

С иных позиций критикует понятие научной истины

Т. Кун. В своей книге “Структура научных революций”

он утверждает, что наука не занимается описанием объ-

ективного мира. Деятельность ученых направлена на

Под "идеалом научности" - система познавательных ценностей и норм, интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Структура идеала может быть представлена в виде пирамиды ценностей и норм. Иерархическая структура получила отчетливое выражение у И.Канта. Он делал различия между "наукой" и "наукой в собственном смысле" (Всякое учение если оно есть система, т.е. некоторая совокупность познания, упорядоченного согласно принципам, называется наукой; в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики). По поводу вершины пирамиды существует относительное единство взглядов. Несмотря на усиление релятивистских тенденций, преобладающим является представление о том, что истинность является наиболее сильным регулятивом научного познания. Основание пирамиды составляют универсальные нормы, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды. Г.Фоллмер утверждает: 1) отсутствие порочного круга в обосновании 2) непротиворечивость, 3) объясняющая ценность, 4) проверяемость; 5) успешность проверки. Кроме необходимых, Фоллмер выделяет еще и ряд "желательных" признаков: "Широта, глубина, точность, простота, наглядность, способность к прогнозам, воспроизводимость описываемых, объясняемых, предсказываемых феноменов, плодотворность". Однако не только "желательные", но также необходимые признаки допускают большое число различных интерпретаций. (Например, проверяемость.) В XX столетии осуществляется переход от веками утвердившихся классических представлений к новому, еще формирующемуся идеалу. Состояние перехода выражается: а) в неудаче попыток реализации классического идеала во всех его формах, б) в резкой критике его основоположений, в) в выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала, г) в попытках обнаружения новых эталонов, образцов научности.

Основоположения классического идеала: а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научный статус. б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности. в) Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможности выработать универсальный стандарт научности. Это представление служит питательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегию теоретико-научного редукционизма. Согласно первой из них, универсальный стандарт научности может быть сформулирован на базе "наиболее развитой" и " совершенной" области знания или даже теории. Согласно второй гипотезе, все прочие области познания "подтянутся" к выработанному таким образом стандарту научности. г) Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности. В соответствии с классическими представлениями фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных условий их формирования. Выводы науки должны осуществляться в соответствии с изучаемой реальностью. К числу важных факторов, приведших к кризису классического идеала, относится постепенное "накопление" кризисов этих конкретных программ. На определенном этапе происходит как бы "переключение гештальта" и эти кризисы, расценивавшиеся ранее как частные неудачи реализации классических основоположений, начинают осознаваться как симптом гораздо более существенного, фундаментального кризиса. Формы классического идеала: а) математический идеал научности (логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве научного аргумента, непротиворечивость как главный критерий научности), б) физикалистский идеал (эмпирия, физические "аксиомы" детерминированы эмпирической информацией, заключения физики не так непреложны как математические; имеется логическая возможность нарушения физических законов. Научность гипотезы определяется здесь прежде всего успешностью объяснений и прогнозов), в) гуманитарно-научный идеал (субъект гуманитарно-научного познания должен быть не только носителем "чистого разума", но человеком со всеми его способностями и возможностями, со всеми его чувствами, желаниями и интересами; роль этого субъекта не сводится только к участию в познавательном процессе, но распространяется также на оценку познавательных результатов; социкультурные интересы входят в определенной мере в сами стандарты научности). На основании исследования истории идеалов научности можно утверждать: а) Все попытки реализации классических основоположений оказались неудачными. б) Ни один из этих идеалов (математический, физикалистский, гуманитарно-научный) не является универсальным, но значим в определенной области. в) Переход к новому идеалу (от математического к физикалистскому) был аксиологическим: он состоял в переинтерпретации представлений о "подлинной науке". г) Асксиологическая "победа" физикалистского идеала была достигнута не в последнюю очередь благодаря инструменталистской трактовке математического идеала.

Особенности современного идеала научности: Новый идеал находится еще в процессе формирования. Этот процесс идет по двум главным направлениям: 1) осуществляется через критику классического идеала. 2) через поиск новых образцов, эталонов научности. Формирование нового идеала через критику классического имеет следующие основные тенденции: антифундаментализация, плюрализаци, экстернализация. а) Антифундаментализация. Фундаменталистская парадигма на протяжении всего огромного срока своего существования претерпевала перманентный кризис. Радикальное сомнение в состоятельности фундаментализма становится возможным на базе гуманитарно-научного идеала. Однако ранние выразители этого идеала (Дильтей, Риккерт) не были столь радикальными. Гораздо более существенной по своим последствиям для судьбы фундаменталистской парадигмы оказалась имманентная критика физического идеала и прежде всего кризис логического позитивизма. Ключевое значение при этом имела интерпретация "опыта" в концепции Поппера. Опыт в концепции Поппера не обосновывающая, а потенциально опровергающая инстанция. Широко известна также убедительная критика фундаментализма Г.Альбертом, особенно трилемма Мюнхаузена. Антифундаменталистская тенденция просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественно-научного, гуманитарного. Она является выражением отхода от классических представлений. Критика фундаментализма имеет большое значение в аксиологическом аспекте. Объективно она ведет к понижению статуса обоснования как норматива научности. б) Плюрализация. В современности наибольшую популярность получили концепции, в которых наука рассматривается как совокупность парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), познавательных интересов (Хабермас). Широкую известность приобрела концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела. Плюралистическая тенденция, так же как и антифундаменталистская, имеет прежде всего критическую направленность, ведет к преодолению классических представлений об идеале научного знания. Однако если антифундаментализм подрывает классический идеал "изнутри", то плюрализация разрушает его "извне", демонстрируя и обосновывая многообразие и эффективность иных идеалов. Еще более важно подчеркнуть то, что обе тенденции особый акцент делают не на статике, а на динамике, развитии науки. Другими словами, в соответствии с этими тенденциями, наука и ее стандарты рассматриваются не как самоцель, а как средство решения проблем. На смену фундаменталистской обоснованности, как ведущей ценности в классическом идеале научности, все больше выдвигается критерий эффективности в решении проблем. в) Экстернализация. Экстерналистская тенденция, проявляющаяся в современной теории науки, выражет наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания. Однако в современной философской литературе тезис о социальной обусловленности науки трактуется существенно различным образом. Для понимания сути проблемы важно учитывать три аспекта науки: 1) исследовательское поведение ученых; 2) содержание научных утверждений, теорий, гипотез; 3) стандарты научности, оценки результатов научного познания. В современности фактически не подвергается сомнению важная роль социокультурных факторов в первом из этих аспектов. Общие социокультурные условия, а также моральные нормы и даже личная склонность могут воздействовать на выбор проблемы исследования, его наиболее эффективного метода, могут стимулировать, либо затормаживать исследования в какой-либо частной проблемной сфере. Однако, в отличие от современных, для классических представлений было характерно убеждение в возможности создания "логики открытия", позволившей бы, вне зависимости от всяких "внешних" условий, получать важные познавательные результаты. Так что современное согласие по данному вопросу возникло лишь в ходе длительной эволюции философского, теоретико-научного мышления, смягчения его ригоризма в отношении независимости научного познания от социокультурных ценностей. Поиски новых образцов Новый идеал научности находится еще в стадии формирования. Его основные тенденции угадываются достаточно отчетливо: замена фундаменталистской обоснованности критерием эффективности в решении проблем, допустимость множественности частных идеалов научности, учет социокультурных факторов. Современная наука переходит все больше к междисциплинарным исследованиям. Что такое паранаука? Под паранаукой обычно понимают учение, которое притязает на научный статус, однако этим претензиям не соответствует, не удовлетворяет требованиям научности, не укладывается в принятые наукой стандарты. Главной чертой современности идеала научности является высокая социально-практическая ориентированность. Что касается паранаук, то их развитие, по мнению даже их защитников, находится на до- парадигматической стадии. Одназначные критерии научности отсутствуют. Это констатирует современная теория науки, это обстоятельство активно используют в своих целях защитники параучений. Где же тогда главный пункт столкновения между спорящими сторонами? В чем же тогда подлинная проблема? Этот спор имеет мировоззренческую природу. Это мировоззренческий спор, полем которого является наука, это спор "за науку". То, что обычно называют "научным мировоззрением" есть по своей сути "натуралистическое мировоззрение", не допускающее возможности "чуда". Напротив, основу паранауки как раз и составляет вера в реальность "чудесных" явлений. Мировоззрение, как известно, имеет огромные интерпретативные возможности. Даже наука, как, впрочем, все иные формы культуры может получать различную мировоззренческую трактовку. Другая, также хорошо известная особенность мировоззрения состоит в том, что для него невозможно указать четких формальных или эмпирических критериев. Более того, спор между наукой и паранаукой и не может быть разрешен с помощью формальных критериев. В своей основе это не вопрос критериев, это вопрос мировоззренческого выбора.