Практическая часть

Контрольное задание 1

ЗАДАЧА № 1

9 ноября 2002 г. грузоотправителем «X» со станции Кагамлынская Южной железной дороги в адрес грузоотправителя был отгружен бензин А-76 весом 97800 кг. В пути следования цистерна, в которой был отгружен бензин, по техническим причинам была заменена на другую (с другим номером) за пломбами, что подтверждено актами общей формы от 15 ноября 2002 г. При проверке и выдаче груза на станции Жуляны Юго-Западной железной дороги по накладной установлена недостача бензина А-76 в количестве 14500 кг. При этом номер пломбы на цистерне не соответствовал номеру, указанному в ж/д накладной, поскольку вместо указанного фактически цистерна была опломбирована за другим номером. Недостачу бензина и несоответствие номера пломбы было подтверждено коммерческим актом от 20 ноября 2002 г.

Грузополучатель направил перевозчику претензию, в которой предложил перечислить сумму недостачи за бензин. Перевозчик претензию отклонил, ссылаясь на статью 111 Устава железных дорог и мотивируя отказ тем, что груз прибыл в исправной цистерне за ненарушенными пломбами. Грузополучатель обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании суммы недостачи груза, ссылаясь на наличие вины перевозчика и обосновывая свои требования статьями 113,114 Устава железных дорог.

1. Кто несет ответственность за сохранность груза при транспортировке?

2. Как решить данное дело?

Задача № 2

Угледобывающей шахтой в адрес АО «Винницаоблтопливо» по железнодорожным накладным было отгружено 60 т угля. При приемке вагона на попутной станции Козятин-1 была выявлена техническая и коммерческая неисправность вагона, вследствие чего он был задержан на проверку веса груза. При проверке груза установлена недостача угля 3 т на сумму 167 грн., о чем 17.08.2002 г. составлен коммерческий акт. Актом о техническом состоянии вагона от 16.08.2002 г. и коммерческим актом от 17.08.2002 г. составленным на попутной станции, определено, что высыпания груза не было, т.е. неисправность вагона возникла не в пути следования вагона. Кроме того, в акте о техническом вагона отмечено, что неисправность вагона могла возникнуть при погрузке, которая осуществлялась средствами отправителя груза.

Поскольку грузополучатель полностью оплатил поставленный уголь отправителю, включая и стоимость неполученного угля, он 17.02.2003 г. обратился с претензией к Юго-Западной железной дороге и шахте в требованиями о выплате ему суммы 167 грн. Шахтой претензионные требования были отклонены т.к.:

• в соответствии с накладной при приеме груза к перевозке его недостачи и неисправности вагона выявлено не было;

• истек срок обращения с претензией о недостаче груза. Перевозчиком же претензия была удовлетворена частично в сумме 83 грн. 05 коп. АО обратилось в хозяйственный суд с иском к шахте и перевозчику.

1. На кого возлагается обязанность определения пригодности подвижного состава для перевозки грузов?

2. На кого из ответчиков должна быть возложена ответственность? Ответ аргументируйте.

ЗА ДАЧ А № 3

По железнодорожной накладной в адрес АО «Днепротопливо» шахтой было отгружено 69 т угля. На промежуточной станции «Павлоград» при приеме вагона замечена неравномерная загрузка вагона углем, заглубление в середине вагона. При проверке груза была выявлена недостача угля 2,5 т на сумму 340 грн., о чем составлен коммерческий акт. от 13.10.2002 г. Кроме того, в акте о техническом состоянии вагона было отмечено, что неисправность вагона могла возникнуть при загрузке, которая осуществлялась силами отправителя,

Поскольку грузополучатель произвел предварительную оплату угля, в т.ч. и недопоставленного, он обратился с претензией к отправителю и Приднепровской железной дороге с требованием об уплате ему 340 грн., т.е. стоимости недопоставленного угля. Отправитель отклонил претензию грузополучателя, мотивируя тем, что имели место нарушения срока составления коммерческого акта, поскольку:

• вагон прибыл на станцию назначения 11.02.2002 г., что является нарушением статьи 129 Устава ж/д;

• срок доставки груза был превышен на 6 суток. Перевозчик удовлетворил претензионные требования наполовину. Не соглашаясь с этим, грузополучатель обратился в хозяйственный суд с иском к отправителю и железной дороге о возмещении убытков, которые возникли в связи с недостачей угля.

1. Кто несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза?

2. Как разрешить это дело?

ЗАДАЧА № 4

Днепропетровским транспортным прокурором был заявлен иск в интересах государства в лице Днепропетровского государственного предприятия по перевозке грузов и пассажиров, которое является структурным подразделением Приднепровской железной дороги, к предприятию «Аргон» о взыскании 200 грн. сбора за подачу и уборку вагонов. Хозяйственным судом в иске было отказано из-за того, что истец не является стороной договора перевозки.

1. Определите субъектный состав договора перевозки грузов железной дорогой.

2. Дайте аргументированную оценку решению суда.

ЗАДАЧА № 5

Предприятие-грузополучатель обратилось в Хозяйственный суд с иском о взыскании с железной дороги убытков от недостачи 20 ящиков консервов на общую сумму 1300 грн., которая возникла при транспортировке груза. Материалами дела было установлено, что представитель станции назначения отказался от составления коммерческого акта о недостаче груза, о чем комиссия в составе должностных лиц грузополучателя 13.11.2002 г. составила акт, который был зарегистрирован 20.11.2002 г.

20.11.2002 г. грузополучатель направил начальнику Управления Юго-Западной железной дороги жалобу на отказ станции составить коммерческий акт на предмет недостачи товара. Хозяйственный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований., отметив в решении, что истец допустил нарушение требований параграфа 16 раздела 37 Правил перевозки грузов, поскольку груз проверялся 13.11.2002 г., а жалоба была подана лишь 20.11.2202 г., из-за чего приемный акт от 13.11.2002 г. не может быть надлежащим доказательством вины перевозчика в недостаче груза.

1. Дайте аргументированную оценку решению суда.