1 Рынок финансовых услуг.

Задача

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом области, поскольку оспариваемым распоряжением (пунктом 10 приложения N 1) в уставный капитал холдинговой компании внесено 5,2% акций истца.

Согласно материалам дела постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 21.12.93 г. N 1311 Государственному комитету РФ было предписано учредить холдинговые компании и внести в их уставные капиталы остающиеся в федеральной собственности пакеты акций акционерных обществ.

Во исполнение названного постановления Комитет по управлению госимуществом области распоряжением учредил холдинговую компанию с уставным капиталом 67 237 тыс.руб., состоящим из пакетов акций предприятий; в том числе в уставный капитал переданы оставшиеся в государственной собственности акции ОАО.

Оспаривая распоряжение Комитета по управлению госимуществом области от истец утверждает, что по вопросу его участия в холдинговой компании не принималось решения собрания акционеров.

Подлежит ли иск удовлетворению? Подготовьте в письменной форме мотивированный отзыв на данное исковое заявление.

Вариант 10

1 Организация юридического отдела (службы).

Задача №1

Е.А. Смирнов с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. с целью получения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии): оказывал платные услуги ОАО "Пищекомбинат" по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства от 3 января 2008 г. (подписанному от имени администрации ОАО генеральным директором Гриневой и женой предпринимателя – И.В. Смирновой) и за названный период времени получил доход в сумме 222168 руб.

Районным судом Е.А. Смирнов осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Он признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Е.А. Смирнов утверждал, что на срок аренды его автомобиля состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пищекомбинат". В ноябре 2007 г. его пригласила директор пищекомбината Гринева на работу в качестве водителя на его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал с 16 ноября по 31 декабря 2007 г., а с 3 января 2008 г. он по согласованию с Гриневой написал заявление о приеме на работу в качестве водителя. Был издан приказ, в котором уточнены условия работы и заработная плата.

3 января 2008 г. составили также договор аренды автомобиля, который подписала его жена. В обязанности Е.А. Смирнова входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-33021", за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.

Вместе с тем, в книге приказов за указанный год по ОАО "Пищекомбинат" сведений о приеме его на работу в качестве основного или временного работника ни в январе, ни в последующие месяцы нет.

Содержатся ли в действиях Е.А. Смирнова признаки предпринимательской деятельности? Если – да, то какие?

Правильно ли суд вынес приговор?