5. Проблема конкуренции вещных прав (защиты вещных прав лизингополучателя)

Еще одни не менее важные вопросы, связанные с проблемой защиты прав лизингополучателя, не могут быть решены без глубокой научной разработки проблемы преимущества вещных прав перед обязательственными, а также проблемы конкуренции вещных прав.

Одна из особенностей договора лизинга как одного из видов арендных договоров заключается в том, что из договора лизинга возникают не только обязательственные отношения лизинга (как вида имущественного найма) между лизингодателем и лизингополучателем, но и после передачи продавцом непосредственно лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора лизинга, во временное владение и пользование у лизингополучателя возникает вещное право аренды на это имущество.

Наделение лизингополучателя не только правом пользования, но и правом владения предметом лизинга, имеет принципиальное значение, поскольку в данном случае он получает возможность не только извлекать полезные свойства из переданного имущества, но и выступать в качестве его титульного договорного владельца, что также позволяет законодателю закрепить в договоре лизинга право следования, являющееся одним из основных признаков вещного права. Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о финансовом лизинге переход права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления на сданное в лизинг имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга.

В то же время лизингодатель, оставаясь собственником имущества, переданного лизингополучателю по договору лизинга, вправе также передать его в залог в случае необходимости обеспечения исполнения им каких-либо обязательств. При этом, поскольку действующее законодательство РК не содержит каких бы то ни было ограничений, лизингодатель вправе передать лизинговое имущество в залог в обеспечение не только своих заемных обязательств (в случае привлечения заемных средств для финансирования лизинговой операции), но и любых других обязательств. Кроме того, он вправе выступить в роли так называемого вещного поручителя, то есть путем предоставления в залог лизингового имущества обеспечить исполнение не своих обязательств, а обязательств третьего лица.

В случае неисполнения лизингодателем – залогодателем заемных обязательств перед банком-залогодержателем последний вправе обратить взыскание на лизинговое имущество, являющееся предметом договора залога, путем его реализации на публичных торгах третьему лицу. На практике неисполнение лизинговой компанией своих заемных обязательств может быть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о финансовом лизинге лизинговая компания, в свою очередь, имеет право бесспорного истребования предмета лизинга в случае, если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки, предусмотренные договором, не вносит лизинговый платеж по договору лизинга в установленном объеме. Иными словами для разрешения такой ситуации в Законе прямо предусмотрена возможность использования механизма бесспорного истребования предмета лизинга.

Однако возможна и иная ситуация, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение лизинговой компанией своих обязательств перед банком-залогодержателем не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга. В этом случае реализация лизингового имущества на торгах должна быть осуществлена с соблюдением прав лизингополучателя, во владении и пользовании которого оно находится, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона переход права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления на сданное в лизинг имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга. При этом к новому собственнику переходят права и обязанности лизингодателя, определенные договором лизинга.

Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление права следования, Закон о финансовом лизинге не содержит положений, касающихся преимущества одних вещных прав перед другими. Следует отметить, что проблема конкуренции вещных прав является одной из наиболее сложных и недостаточно разработанных проблем в науке гражданского права современного Казахстана.

По мнению казахстанского ученого С.В. Скрябина, данная проблема может быть решена следующими способами:

1) следуя известному принципу континентальной правовой системы о том, что не может на одну и ту же вещь существовать два одинаковых вещных права (может быть, исключая сервитуты), проблема преимущества решается просто: из двух лиц, заявляющих об аналогичных правах на одну вещь, один всегда будет неуправомоченным лицом;

2) при столкновении различных вещных прав преимущество в реализации будет иметь то вещное право, в содержание которого входит соответствующее действие управомоченного лица. Например, при конкуренции права собственности и права залога в осуществлении правомочия пользования предпочтение должно быть отдано праву собственности, а при продаже предмета – наоборот, праву залогодержателя¹.

Однако, на наш взгляд, предложенные им способы «не работают» в случае конкуренции вещного права лизингополучателя, обладающего опционом на приобретение лизингового имущества, и права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. Дело в том, что договор лизинга может содержать в себе условия о праве лизингополучателя на приобретение предмета лизинга по фиксированной цене, как правило, определяемой по остаточной стоимости. В случае продажи лизингового имущества третьему лицу в результате обращения на него банком-залогодержателем взыскания, права лизингополучателя, обладающего опционом на его покупку, могут быть нарушены в силу самого факта продажи третьему лицу. Права лизингополучателя могут быть нарушены даже в случае продажи лизингового имущества лизингополучателю по цене, определенной на торгах, в то время как лизингополучатель может иметь право на приобретение этого имущества по остаточной цене, определяемой в соответствии с условиями договора лизинга.

К сожалению, следует отметить, что действующее лизинговое законодательство не содержит никаких норм, направленных на защиту прав лизингополучателя в случае обращения взыскания на лизинговое имущество, являющееся предметом залога.

Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд, заключается в необходимости включения в Закон о финансовом лизинге норм, посвященных залогу имущества, являющегося предметом договора лизинга, где следует предусмотреть нормы о преимущественном праве лизингополучателя на приобретение лизингового имущества при обращении на него взыскания в случае неисполнения лизингодателем обеспеченного залогом лизингового имущества обязательства, по цене, определенной в соответствии с условиями договора лизинга.

Кроме того, в случаях принудительной ликвидации или банкротства лизингодателя остаются незащищенными права лизингополучателя, обладающего правом на приобретение лизингового имущества, поскольку при банкротстве лизингодателя лизинговое имущество включается в конкурсную массу. Впервые в казахстанской цивилистической литературе на данные проблемы обратила внимание и предложила конкретные пути решения данной проблемы доктор юридических наук К.М. Ильясова в своих работах, посвященных исследованию договора лизинга¹. Тем не менее, данная проблема до сих пор еще не решена казахстанским законодателем.

1 Смагулов А., Каирленов М. Лизинг в Казахстане // National Business. – 2004. – № 2 (5). – С. 28-31.

2 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), принятый Парламентом Республики Казахстан 12 июня 2001 г. № 209-II // Казахстанская правда. – 2001. – 20 июня.

1 Басин Ю., Сулейменов М., Книпер Р. Устранение противоречий при толковании и применении гражданского законодательства // Юридическая газета. – 1996. – 30 июня. – № 26 (293).

1 Уакпаев М.С. Проблемы совершенствования законодательства о лизинге // Юрист. – 2004. – № 2. – С. 29-32.

1 Осипов Е.Б. Кредитные отношения во внешнеэкономической деятельности // Право и внешнеэкономическая деятельность в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: КазГЮА, 2001. – С. 305.

1 Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. – 1995. – № 15-16. – Ст. 106.

2 Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 г. № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества» // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. – 1995. – № 24. – Ст. 165.

3 Закон Республики Казахстан от 23 марта 2003 г. № 400-II «О кредитных товариществах» // Ведомости Парламента Республики Казахстан. – 2003. – № 5. – Ст. 32.

1 Уакпаев М.С. Указ. соч. – С. 32.

2 Харитонова Ю.С. Договор лизинга. – М.: Юрайт-М, 2002. – 46 с.

1 Куанышбаева С.О. Предпринимательские сделки по законодательству Республики Казахстан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алматы, 2004. – С. 16.

1 Ильясова К.М. Понятие и правовая природа договора лизинга // Научные труды «Әдiлет». – 2001. – № 2 (10). – С. 116.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. – М.: Статут, 2000. – С. 582.

2 Ильясова К.М. Договор лизинга // Предприниматель и право. – 2001. – № 5 (171). – С. 7.

3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 582.

1 См., например, Сулейменов М.К. Договор в гражданском праве Республики Казахстан: проблемы теории и практики / Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики: Сб. материалов международной научно-практической конференции: В 2-х томах. – Т. I / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: КазГЮА, 2000. – С. 5-13.

2 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2-х книгах. Кн. 2. Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы: Жетi жарғы, 2003. – С. 393 – 394.

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

1 Покровский Б.В., Сулейменов М.К., Наменгенов К.Н. Правоотношения производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота. – Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1985. – С. 55.

2 Там же. – С. 56.

3 Там же. – С. 37.

1 Скрябин С.В. Преимущество вещных прав // Субъективное гражданское право и средства его обеспечения: Сб. материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Ю.Г. Басина / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. – С. 74 – 75.

1 См., например, Ильясова К.М. Договор лизинга // Предприниматель и право. – 2001. – № 7 (173). – С. 7-9; Ильясова К.М. Договор лизинга // Предприниматель и право. – 2001. – № 5 (171). – С. 6-8; Ильясова К.М. Договор лизинга // Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс). – Т. II. / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2002. – 624 с. и др.

17