2. Коллективное принятие решения

   1. Частные механизмы распределения ресурсов

Уровень производства частных благ в рыночной экономике определяется методом ценовой системы. Этот метод прост и эффективен: определяет количество производства благ, его качество, распределяет блага среди потребителей, подразумевает ценность и редкость блага, а также издержки на его производство.

Равновесие на частных рынках достигается путем пересечения кривых спроса и предложения. Если кривая спроса сдвигается вверх (увеличение спроса), то цены растут, и производится больше продукции. Тем самым, путем ценовой системы фирмы получают информацию об изменении спроса на рынке. Аналогично, при сдвижении кривой предложения вниз, цена падает, это вызывает активное потребление дешевого блага. Т.о. с помощью системы цен потребитель узнает о технологических изменениях на фирме.

Итак, в условиях конкуренции, итоговое распределение ресурсов эффективно.

2. Общественные механизмы распределения ресурсов

Иначе происходит распределение ресурсов в государственном секторе. Сначала население, путем голосования, избирает выборных представителей. Те в свою очередь определяют государственный бюджет. И наконец, бюрократы распоряжаются этими средствами. Предполагается, что политик будет отражать мнение своих избирателей, а не своё личное. Ему следует определить взгляды своих избирателей и взвесить их, в случае разногласия при принятии решения.

3. Проблема выявления предпочтений

Одному индивиду просто выразить свое мнение и следовать ему. Но более сложный вопрос выражения мнения многих индивидов.

Зачастую выборы дают лишь ограниченную информацию о мнении избирателей (например, склоняются они к большим или меньшим государственным расходам на общественное благо). Если индивидуум голосует в соответствии со своими действительными интересами, то это лишь означает, что его выигрыш от общественной программы превысит издержки этой программы, ложащиеся на него. Если большинство голосует за принятие программы, это означает, что она предпочтительна, по крайней мере, для половины голосующих, но это не значит, что сумма выигрышей превышает издержки. (145 стиглиц)

Тот, кто принимает решения относительно частных благ, знает свои собственные предпочтения. Тот, кто принимает решения, касающиеся общественных благ, дожжен определить предпочтения тех, ради кого он принимает решение. Это первое существенное различие между общественным и частным распределением ресурсов. (146)

4. Проблема агрегирования предпочтений

Фирма не согласовывает интересы различных групп в условиях частного рынка. Однако, в условия государственного сектора, политикам необходимо совмещать информацию избирателей для принятия решения. Здесь политик может столкнуться с конфликтами мнений избирателей и должен разрешить конфликты.

Существует несколько вариантов поведения политика. Он может добиться равенства суммы предельных норм замещения и предельной нормы трансформации. В этом случае исключаются варианты неэффективные по Парето, но не определяется самый предпочтительный вариант. Также следует рассматривать политика как индивидуума, стремящегося достичь выгоды для себя.

Когда один политик пришел к определенному мнению, возникает следующая проблема: согласование мнений других политиков. В демократическом государстве есть несколько способов решения этой проблемы: принятие решения простым большинством голосов, двумя третями голосов и др.

5. Оптимум Парето и единогласно принимаемые решения

На конкурентном рынке обычно достигаются Парето-эффективные состояния. Если это правило применить к коллективному выбору, то можно заметить, что процедура единогласного принятия решений обладает таким же свойством.

Рассмотрим две альтернативы: x и y. Если для всех участников x предпочтительней y, то при принятии коллективного решения x получит единогласную поддержку. Если для определенных участников выбора x предпочтительней y, а для остальных, не хуже y, то никому не будет смысла выступать против альтернативы x. Так, в первом случае все участники голосуют за x, а во втором никто не блокирует переход от y к x.

Предположим, x и y – это некоторые количества общественного блага, которое планируется произвести. Обществу нужно решить, в каком количестве этого блага оно нуждаются. Однако без дополнительной информации принять решение нельзя, т.к. участникам необходимо оценить налоги, которые придется уплатить за то или иное количество данного блага. Когда распределение расходов задано, есть возможность сравнения. Только одна из этих альтернатив окажется лучшей для избирателей, при данном распределении расходов. Следует учесть, что каждому распределению соответствует свое Парето-эффективное состояние. Существует множество возможностей подбора наиболее удовлетворяющего избирателей количества общественного блага. Исчерпав их, можно, зафиксировав количество, попытаться подобрать иное распределение расходов и т.д. Однако, подбор решения, которое бы устраивало всех, - трудоёмкий, дорогостоящий и длительный процесс. Еще одна трудность в том, что некоторый участник может скрывать свои истинные предпочтения. Обладая правом вето, он может блокировать принятие какого-либо варианта в надежде, что другие участники вынесут на голосование иной вариант, который сведет к минимуму платеж первого. Так могут поступить несколько участников выборов, что сделает их безрезультатными и приведет к проблеме безбилетника.

Значит, хотя единогласное принятие решений обладает свойством Парето-эффективности, его применение затруднено.

6. Оптимальное большинство

Достижение единогласного решения предполагает издержки, прежде всего потерю времени. Очевидно, если отдельному члену группы предоставить право принимать решение, то не издержи, связанные со временем и усилиями, будут минимальными. Тем не менее, существует опасность в том, что этот индивид может принять решение, полностью устраивающее его, но наносящее ущерб другим. Такое ущерб, что выгодней принять единогласное решение.

При коллективном решении, издержки (затраты времени и т.п.) называются внутренними. Внешние издержки (ущерб, приносимый большинству электората) наносятся при единогласном принятии решения. Так, чем внутренние издержки больше внешних, тем большая доля голосов требуется для принятия решения.

При определенной доле голосов, подаваемых в поддержку решения, ожидаемый выигрыш от поиска иной альтернативы, которую мог бы поддержать еще один голосующий, в точности уравновешивается дополнительными внутренними издержками, которые потребовались бы для нахождения и согласования этой альтернативы. (91)

Однако, каждой специфической группе голосующих и каждому вопросу, выносимому на голосование, соответствует свое оптимальное большинство. Если предпочтения членов группы по какому-то конкретному вопросу близки друг к другу, то относительно легко достичь согласия, и при этом внешние издержки вряд ли будут особенно велики.(91 Якобсон)

7. Правило простого большинства

Правило простого большинства – наиболее распространенный метод принятия коллективного решения. Оно подразумевает победу альтернативы с большей частью голосов.

В этом правиле есть недостаток. В случае четного числа голосующих, они могут отдать равное количество голосов двум альтернативам. Тогда следует провести собрание, с целью нахождения компромисса для обеих сторон, но это может затянуться на неопределенный срок и понести затраты. Следует отметить, что чем выше для голосующих затраты времени и усилий, тем существеннее правило простого большинства.

8. Теорема Мэя

9. Характер решений и процедуры выбора

Представим себе, что все избиратели проголосовали за одного и того же кандидата. Тогда именно он и будет избран. Однако вполне достаточно и тождественности взглядов большинства, которое в этом случае образует прочную коалицию с гарантированными шансами на победу. (102)

……………………………

10. Альтернативные правила принятия коллективных решений

Рассмотрим еще некоторых процедур учета голосов. Все следующие процедуры позволяю сделать выбор из нескольких альтернатив, а не двух.

Перейдем к краткому описанию этих процедур.

1. Выбирается альтернатива, получающая относительное большинство, т.е. больше голосов, по сравнению с другими. Легко видеть, что при применении этой процедуры результат выбора, одобренный достаточно крупным меньшинством, может быть неприемлем для большинства.

2. Каждый из голосующих вправе одобрить любое число альтернатив из состава вынесенных на голосование. Победившей признается альтернатива, одобренная наибольшим числом участников. Это так называемое одобряющее голосование.

3. Система Борда (о ней речь пойдет ниже).

4. Каждый голосующий указывает наименее приемлемую для него альтернативу. Та альтернатива, которая отмечена наибольшим числом участников, исключается из дальнейшего рассмотрения, после чего та же процедура повторяется до тех пор, пока не останется одна альтернатива.

5. Голосующий выбирает наиболее приемлемую для него альтернативу. Из дальнейшего рассмотрения исключается альтернатива, выбранная наименьшим числом участников. Процедура повторяется, пока не будет выделена одна альтернатива.

Последние процедуры учитывают интенсивность предпочтений, поскольку альтернативные варианты не просто попарно сравниваются, а ранжируются и во внимание принимается не только факт одобрения или неодобрения конкретного варианта, но и его место среди других. (106)

11. Теорема невозможности Эрроу

После того, как политические теоретики обратили внимание на парадокс Кондорсе, они начали разрабатывать новые избирательные системы. Так, в V в. появилась система Борда, названная в честь французского математика, который ее разработал. Ее суть в ранжировании предлагаемых вариантов. Вариант, который оказывается на последнем месте, получает 1 очко, на втором – 2, на третьем от конца – 3. Далее результат определяется подсчетом очков.

Над вопросом о существовании совершенной избирательной системы задумался экономист Кеннет Эрроу. Он предположил, что для осуществления выбора между несколькими результатами, система голосования должна обладать следующими свойствами:

• Единство: если каждый предпочитает выбор 1 выбору 2, то побеждает выбор 1.

• Транзитивность: если выбор 1 побеждает выбор 2, 2 побеждает выбор 3, то тогда выбор 1 должен победить выбор 3.

• Независимость от нерелевантных альтернатив: ранжирование результатов 1 и 2 не должно зависеть от возможного существования результата 3.

• Отсутствие диктата: не существует такого человека, который действует исключительно по своему усмотрению, не учитывая мнения других.

Эрроу математически доказал то, что ни одна система голосования не может этими качествами обладать. Этот результат назван теоремой невозможности Эрроу. В пример может быть приведен парадокс Кондорсе, который показывает, что правило большинства не всегда обеспечивает ранжирование результатов, обладающее свойством транзитивности.

Таким образом, теорема Эрроу о невозможности показывает, что все существующие системы голосования не являются идеальными инструментами общественного выбора.