Значение образования для развития инновационной экономики
Если рассмотреть систему «наука + образование» на экономику страны, есть два ключевых параметра – восприимчивость экономики к инновациям и время запаздывания, отражающее интервал, через который новые люди, идеи, технологии начинают влиять на макроэкономические показатели. Если восприимчивость низка, то скомпенсировать это дополнительными вложениями в науку и образование очень трудно.
Оба эти ключевых параметра в решающей степени зависят от высшей школы. Сориентировав молодежь и профессорско-преподавательский корпус на инновационную активность и на развитие инновационной системы, мы сможем без больших материальных затрат увеличить первый параметр.
Перестроив структуру обучения (отказавшись от принципа «самое полезное в конце»), его содержание, повысив эффективность системы переподготовки кадров, мы сможем резко уменьшить второй.
Ярким примером служит американский опыт. Основу Кремниевой долины – гордости американского высокотехнологичного сектора – составляет Стенфордский университет. Заметим, что при этом он обеспечил не только научную и организационную поддержку тысячам фирм, выросшим возле него. Он выступил как эффективный собственник – сдача в аренду на длительные сроки площадей университета и его земельных участков ряду фирм, развивавших высокотехнологичные проекты, была стратегически важным и для формирования инновационной структуры штата, шагом.
Интересный опыт эффективного управления госпакетами предприятий, вывести которые из кризиса брался университет или другие учебные заведения, также имеются в России.
Поэтому исследовательские университеты – наиболее естественная основа для создания национальной инновационной системы «снизу» - должны быть достаточно сильными, самостабильными, экономически эффективными субъектами, ориентированными на выполнение крупных наукоемких проектов.
При наличии таких проектов высокого уровня естественным представляется предоставление им ряда налоговых льгот и других преференций.
Однако одной инновационно-восприимчивой среды недостаточно. Система должна форсироваться и «сверху». Необходимо целеполагание, выстраивание системы приоритетов, мониторинг проводимых исследований и инновационной активности. В Министерстве образования, которому предстоит стать активным инновационным субъектом, уже проводится необходимая и целенаправленная работа. Достаточно сказать, что впервые формируется концепция развития социально и профессионально ориентированной молодёжной политики, программа научно-технического творчества учащейся молодёжи, студентов, аспирантов и докторантов высшей школы.
Большие усилия должны быть вложены в создание системы приоритетов и в сфере инноваций, и в области фундаментальных исследований. Мировой опыт показывает, что на национальном уровне инновационная активность обычно концентрируется вокруг первоклассных научных центров (разумеется, это только необходимое, а не достаточное условие). В случае Министерства это потребует формирования самостоятельной научной политики, а не конъюнктурного заказа случайных работ, направленных на обслуживание сиюминутных потребностей.
Крайне важным было бы проведение открытых национальных конкурсов инновационных и научных проектов с гласным подведением итогов и реализацией лучших проектов. Такие конкурсы, проводившиеся в конце XIX- начале XX века имели решающее значение для создания современного военно-морского флота России.
Чтобы появились серьезные инновации и активная социальная группа, обеспечивающая их создание и продвижение, в системе образования должна появиться наука национального, а не министерского уровня.
Выбор несколько десятков «исследовательских университетов» в качестве инновационного ядра не случаен. В начале 90-х годов таким ядром могли бы стать ведущие отраслевые институты, имеющие и опыт реализации крупных научно-технических проектов, и оборудование, и наработки. В середине 90-х годов, после того как большинство отраслевых институтов без молодых кадров, без заказов, без перспективы «центром кристализации» инновационной активности могли стать некоторые академические институты, то сейчас ситуация существенно изменилась. Многие проекты сейчас приходится начинать «с чистого листа», объединяя вокруг научного лидера активную молодежь. Естественно, это проще всего сделать в учебных заведениях достаточно высокого уровня.
Кроме того форсированное техническое перевооружение, которое сейчас необходимо в России, потребует квалифицированных, энергичных кадров, которые будут тиражировать инновации, создавать инновационно-восприимчивую среду, решать проблемы национального масштаба.
Как и в другие исторические эпохи, когда многое необходимо строить заново востребованы оказываются «новые люди», подготовку которых берут на себя высшие учебные заведения определенного типа.
Крайне важным представляется инициатива ряда ВУЗов выявить инновационные потребность на региональном уровне и готовить инновационные потребности на региональном уровне готовить специалистов, ориентированных на их выполнение.
Несколько десятилетий назад ряд исследований науковедов, сравнивавших советскую и американскую науку, зафиксировали «эффект опрокинутой пирамиды» - парадоксальное отличие приортетов ученых и студентов двух стран. В советские времена наболее пристижными считались теоретические исследования, связанные с фундаментальными науками (астрофизика, теория гравитаций т.д.). Затем стояли прикладные исследования и, наконец, только на третьем месте конкретные работы, направленные на воплощение научных идей в товарах, услугах, образцах новых технологий. Но для того, чтобы в стране были инновации система приоритетов должна быть обратной. Именно «думающие инженеры», а не абстрактные теоретики являются героями инновационной эпохи! Этот же недостаток, являющейся серьезным препятствием к развертыванию инновационной активности унаследовала и российская система образования. Его устранение потребует больших усилий и в организационной, и в научной сфере.
Развитие требует вложений в будущее, стратегического видения перспективы. А «здравый смысл» фокусируется на повседневных, сиюминутных нуждах.
Если связывать будущее России с инновационным развитием, то потребуется переход к опережающему образованию. Необходимо начинать готовить специалистов, которые потребуются завтра, несмотря на то, что сегодня для них в стране может не оказаться работы.
Это потребует принципиального изменения образовательной политики. В нынешнем тяжком экономическом положении, в условиях развала большинства высокотехнологичных предприятий есть два пути. Первый – опустить уровень образования до потребностей нынешней деградирующей экономики.
Второй – готовить специалистов для высокотехнологичного сектора отечественной экономики, рассчитывая, что часть этих людей этот сектор и создаст. Это позволяет сохранять и повышать уровень высшей школы России. Инновационное развитие связано с выбором второго пути. Естественно, нынешний курс всей системы образования, проводившейся в последние годы, должен быть подкреплён ясной и понятной социально и профессионально ориентированной молодёжной политикой , государственной поддержкой талантливой молодёжи и всех форм научно-технического творчества студентов и аспирантов.
Понятно, что решение экономических проблем и, в частности, проблем в инновационном секторе экономики страны связано, прежде всего, не с экономическими механизмами и рычагами, а с людьми, профессионалами, используемыми бизнес-стратегиями, созданием инновационно-образовательной среды, устойчивой, самоподдерживающейся и восприимчивой к нововведениям и их коммерциализации. Это требует подготовки молодых специалистов нового типа, владеющих практическими навыками научно-технического предпринимательства и инновационной деятельности. Необходимы инфраструктура, механизмы и методики генерации такого рода специалистов, изменение шкалы ценностей, установок, а также существенной организационной поддержки этой работы со стороны государства, и со стороны бизнеса. Заметим, что ситуация является парадоксальной, поскольку мелкому бизнесу это не под силу, а крупного высокотехнологичного бизнеса у нас практически нет. Поэтому в треугольнике бизнес-инновации-власть роль государства и образования в ближайшие годы будет решающей.
Становится все более очевидным, что реализуемые программы и наметившаяся стабилизация экономического реформирования, также как и реформирование всей системы социальных институтов нуждаются в новых ориентирах и механизмах, стимулирующих ускорение преобразований. И в первую очередь это касается молодежной политики, всех социальных институтов, связанных с наукой, образованием, государственной поддержкой талантливой молодежи и воспроизводством кадров образования, науки и бизнеса.
В противном случае представляются наивными надежды на то, что в России в обозримой перспективе сам собой сформируется обладающий заметным весом средний класс. Та немногочисленная часть общества, которая воспринимается ныне как российский средний класс, таковым не является, поскольку заняла свое место случайно, в неразберихе реформ. Ее представители не имеют ни естественного места в социуме, ни ясных перспектив. Вместе с тем, возникновение среднего класса абсолютно необходимо как для социальной стабильности в стране, так и для ее экономического развития.
Именно научно-исследовательская работа, практическая инновация и вся цепочка ее реализаций позволяет будущему молодому специалисту понять необходимость гармоничного объединения различных дисциплин, казалась бы далеких друг от друга для решения поставленной проблемы, философски и творчески подойти к задаче. Кроме того, эта работа позволяет молодому специалисту определится в своей будущей деятельности, понять по существу экономическую логику и гармонию бизнеса и свободного рынка.
Конечно, такой стиль подготовки требует очень продуманной организации всей инновационной цепочки и взаимоувязыванным персонифицированным учебным процессом, наличия опытных педагогов, исследовательских коллективов, предпринимательских структур, занятых научной и инновационной деятельностью. Все это и позволяет выявить у каждого из специалистов его уникальные индивидуальные качества.
Безусловно, нельзя (да и не нужно) детально формализовать работу НИР студентов единообразно для всех ВУЗов, но некоторые общие принципы, основанные на огромном предшествующем опыте российской высшей школы, едины и главным образом из них является индивидуальный персонифицированный подход, определение и "выхаживание определяющих точек роста".
При этом наивны надежды на массовость; реалии сегодняшнего дня скорее делают оправданными "штучные технологии", но в каждом конкретном случае практическим и завершенным ДЕЛОМ.
Существование ранее разнообразные формы научно-технического творчества, профессиональной и трудовой деятельности студенческой молодежи в составе общественных объединений или творческих сообществ в определенной степени себя утратили в силу невостребованности современным рынком труда. Очевидно, что задачи управления процессом адаптации образования, науки и научно-технического предпринимательства в условиях формирования рыночных отношений приобретают новые формы и более совершенные механизмы и технологии.
Молодежная политика и использование в этой связи всего арсенала инноваций, психологии, педагогики, других дисциплин осуществляется у нас, к сожалению, после того как принципиально и не на системном (а порой и на интуитивном) уровне ключевые вопросы построения и развития системы образования уже решены.
Отказ от решения этих проблем, кардинальных для государства и общества в целом мотивируются, как правило, финансами, любыми другими привходящими обстоятельствами, относящимися к иному системному уровню.
Однако стратегические ошибки и просчеты в молодежной политике являются наиболее дорогими именно потому, что они не могут быть исправлены или скомпенсированы действиями (пусть даже самыми энергичными) на других, более низких иерархических уровнях.