Задача 3
21.01.1992 года Шумов Сергей Анатольевич зарегистрировал индивидуальное частное предприятие «Ромашка». Он был его руководителем и единственным учредителем. В нарушение пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ИЧП не преобразовалось, не ликвидировалось и с 1995 года не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию «Ромашка» о его ликвидации. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Шумов Сергей Анатольевич умер в декабре 2001 года.
Решением от 13.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.02, иск удовлетворен. ИЧП ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на наследника учредителя по закону, его вдову - Шумову Татьяну Николаевну, установлен срок ликвидации - 4 месяца.
В кассационной жалобе Шумова Т.Н. просит изменить принятые по делу судебные акты в части возложения на нее обязанности по ликвидации ИЧП, исключив из решения это указание.
Разберите доводы сторон. Какова природа права учредителя по осуществлению ликвидации? Могут ли быть возложены обязанности по ликвидации предприятия на наследника учредителя? Решите дело.
Задача 4
С.А.Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества.
В связи со смертью С.А. Вишневского нотариусом 05.12.2005 г. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Т.Е. Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Столовая «Славянка» в равных долях.
12.04.2006 г. Т.Е. Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли С.А. Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка». Названное заявление получено ответчиком 17.04.2006 г.
В ответ на заявление в адрес Т.Е.Вишневской было направлено письмо о необходимости представления документов, подтверждающих факт смерти участника общества С.А. Вишневского. Письмо было получено 24.05.2006 г. Представив требуемые документы, Т.Е.Вишневская потребовала от участников общества включения ее и малолетних детей в число учредителей и внесения изменений в учредительные документы.
В удовлетворении требований гражданки Т.Е.Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:
1. Согласно пункту 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества.
2. Решение об отказе в переходе доли к Т.Е.Вишневской было принято на общем собрании участников 10.05.2006 г., о чем была проинформирована гражданка Т.Е.Вишневская письмом от 18.04.2006 г. (суду доказательств извещения истца о принятом решении представлено не было).
3. Малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.
4. Принимая наследника в число учредителей необходимо заключение с ним договора, а ст.421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Поэтому принудить к заключению такого договора с новым участником невозможно.
Т.Е. Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Вишневского П.С. и Вишневского В.С., обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Вишневского Сергея Анатольевича в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами - наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.
Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Проанализируйте доводы общества. Какое решение вынесет суд?