36,37.Вебер.

хотелось бы остановиться на понятии «идеального типа», поскольку оно занимает ключевую позицию в методологии Макса Вебера. Ценности в концепции М. Вебера своеобразно преломляются в категориях идеального типа, которые составляют наиболее значимую часть его методологии социальных, в том числе и политических, наук и используются как инструмент понимания явлений человеческого общества, поведения его членов. Идеальный тип - это «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической конструкции. Интерес эпохи - это нечто более устойчивое и объективное, чем просто частный интерес того или иного исследователя, но в то же время нечто гораздо более субъективное, чем надысторический интерес, получивший у неокантианцев название "ценностей". Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а создается как теоретическая конструкция, схема. В этом смысле Вебер называет идеальный тип «утопией». Чем резче и однозначнее сконструированы идеальные типы, чем они более чужды миру, тем лучше они выполняют своё назначение - как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении. Таким образом, веберовский идеальный тип близок к идеальной модели, которой пользуется естествознание. Макс Вебер называет идеальный тип продуктом нашей фантазии, "созданным нами самими чисто мыслительным образованием", подчеркивая тем самым его внеэмпирическое происхождение. Такие понятия, как «экономический обмен», «экономический человек», «ремесло», «капитализм», «церковь» согласно Максу Веберу представляют собой идеально-типические конструкции, употребляемые в качестве средств для изображения индивидуальных исторических образований. Одним из наиболее распространенных заблуждений М. Вебер считает «реалистическое» истолкование идеальных типов, то есть отождествление этих теоретических конструкций с самой историко-культурной реальностью, их «субстанциализацию».Однако тут у Макса Вебера возникают затруднения, связанные с вопросом о том, как же все-таки конструируется идеальный тип. Вот одно из его разъяснений: «Содержательно эта конструкция (идеальный тип) имеет характер некой утопии, возникшей при мыслительном усилении, выделении определенных элементов действительности». Здесь легко можно обнаружить противоречия в трактовке идеального типа. С одной стороны, Макс Вебер делает акцент на том, что идеальные типы представляют собой «утопию», «фантазию», однако с другой - выясняется, что они берутся из самой действительности, правда, путем некоторой ее «деформации» - выделения тех элементов, которые исследователю представляются типическими. Итак, что же такое идеальный тип - априорная конструкция или эмпирическое обобщение? Для выделения некоторых элементов действительности с целью образования идеального типа М. Вебер предполагает выделение из индивидуальных явлений чего-то, если не общего для всех их, то, по крайней мере, характерного для многих. Чтобы разрешить это противоречие, Макс Вебер разграничивает исторический и социологический идеальные типы. Своеобразие веберовской концепции идеального типа и ряд трудностей, связанных с ней, определяется тем, что идеальный тип у М. Вебера служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания. Введя понятие идеального типа в своих методологических работах 1904 года, М. Вебер рассматривает его главным образом как средство исторического познания. Таким образом, Макс Вебер подчеркивает, что идеальный тип есть лишь средство, а не цель познания.Задача истории, таким образом, состоит, по Веберу, в установлении связей между индивидуальными историческими образованиями. Здесь идеальный тип служит средством раскрытия генетической связи исторических и политических явлений, потому можно называть его генетическим идеальным типом. Примеры генетических идеальных типов у Вебера таковы: «средневековый город», «кальвинизм», «культура капитализма» и другие. Все они образованы, как объясняет Макс Вебер, подчеркиванием одной из сторон данных фактов. Различие между ними и общими родовыми понятиями состоит, в том, что родовые понятия, как полагает М. Вебер, получаются путем выделения одного из признаков всех данных явлений, в то время как генетический идеальный тип вовсе не предполагает такой формальной всеобщности.Что же представляет собой социологический идеальный тип? Если история, согласно Максу Веберу, должна стремиться к каузальному анализу индивидуальных явлений, то есть явлений, локализованных во времени и в пространстве, то задача социологии - устанавливать общие правила событий безотносительно к пространственно-временному определению этих событий. В этом смысле идеальные типы как инструменты социологического исследования должны быть более общими и в отличие от генетических идеальных типов могут быть названы «чистыми идеальными типами». Так социолог конструирует чистые идеальные модели господства (харизматического, рационального и патриархального), встречающиеся во все исторические эпохи в любой точке земного шара. «Чистые типы» пригодны в исследовании тем больше, чем они «чище», т.е. чем дальше от действительных, эмпирически существующих явлений. Согласно Максу Веберу, идеальный тип, как методологическое средство позволяет, во-первых, сконструировать явление или человеческое действие, как если бы оно имело место в идеальных условиях, а, во-вторых, рассмотреть это явление или действие независимо от локальных условий. Предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то в любой стране действие будет совершаться именно таким образом. То есть мыслительное образование нереального, идеально - типического - прием, позволяющий понять, как действительно протекало то или иное историческое событие. Идеальный тип, по Веберу, позволяет трактовать историю и социологию как два направления научного интереса, а не как две разные дисциплины. Это оригинальная точка зрения, исходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявить историческую причинность, необходимо для начала выстроить идеально - типическую конструкцию исторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным развитием. Через конструирование идеально - типического исследователь перестает быть простым статистом исторических фактов и обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельств общего порядка, какова роль воздействия случайности или личности в данный момент истории.Чтобы полностью рассмотреть понятие «идеального типа» необходимо проанализировать еще две категории веберовской методологии. Это категория понимания и категория социального действия. Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. «Действие человека обретает характер социального действия, если в нём присутствуют два момента: субъективная мотивация индивида и ориентация на другого».С этой категорией связана другая важная методологическая категория веберовских исследований - категория социального действия. Вебер определяет социальное действие как человеческое поведение, при котором действующий связывает с ним некоторый субъективный смысл. Но, как отмечает М. Вебер, социальным действием следует называть такое, которое по своему смыслу отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании. Исходя из этого, нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое - либо природное явление.Следует отметить важное замечание, которое делает Макс Вебер: употребляя понятие «государство», «сообщество», «семья», нельзя забывать, что эти институты не являются реальными субъектами социального действия. Поэтому нельзя понять действие народа или государства, хотя вполне можно понять действие индивидов их составляющих. Такие понятия, как «государство», «сообщество», «феодализм» и другие, в социологическом понимании означают категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача науки заключается в том, чтобы свести их к поведению участвующих в этой деятельности отдельных людей. Таким образом, социальное действие, по Веберу, предполагает два момента. Это, прежде всего, субъективная мотивация индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действии, а также ориентация на другого индивида, без которой действие не может рассматриваться как социальное.В ходе анализа политических явлений Макс Вебер вводит понятие «рационализация». Им он обозначает множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля. Проявлением рационализации в политике Вебер называет вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права, уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства партийной машиной, распространение бюрократии, государственного контроля и администрирования. Вебер убежден, что рационализация социального действия - это тенденция исторического процесса. И хотя этот процесс протекает с различными помехами и отклонениями, европейская история последних столетий и вовлечение других, неевропейских цивилизаций, свидетельствуют, что рационализация есть всемирно-исторический процесс.

38.Фра́нкфуртская шко́ла — неомарксистская школа.критическая теория современного (индустриального) общества. Основ представители: Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э.х Фромм, В. Беньямин, Лёвенталь, Нейман, Поллок, из «второго поколения» —Хабермас, Негт. Термин «Франкфуртская школа» является собират. названием, применяемым к мыслителям, связанным с Институтом соц.иссл-аний в Франкфурте-на-Майне; сами представители критич. теории никогда не объединяли себя под таким наименованием.Представители считали, что буржуаз. Класс. Общ-во превратилось в монолитную бесклассовую тоталитарную Систему, в которой революцион. роль преобразования общества переходит маргинальным интеллигентам и аутсайдерам. Современное общество технократично и существует за счёт распространения ложного сознания посредством СМИ, а также попул. культуры, и навязываемым культом потребления. Тоталитаризм — это практика стирания грани между приватным и публичным существованием. Франкфуртская школа существенно повлияла на различные варианты идеологии лев.радикализма. отсчёт её существования принято вести с 1930 года, когда институт возглавил Хоркхаймер.Вокруг ф.ш.группировались оппозиционно настроенные марксист. мыслители, резко критически относившиеся к капитализму, но считавшие, что идеологи ортодоксальных левых партий вульгаризировали широту диалект. анализа. В условиях усиления нацист. партии ф.ш.успела спасти архив Маркса и Энгельса, переслав его в СССР. После прихода к власти нацистов в 33 г представители ф.ш. вынуждены эмигрировать в США, куда и был перенесён Институт. ф.ш.оформилась на волне распространения социалистич и фрейд идей в среде запад интеллектуалов. Она продолжила начатое Лукачем переосмысление учения Маркса и Энгельса, отличное от трактовок марксизма как в сталинском СССР, так и в среде запад. партий. Необходимость дальнейшего развития марксизма в условиях XX века, по мнению франкфуртцев, обуславливалась подавлением рабоч. движения в Зап Ев и опасностями, вызванными возникновением фашизма и НС. Идейные источники: У Маркса взяты категория отчуждения, классов.борьба (где пролетариат больше не активная сила). Все противоречия капиталистического сводилось к категории отчуждения. Отчуждение ведет не только к класс.антагонизму, но его содержанием является субстанциональное содержание предметного мира, его предметно-вещественный характер. История капиталистического общества понималась как фатально необходимый процесс прогрессирующего сумасшествия разума. Идея конца истории.У Лукача (быв.один из первых критиков)взята идея того, что любая идеология есть ложное сознание и должна быть уничтожена.У Вебера взято понятие рац-сти, в духе которого интерпретируется категория отчуждения, к которой сводились противоречия капиталистичес. общества.У Канта почерпнуты идеи критики традицион.мышления.принципы:Отрицание позитивизма,Непоколебимая приверженность к гуманизму, освобождение человека от всех форм эксплуатации.Акцент на значимость человечес начала в соц. отношениях. Осн.идеи:Изображение позднего капитализма и социализма как разновидности единого современного индустриального общества.Отрицание революционной роли пролетариата.Абсолютизация диалектической категории отрицания Критика тоталитаризма и авторит.личности.осно.направления:фашизм,НС,проблема личности в совр.обще-ве,проблема валсти, проблема взаимодействия личности и об-ва,влияние об-ва на личность.Хабермас. задача – сломать си-мы,кот.нацелены на формирование общего и выдвинуть сис-мы,кот. поддерживают частное. Основной мотив критической теории своих учителей, Хоркхаймера и Адорно, Х. с самого начала стремился дополнить теорией демократии. Благодаря этому дополнению Ф.ш. была выведена из тупика негативизма и получила мощный импульс для дальнейшего развития. Осмысляя структурную трансформацию, переживаемую обществом, Х. выдвинул понятие— публичность, общественность. Другую важную тему хабермасовских исследований образует взаимосвязь права и демократии. Стержнем предлагаемой им теории права является полемика с восходящим к К.Шмитту разделением воли и разумаСогласно Х., формирование нац суверенитета следует понимать как рац процесс, включающий в себя выработку общ воли, кот. вне этой рац. процедуры носила бы анархический характер.Выдвинутые им в 60-е годы понятия эмансипации, теоретико-познавательного интереса, коммуникации, дискурса в 70-е годы были развиты в концепции «кризиса легитимности позднего капитализма», а в 80-е годы дополнены терминами и афоризмами, получившими распространение в языке не только ученых, но и широкой публики.

Хоркхаймер,Адорно:индивиды живут в тотал-адм.об-ве.происходит ослабление индивида через культур.индустрию.редлагая свои ценности масс-медиа предалгают свои ценности и язык.эти ценности единообразны\примитивны.они приучают к пассив.восприятию инф-ции.култур.индустрия подменила личностное общеопределенным.чере досуг м.понять,что в об-ве нет свободы.культ развлечений.кул.индустрия-идеология.индивид первращается в ноль сразу после совершеннолетия, кот. манипулируют.си-ма сама себя завоит в тупик.такое об-во погибнет.Хоркхаймер:бюрократизация-основа построения фашист.гос-ва.совр.об-во подвержено экспансии бюрократ аппарата.коммунизм-гос.капитализм.это более заурядная по сравнению с фашизмом версия тоталит.гос-ва.при коммунизме двнойное давление на чел-ка происходит.филос-фия становится ф-фией обслуживания.природа чел-ка,об-ва-инструментом эксплуатации.способности индивидов подчиняются технич.требованиям.изменить эту сис-му можно только заставив мыслить нестандартно,действовать исходя из своих душевных качеств,а не потребностей соц.сис-мы.Маркузе. история чел-ка-ист-я его подавления.кул-ра налагает ограничения.цивилизация начинается тогда, когда человек теряет главную цель(удовл.Своих потребностей)происходит переход от немедленного удовл-я потребностей к отложенному удовл-ю.+радость к труду.ведь тех.прогресс-рационализ-я чел-ка.чем больше индивид отдален от необходим труда, тем меньше связан потребностями.в технологич.об-ве всегда есть потенция для трансформации об-ва.но пргресс контролируется.власть боиться краха сис-мы.идеал закабаления об-ва-советская си-ма.ф-фия поражена язвой технологич.рац-ти.технологич.универсум стремится стать полит.универсумом.чел.природа-объект подавления.техники дают иллюзию свободы чел-ка.он вводит тер-н «демокр.несвобода»правила игры эфф-но нарушают лишь чужаки,преследуемые нацменьшинства,безработные.Фромм. чел-к разрывает свою связь с природой и становится одиноким.2 пути:подчиниться власти, попытаться подчинить других.это порождает садизм\мазохизм.чел-к,ставший свободным,становиться ответственным.и когда он не выдерживает ответ-ти он ищет убежище в стадном конформизме.но чел-кая эволюция невозможна без актк неповиновения.

39. Политические воззрения К.П. Победоносцева Из числа многоч-х трудов, переводов и изданий К.П. Победоносцева наиб. Знач-ми пред-ся след. его работы: "Ист-ие исс-я и статьи" (1876), "Ист. Прав-ой Церкви до разделения церквей" (1891), "Праздники Господни" (1893), "Моск-й сборник" (1896), "Откуда нигилизм" (1904) и др. Гл. пр-ием мыслителя по праву считается "Моск. сборник", гл. целью кот. было обоснование и утверждение П. нац.-рус. идеалов, выт-щих из истор-х и церковных начал рус. Дух.жизни Из всей сов-сти полит-х воззрений П. особого внимания заслуживает его учение о сущности власти. Гарантией общ-ой стабильности П. видел в правильном понимании своих истоков и коренных начал нац-ой жизни. Одним из таких начал являет собой власть, кот-ю мыслитель понимал как нрав-ую, объединяющую людей силу. Ее основой, согласно П., всегда было и будет поиск людьми правды, ведущей свое происх-ие от божеств-ого начала. Др. сл., для П. хар-но мистическое понимание, рел-ое видение сущности власти. По его убеждению, власть — "великое и страшное дело.., потому что это дело — священное".власть никогда не исчезнет, поскольку, являясь мерилом правды, всегда будет необ-а людям, чтобы обличать правду от лжи и добро от зла. В непрерывном служении правде, в осознании своего долга, отв-ти перед людьми и закл-ся жертв. природа власти. Это делает пол-ую ф-ию П. двухвалентной — с одной ст., народ, служа власти, черпает из нее нрав-ые силы, с др., — сама власть направляет свои силы, врученные свыше, на служение народу.Кроме своего таинств-о, жертвенного смысла власть имеет также еще одно, не менее важное значение — воспитательное. В этом плане гос-во осознается П.— как большая семья. Власть является поср-ком м\у сосл-ми в общ-ве и, объединяя их в себе, направляет на обустройство и укрепление общего для всех дома.Олицетворением разрушения в общ-е для П. явл-сь дем-я. По мысли П., корень всех общ. бед таится в том преувеличенном внимании, кот.люди обращают на "учр-ия или отвлеченные начала, большей частью ложные или лживо приложенные к жизни и дей-ти". Разрыв теории и практики, "общих начал" и действит-ых основ жизни яв-я, по мн. П., наиб. порочной и опасной тенд-ей общ. развития, гл. "болезнью нашего времени". Ярчайший пример течения этой "болезни" — идея народовластия.

40. К.Шмитт о понятии политического Понятие гос-ва предп-т понятие пол-го. Согл. Сегод-у словоуп-ю, гос-во есть полит. статус народа, орг-го в тер-ной замкнутости. Таково предварительное описание, а не определение понятия гос-а.это употребляется лишь негативным образом, в про­тивоположность др.понятиям в таких антитезах, как «пол-а и хоз-о», «пол. и мораль», «пол. и право». Гос-во тогда оказ-ся чем-то пол., а поли. чем-то гос-ым. Напротив, приравнивание "гос-го к пол-му" становится неправильным и начинает вводить в заблуждение, чем больше гос-во и общ-во нач. пронизывать друг друга. Спец. Пол. Разл., к кот. можно свести пол. Д-ия и мотивы, – это разли-ие друга и врага. Оно дает опр-ие понятия ч\з критерий. Поскольку это различение невыводимо из иных критериев, такое различение применительно к пол-му анал-чно относ-о самост-ым крит. Др. противоположностей: доброму и злому в моральном, прекрасному и безобразному в эстетическом и т. д. Смысл различения друга и врага сос-т в том, ч. Обозн-ь высш. Ст. интенс-сти соед-я или разд-ия, асс-ии или дисс-ии; это разл-ие может сущ-ть теор. и практич. независимо от того, использ-я ли одновременно все эти моральные, эстетические, эк-ие или иные различения. Не нужно, чтобы пол-й враг был морально зол, не нужно, чтобы он был эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хоз-ым конк-ом, а м\ б, даже окаж-ся и выгодно вести с ним дела.Понятия "друг" и "враг" следует брать в их конкретном, экзистенциальном смысле, а не как метафоры или символы; к ним не должны подмешиваться, их не должны ослаблять эк-ие, мор-ые и иные предст-я. "Друг" и "враг" – против-ти не нормативные и не "чисто духовные". Итак, враг не конкурент и не противник в общем см.. Враг также и не частный противник, ненавидимый в силу чувства антипатии. Враг, по меньш мере эвентуально, т. е. по реаль. Возм-ти, – это только борющаяся совокупность людей, противостоящая точно такой же сов-сти.Война как самое крайнее пол-ое ср-во вскрывает лежащую в основе всякого ПОЛ-ГО предс-я воз-ть этого различения друга и врага и потому имеет смысл лишь до тех пор, пока это предст-е реально наличествует или по меньшей мере реально возможно в человечестве. Всякая против-сть – рел-ая, моральная, эк-я или этнич-я – превр-я в против-сть пол-ую, если она достаточно сильна для того, чтобы эф-вно разделять людей на группы друзей и врагов.

41. Взгляды К.Шмитта на проблему суверенитета Работа Карла Шмитта Политическая Теология: 4 главы о конц-и сув-та – одна из наиб. Изв-х и в то же время наиб. неясных работ в пол-й т-ии 20в. слово «сув-т», равно как и слово «ед-во». Оба они отнюдь не означают, что каждая частность сущ-ия всякого чел-а, принадл-о к некоему пол-у единству, д.была бы опр-ся исходя из пол-го и нах-ся под его командованием или же что некая центр-ая сист. Д.была бы уничтожить всякую иную орг-ю или корп-ию. М.б так, что хоз-ые сообр-ия ока­ж-ся сильнее всего, что желает прав-во якобы эк-и нейт-го гос-ва; в рел-х убеждениях власть якобы конфессионально нейтрального гос-ва равным образом легко об­нар-ет свои пределы. Речь же всегда идет о случае конфликта. Если противодейс-ие хоз-ые, культ. или рел. силы столь могущ., что принимают решение о серьезном обороте дел исходя из своих спец-ких критериев, то именно тут они и стали новой субстанцией политического единства. Если они не­достаточно могущественны, чтобы предотвратить войну, решение о ко­торой принято вопреки их интересам и принципам, то обнар-ся, что критич-й точки пол-го они не достигли. Если они доста­точно могущ-ны, чтобы предотвратить войну, желат-ую их го­с-му рук-ву, но против-ую их интересам или принц., однако недост-о могущ., чтобы самост., по своим крит. и по своему решению назначать войну, то в этом случае никакой единой полит. величины в на­личии больше нет. Как бы то ни было, вследствие ориентации на возм. серьезного оборота дел, т.е. дейст-ой борьбы против действ-го врага, пол-ое ед-во необх. либо яв-я главенствующим для разделения на группы друзей или врагов единством и в этом (а не в каком-либо абсолютистском) смысле -ся суверенным, либо же его вообще нет.

42. Критика демократии К.Шмиттом Представляя собой пол-е единство народа и имея в кач-е пол-ого врага др. пол-кое един-во, гос-во тем самым, вовсе не обязательно становится «антидем-ским». Это было убедительно показано Шмиттом в работе «Духовно-истор-е сост. Совр-ого парламентаризма». «Дем-ия, - отмечает К. Шмитт, м.б.милитаристской или пацифистской, прогрессивной или реакционной, абсолютистской или либ-ной, централистской или децентрализующей, причём опять же по-разному в разные эпохи, не переставая быть дем-ией» . Сущность дем-ии Шмитт видит в тождестве упр-щих и упр-мых и в том, что «принимаемые решения должны быть д.б. значимы только для самих решающих». Дем-кий принцип в пределе своем ведет к отождествлению общ-а и гос-ва. При дем-ии гос-во и общ-во пронизывают друг друга. Гос-тво и общ-во факт-ски сливаются друг с другом. Этот тезис Шмитта противоречит всей либ-ной трад-ии в правовой и пол-кой науке, кот. предполагает четкое разделение «гр. Общ-ва» и гос-ва. Гос-во в идеологии либ-зма имеет договорную природу (гос-во – результат «общ-го договора») и нах-ся на службе у «гр. Общ-ва». «Либеральное» гос-во - это «правовое гос-тво». В либ-ной пол-кой фил-ии и пол-й науке такая форма взаимоотношения общ-ва и гос-ва получила назв. «либ-й дем-ии». В своих работах Шмитт показывает, что наз-я так она может лишь по недоразумению, так как принц. Дем-ии и либ-зма несовместимы. Дем-кое гос-во, как ни парадоксально это звучит для либ-ого уха, - это гос-во тотальное, гос-во, в кот. воплощён принцип тождества правящих и упр-мых, это гос-во, кот. стирает границы между пол-м и общ-ым, гос-ным и общ-ным, это гос-тво, в кот. все сферы и все стороны общ-й жизни приобретают пол-кий смысл и пол-скую знач-ть. Вот и получ-ся, что подлинными дем-ми были не Англия и Соед. штаты, но Третий Рейх или сталинский Советский Союз. При этом не следует отождествлять тотальное гос-во с гос-вом «тоталитарным», кот. само явл-я не чем иным, как либеральной интерпретацией идеи тотального государства.

43.НС.20е гг 20 столетия в Герм., потерп. поражение в 1ой мир.войне, возникло НС движение. Это движ. отразило всю глубину обществ. кризиса.1933 – канцлером Герм. стал АГ; 1933-1945 – у вл. нем.национал-социалистыу многих стремление к устойчивости, порядку выразилось в требование создать сильное гос-во, избавленное от таких пороков, как демократизм, парламентаризм, плюрализм; тоска по централиз.власти, способной обеспечить высш.интересы нации, надежды на уст-е справ-ти, справ.соц.политику. Спекулируя на жажде такой справ-ти НС., фашист. идеологи-демагоги заработали доверие немцев. Внедрение в обществ.сознание ценностей, кот. понижали прав.кул-ру, интеллект.уровень немцев.истоки:1.Немецкий национализм – признание этнич. (даже расового, т.е. биологич.) начала решающим фактором общ.-ист.процесса. Превосходство нем.нации, антисемитизм. Ненаучность идеологии2.Доктрина нац.социализма – торжество принципа чиновничества, каждый член нем.народ.общности обретает и реализует статус чиновника. В нем.об-ве царит порядок, казарменная дисциплина, строгая иерархия и субординация. Идеологи нем.фашизма не предполаг. нем.социализм как антикапиталистич., для них приемлемы конкуренция, капитал, предпринимательство. Цель нем.социализма – ликвидация класс.борьбы, согласие между трудом и капиталом.3.Традиция антилиберализма (характер. для Герм.)Идейное ядро – тоталитар.полит.власть, кот. интегрируют нацию, наводит порядок, наиболее полно представляет ее интересы. Гос-ву отводилась не главная роль в полит.сис-ме. Гос-во обр-т: 1) нсдап 2)государственный апп-т 3)народ; приоритет.роль – партия, т.е. элита, лучш.люди нации, кот. в силу своих личн.кач-в - аристократизм (родовитость, знатность, богатство, образ-ть) им. право рук-ть страной. Партия стала монопол. обладателем публ.вл., монопол.идеологом.унификация партии и гос-ва.Идеал – гос-во, в кот. покончено с индивидуализмом, демократией, раздробленностью буржуаз.об-ва; гос-во сложено на расовой основе, структурировано по сословиям во имя высших инт-в нации. Нет гр-н, есть подданные, кот. служат гос-ву. Рук-во осущ. искл-но вождем (фюрером). Фюрер уникален, вождизм.вождь и народ едины:выполняя волю фюрера-выполняешь волю народа. «Ты – ничто, твой народ – все»Антикоммунизм, правое движение.Антиюридизм нацистских правоведов. С проникновением нацист идей в герм.юриспруденцию она стала радикально меняться, приходить в упадок. На смену рац мышлению, искусству аргументации пришли вера в фюрера, дух «крови и почвы», предубеждения, иррационализм, мистика. Отрицание нормативизма, позитивизма как сугубо формалистических, наднациональных, игнорирующих мат.слагаемые права – справ-ть, народность. Субъект.право объявл. несуществующим, немцы имеют лишь обязанности.фюрер-творец права.+у него прероготивы верх.судьи."все, что полезно народу,есть право, все,чт оему вредит,-неправо" Юр.нигилизм.высш.нац.цель-сохр-е чистоты крови.Влияние на форм-е национал-социалист. идеологии оказали теории, заимствованные из-за рубежа (расовая теория, появ. в целях оправд. колониал.политики. Гобино; не немец, а принявший герм. подданство натурализовавшийся англ. –Чемберлен, кот. воспринял идеи герм исключительности.Ницше. антидемократизм, отриц. отн-е к парламентаризму, презрение к слабым, апологетика аристократии тела и духа. О.Шпенглер. консерватизм, верность гос-ву, нацизм.НСДАП- нс нем раб партия.(1933-45)председ-ли:Харрер(19-20),Дрекслер(20-21),АГ(21-45),Борман(45)Основ.принципы в 25 пунктах(программа НСДАП)составители:АГ,Федер,Дрекслер.1920г.положения:общие интересы превыше личных,антикапиталистич аспект,объединение нем-в в ВелГерм,отмена Версал.сис-мы,возвращение колоний,приостановление иммиграции в Герм(кроме нем),обязательная умств или физ работа для каждого,национализация акционер предприятий,соз-е здоров ср сословия,борьба против вредителей об-ва,смрт казнь для врагов народа,замена римского права нем народ правом.развитие народ образ-я, оздоровление нации,соз-е народ армии,нем прессы, свобода всех религ до тех пор, пока они не выступают ротив герм расы,соз-е сил.центр.вл.го-ва.

44.Б. Муссолини диктатор с 25 по 43 г.На выборах 21 г фашисты получили 35 мест из 535 в парламенте, и М. стало ясно, что власть надо взять силой. В 22 в Рим съехались фашисты со всей Ит, и король предложил М.сформировать правительство. М. быстро упрочил свою власть травлей противников.Наиболее отличительная черта фашист. характера и взгляда — иррационализм, недоверие к разуму, упор на чувства, на неконтролируемое в чел-ке. Фашизм противостоит всей запад. традиции рационализма, идущей от греков. Психолог настроение фашизма — фанатизм, а не скептическое размышление. Поэтому у фашизма есть «табу» — не подлежащие критике раса, партийная догма, личность вождя. Во всех школах висел портрет М. с надписью: «Муссолини всегда прав». Фашизм в принципе отвергает равенство людей, а неравенство не только признает как факт, но и считает его идеалом. Кодекс фашис. поведения утверждает ценность насилия и лжи. Фашизм использует любое средство для достижения цели. Поэтому он готов пожертвовать личностью для государства. фаш государство тоталитарно, не допускает никаких ассоциаций или ценностей, кроме себя. Склонность фаша к неравенству и насилию приводит к появлению правящей элиты: одни рождены повелевать, другие — повиноваться. Фаш режимы недемократичны не потому, что народ их не поддерживает (иногда поддерживает всей душой), а потому, что правят независимо от мнения народа, без многопартийной системы, без свободных выборов и свободной прессы. Принцип «вождизма» — крайняя форма концепции фаш элиты: лидер считается непогрешимым, одаренным мистическими талантами и ясновидением, олицетворяя ген волю народа. Если мнения вождя и массы расходятся, то воля вождя превалирует, так как генеральная воля выше, чем воля всех.Так как фаш не только полит система, но и образ жизни, он дискуссии предпочитает авторитет во всех сферах деятельности. Фаш — против участия женщин в политике и поддерживает власть отца и мужа в семье. «Отец — вождь семьи». В школе важнее всего дисциплина, и учеб программа — подготовка к военной муштре. В промышленности вместо свободных договоров труда с капиталом — авторитарность. Фаш, рассчитывая на авторитет и послушание, привлекает не только жаждущих власти, но и жаждущих повиноваться. Везде есть люди, которым легче слушаться, чем самостоятельно думать и принимать ответственность. «Бегство от свободы» — одно из главных псих условий.Др черта фаш — корпоративное государство — выражает недоверие к народу: в корпоративной системе экономика организована в контролируемые государством ассоциации труда и капитала, все трудятся в согласии для общего блага с помощью однопартийной диктатуры и под ее руководством.

На международной арене у фашизма два основных принципа — расизм и империализм. фаш против международных организаций и мира, он «не верит ни в возможность, ни в пользу вечного мира», «лишь война доводит человеческую энергию до высшего напряжения и облагораживает народ, отважившийся начать ее». В случае с М. нельзя говорить о полит мысли как таковой: его мнение формировалось в ходе борьбы за власть и за утверждение сильного государства в Ит. Дуче изложил свои полит взгляды в статье “Доктрина фашизма” Они представляли собой смешение различных, в т.ч. заимствованных, идей. Столь позднее появление официальной фаш доктрины объяснил тем, что она вырабатывалась в ходе полит борьбы, а не была продуктом предшествующих ей интеллектуальных поисковНо если захват власти в государстве не требовал, по М, четкой доктрины фашизма в его ит варианте, то для перестройки государства она была нужна. Статья состоит из двух частей – “Фундаментальные идеи” и “Политическая и социальная доктрина”. Считается, что первая написана итальянским философом-неогегельянцем Джентиле кот. отдал авторство дуче. Фашизм здесь определен в качестве религиозной концепции, которая якобы снимала границы между публичным и индивидуальным, позволяя реализовать “всеобщность свободы”. В основе “фашистского учения” Муссолини – принцип абсолютизации Государства “с большой буквы” в прямом и переносном смыслах: Дуче отверг либеральные, социалистические и демократические концепции государства как не соответствующие современным условиям, ибо государство уже стало выразителем “совести и воли народа”.Оно сплачивает “классы в единую экономическую и этическую реальность”, способно координировать и гармонизировать противоположные классовые интересы (отличие фашизма от социализма). Для дуче Государство – это “выражение универсальной этической воли”, “духовная сила”, “высшее выражение личности”, а не просто “механическое устройство”; это “абсолют, в сравнении с которым все индивиды или группы относительны и должны рассматриваться только по отношению к Государству”. Муссолини назвал XX в. “столетием коллективизма” (в противовес индивидуализму либерализма XIX в.), веком Государства, “пронизывающего волю и интеллект” человека, полностью определяющего его поведение. фашизм выступает одновременно источником политических институтов, задающим их форму и содержание, и “воспитателем и покровителем духовной жизни”. Как и всякая тоталитарная идеология, фашизм претендует на радикальную перестройку человека, его характера и веры. Дуче считал, что любые теоретическое изыскания подчинены “неумолимой динамике” конкретной ситуации, управлять которой в состоянии только лидер. Он знает: “железная логика природы” состоит в том, что сильный всегда берет верх над слабым. Фашизм отрицает либеральные и социалистические модели исторического развития, ибо они ведут к деградации “до простого физического существования”, и, отвергая демократию как “договорную ложь политического равенства”, соглашается использовать ее как инструмент мобилизации масс (“организованная, централизованная и авторитарная демократия”). “Доктрина фашизма” – не просто символ диктатуры, а манифест тоталитаризма и войны, которую М.считал признаком жизненной силы нации, смыслом истории.

45.КАМЮ ’БУНТУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК’(1943—1951, опубликована в 1951) — книга Камю. Цель ‘Б.Ч.’ автор формулирует так: ‘Осмыслить реальность логического преступления, характерного для нашего времени, и тщательно изучить способы его оправдания. Это попытка понять нашу современность’. По мысли Камю, выбор современного человека таков: ‘либо соответствовать эпохе убийства, либо отвернуться от нее’. Проблематизируя суть современной эпохи посредством понятия ‘абсурд’, Камю отмечает: ‘...когда пытаешься извлечь из чувства абсурда правила действия, обнаруживается, что благодаря этому чувству убийство воспринимается в лучшем случае безразлично и, следовательно, становится допустимым... Добродетель и злой умысел становятся делом случая или каприза’. При этом, разграничивая логические и этические соображения, Камю приходит к выводу, что ‘последним итогом абсурдного рассуждения является отказ от самоубийства и участие в отчаянном противостоянии вопрошающего человека и безмолвной вселенной’. Раскрывая суть понятия ‘Б.Ч.’, Камю пишет: ‘Это человек, говорящий нет’, который ‘отрицая, не отрекается’; ‘это человек, уже первым своим действием говорящий да’. Данное нет утверждает существование границы, за которой лежит ‘область суверенных прав, ставящих преграду всякому на них посягательству’. Или: именно подобным образом выясняется, что ‘в человеке есть нечто такое, с чем он может отождествлять себя хотя бы на время’. Тем самым нередко сознание рождается у человека ‘вместе с бунтом’. Полемизируя с сартровским тезисом о том, что у человека нет природы, некоей предустановленной сущности (‘существование предшествует сущности’; проект человека, акт его выбора определяют его), Камю постулирует: ‘Анализ бунта приводит по меньшей мере к догадке, что человеческая природа действительно существует, подтверждая представления древних греков...’. Бунт взламывает бытие и помогает выйти за его пределы (развитие этой темы в философии постмодернизма — см. ТРАНСГРЕССИЯ). Согласно Камю (использующего также выкладки Шелера), бунтующий дух ‘с трудом находит свое выражение’ в обществах, где неравенство слишком велико (касты Индии), либо в социумах, где равенство близко к абсолютному (первобытные племена). Его почва — общество, где ‘теоретическое равенство скрывает огромные фактические неравенства’, т.е. общество западного типа. Общество, где человек твердо осознает свои права и — одновременно — где ‘фактическая свобода развивается медленнее, чем представления человека о свободе’. Бунт — удел человека, живущего ‘до или после священного’, требующего разумно сформулированных, а не мифологических ответов на свои вопросы. Камю констатирует: для человеческого духа доступны только два универсума — универсум священного (или ‘благодати’ в христианской лексике) и универсум бунта. (По Камю, ‘возникновение христианства отмечено метафизическим бунтом, но Воскресение Христа, провозвестие его второго пришествия и Царствия Божия, понимаемое как обещание жизни вечной, — это ответы, которые делают бунт бесполезным’.) Внутреннее противоречие бунта в том, что ‘для того, чтобы жить, человек должен бунтовать, но его бунт обязан уважать границы, открытые бунтарем в самом себе, границы, за которыми люди, объединившись, начинают свое подлинное бытие’. Камю продолжает: ‘В опыте абсурда страдание индивидуально. В бунтарском порыве оно приобретает характер коллективного существования (...) Я бунтую, следовательно, мы существуем’. Осмысливая ‘метафизический бунт’, автор ‘Б.Ч.’ фиксирует, что эго ‘восстание человека против своего удела и против всего мироздания’, такой бунт ‘оспаривает конечные цели человека и вселенной’. Бунтующий раб, отрицая свой удел, вовлекает в этот конфликт и потусторонние силы: это не атеизм, это полемика с богами, это желание доказать им собственную правоту, а затем и свергнуть их. Итогом подобной социальной процедуры оказывается ‘метафизическая революция’: низложение Бога необходимо оправдать, компенсировать в посюстороннем мире. Как правило, новое царство людей без Бога отстраивается ценой ‘ужасающих последствий’. В античном мире, по мнению Камю, всегда личностно направленный бунт был невозможен. Мировидение древних греков не было упрощенным: они не усматривали пропасти между людьми и богами. ‘Греки никогда не превращали мысль в огражденный воинский лагерь’. В западном мире история бунта ‘неотделима от истории христианства’. Причем такой бунт ведет историю от Бога Ветхого Завета: с точки зрения Камю, ‘история бунта, которой мы живем сегодня, является историей детей Каина...’. У Камю ‘Христос пришел разрешить две важнейшие проблемы — проблемы зла и смерти, а это и есть проблемы взбунтовавшихся’. Иисус принял на себя и зло, и смерть. Бог Нового Завета, Бого-человек стремился создать посредника между Ним и человеком. Гностицизм пытался усилить эту интеллектуальную линию, церковь же ‘осудила это усилие, а, осуждая его, она множила бунты’. Камю подчеркивает: ‘Вплоть до Ницше и Достоевского бунтарская мысль обращается только к жестокому своенравному божеству, которое без всякого убедительного довода предпочитает жертву Авеля дарам Каина, и тем самым провоцирует первое в истории убийство. Достоевский в воображении, а Ницше на деле безгранично расширят поле бунта и предъявят счет самому богу любви...’. По мысли Камю, первым бунтарем в интервале от гностицизма до Ницше и Достоевского был де Сад, вынесший из бунта только ‘абсолютное нет’ (см. Сад), а также Ш.Бодлер. Одна из проблем ‘Б.Ч.’ такова: подвергая Бога моральной оценке, человек убивает Бога в самом себе; отрицая Бога во имя справедливости сама эта идея превращается в абсурдную. Человек оказывается вынужден действовать сам. М.Штирнер подчеркивал, что всеобщая история суть многовековое посягательство на принцип ‘единственного’, каковым выступает Я. Последнее стремились согнуть под игом таких абстракций, как Бог, государство, общество, человечество. Далее, по схеме Камю, возник Ницше, а также традиции нигилизма и марксизма (см. НИГИЛИЗМ, ПО ТУ СТОРОНУ ДОБРА И ЗЛА (НИЦШЕ), СМЕРТЬ БОГА, МАРКСИЗМ). Далее Камю на обширном историческом материале (Великая Французская революция, российский террор конца 19 — начала 20 в., фашистские перевороты в Западной Европе 20 в., социальные следствия мессианских пророчеств Маркса, революционный радикализм В.Ленина) анализирует проблему соотношения метафизического бунта и революций — человеко-, царе- и богоубийственных. Эти, последние, были обусловлены, по его мнению, творчеством ‘философов непрерывной диалектики’, сменивших ‘гармоничных и бесплодных конструкторов разума’. По мысли Камю, ‘революция, не знающая иных границ, кроме исторической эффективности, означает безграничное рабство. (...) Если предел, открытый бунтом, способен преобразовать все, а любая мысль, любое действие, перешедшее известную черту, становятся самоотрицанием, ясно, что существует некая мера вещей и человека. (...) Выявляя общую всем людям природу, бунт обнаруживает также меру и предел, лежащие в ее основании’. Как пишет автор ‘Б.Ч.’, ‘якобинская и буржуазная цивилизации полагают, что ценности выше истории: при этом оказывается, что ее формальная добродетель служит основанием для гнусной мистификации. Революция XX века постановляет, что ценности смешаны с историческим движением; таким образом, ее исторический разум оправдывает новый вид мистификации’. Как отмечает Камю, ‘человека нельзя считать полностью виновным — ведь не с него началась история; но и полностью невиновным его тоже не назовешь — ведь он ее продолжает. (...) Бунт же, напротив, настаивает на относительной виновности человека’. Революция 20 в. ‘не может избежать террора и насилия, творимых над действительностью... она моделирует действительность, исходя из абсолюта. Бунт же опирается на действительность, чтобы устремиться на вечную борьбу за истину’. Согласно Камю, ‘бунт беспрестанно сталкивается со злом, после чего ему приходится всякий раз набирать силы для нового порыва. Человек может обуздать в себе все, чем он должен быть. И должен улучшить в мироздании все, что может быть улучшено. (...) Но несправедливость и страдания останутся... искусство и бунт умрут только с последним человеком’.

46. Политическая теория либертарианства политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения. Так, по мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец — это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму.Часть либертарианцев (анархо-капиталисты) рассматривают запрет на «агрессивное насилие» как абсолютный и не допускающий исключений даже для государственных служащих. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа, и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности.Другая часть либертарианцев (минархисты) принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором — ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло.В силу того, что перечисленные конкретные формы либертарианства (анархо-капитализм и минархизм) содержат представления не только о должном быть праве (запрет на агрессивное насилие), но и о должном быть государстве, эти конкретные формы либертарианства относятся не только к правовой, но и политической философии.

47. К.Поппер о «закрытом» и «открытом» обществахОб-во — группа людей, форм. не орг-ная, но имеющая общие интересы и ценности. Общ-во открытое и закрытое — понятия, введённые К. Поппером для описания культ.-истор-х и пол-их систем, хар-ных для различных обществ на разных этапах их развития.^[4]Закр- общ-во — по К. Попперу — тип об-ва, хар-ся статичной соц. структурой, огр-ной мобильностью, неспособ-ю к инновациям, трад-лизмом, догматичной автор-й идео-ей Открытое об-во — по К. Попперу — тип об-а, хар-ся динамичной соц. структурой, высокой мобильностью, способн-ю к инновациям, критицизмом, инд-змом и дем-ской плюралистической идеологией (здесь чел-ку пред-ся возм-сть самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. Отсутствует гос-ая идеология, а на уровне конст-ии закрепляются принц. Дух. свободы, кот. Чел-к реально использует. То есть он сам пытается найти основ. ценности).Закрытое общество склонно к специализации, а открытое — к творчеству.^[6]В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и заботится преимущественно о себе, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе «святой долг» — заботиться о других, а частная собственность — дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, недостойное.Примечания:Вышеприведённые рассуждения о типах закрытого и открытого общества могут быть справедливы лишь для обществ в размере государства. Если человек в открытом обществе, в отличие от закрытого находит самостоятельно основные ценности, то он может затем сосуществовать с другими единомышленниками, которые с ним также образуют общество, которое может иметь единые ценности, но которое нельзя по этому признаку отнести к закрытому.Существуют общечеловеческие ценности, единые для всего человечества, иначе бы его нельзя было назвать человеческим обществом.Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование — члены общества передают от поколения к поколению знания и культуру.