2.5. Проблемы советских институтов

Можно выделить три группы социально-экономических проблем, которые стали актуальны с крушением коммунизма и вокруг которых так или иначе разворачиваются соответствующие дискуссии. Перечислим их по порядку, но не по значению. Во-первых, проблемы либерализации и макроэкономической стабилизации. Строго говоря, это разные проблемы, но исторически они совпали. Кризис системы в большинстве стран совпал с финансово-бюджетным кризисом (хотя острота его существенно различалась), и задачи перехода к рыночному ценообразованию по сути оказались другой стороной проблемы остановки инфляции. В принципе этот тип проблем был довольно хорошо изучен экономической наукой XX века - как чисто теоретически, на модельном уровне, так и с точки зрения конкретного опыта различных стран, успешно или безуспешно решавших задачи преодоления дирижизма и инфляции. Во-вторых, институциональные проблемы, то есть формирование развитой системы отношений частной собственности. Это поистине невиданная до настоящего времени задача. Пользуясь известным выражением Л. Валенсы, предстояло из яичницы воссоздать куриные яйца. Здесь оставалось много неясного - как теоретически, так и практически. И ответ на вопрос о той или иной модели развития, о правильном или оптимальном пути приватизации могла дать только практика посткоммунистической трансформации. Определенные дискуссии на эту тему велись примерно с середины 80-х годов, но внятной программы, разумеется, не было и быть не могло.

Единственное, на что можно было опираться, сводилось к известной теореме Коуза: неважно, как распределена собственность, важно, чтобы права собственности были четко закреплены. Однако уникальность советского общества, полностью отрицающего частную собственность и легальное обладание богатством, вызывало серьезные вопросы о применимости стандартных макроэкономических закономерностей при трансформации этой системы. Наконец, в-третьих, самостоятельной проблемой оставались возможности и перспективы экономического роста. Особенную важность этому вопросу придавала необходимость трансформации хозяйственной структуры посткоммунистических обществ, способы адаптации индустриальных экономик к постиндустриальным вызовам, а также принципиальная способность той или иной страны "восточного блока" догнать со временем развитые страны.

Заключение.

Итак, в ходе исследования мы выяснили, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т.е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы.

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур.

Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь.

Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства. Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования.