3.3 Основные оценочные показатели продуктивности и результативности научно-технической деятельности

В процессе функционирования научно-технических систем создается поток научной продукции, в которой воплощены интеллектуальные результаты исследовательской деятельности.

Уникальность, разнородность, высокая неопределенность научных результатов, невозможность зачастую определить важность и полезность научного результата в момент его получения, отсутствие прямой связи между затратами труда и результатами исследований затрудняют количественное измерение и соизмерение данных результатов, и, соответственно, продуктивности деятельности отдельных научно-технических работников и научно-технических систем в целом.

Вопрос о критериях оценки научных результатов является одним из центральных в прикладном науковедение.

Обычно считается, что любое законченное исследование содержит в себе новые научные результаты, приобретающие признание как таковые только после их публикации и приводящие к приросту НТПл, причем величина прироста отражает прирост полученной при этом новой научно-технической информации, новых научных знаний, имеющих потенциальную ценность (продуктивность научного труда).

Одним из распространенных подходов к оценке продуктивности научного труда является отражение ее следующим набором показателей:

- публикационно-информационные показатели (количество и объем опубликованных статей, монографий, количество поставленных докладов, количество изобретений и т.п.);

- показатели завершения диссертационных исследований (количество защит кандидатских и докторских диссертаций);

- показатели признания результатов научной общественностью (премии, награды, почетные звания и т.п.).

Одним из обоснований использования набора показателей данного типа является то, что объективно существует ряд факторов, действующих в направлении выравнивания ценности результатов одинакового вида (например, для кандидатских диссертаций ими являются стандартный набор требований к диссертационной работе, одинаковый срок подготовки диссертации аспирантами, тщательное рецензирование и обсуждение диссертаций и т.п.).

Несмотря на удобство такого подхода, он имеет ряд недостатков. Главный из них состоит в том, что ценность материально-вещественных носителей информации, имеющих одинаковое количественное измерение и, поэтому, рассматриваемых как равнозначные, далеко не равны, вследствие чего полученные при данном подходе выводы во многом носят ограниченный характер. Вместе с тем, вполне вероятно, что между количеством (объемом) опубликованной информации и ее качеством (значимостью) существует определенная, более сложная зависимость.

Кроме того, правомерность часто используемого отражения значимости научной информации путем учета уровня знания (уровень отдельной организации, региональный уровень, национальный уровень, международный уровень) оспаривается рядом науковедов исходя из того, что при задержке опубликования, обычно пропорциональной уровню издания, снижается оперативность информации и происходит ее определенное устаревание, т.е. произведение "массы" научных результатов на "оперативность" ее доставки потребителям оказывается примерно равной для различных публикаций.

В целом же подобный набор показателей вызывает устойчивую критику ученых, утверждающих о неправомерности формализации принципиально неформализуемых качественных параметров, однако имеет и большое количество сторонников, считающих, что формализованные системы отличаются от субъективного оценочного механизма в лучшую сторону тем, что поддаются контролю и последующему улучшению, и, самое главное, позволяют проводить в научно-исследовательских организациях единую целенаправленную политику.

Широкое распространение за рубежом получил так называемый наукаметрический подход к оценке продуктивности научного труды через оценку качества научного результата путем учета количества цитирований соответствующей публикации. Однако он также обладает рядом хорошо известных недостатков. Определенные типы публикаций (например, с описанием стандартных методик наблюдений и экспериментов) цитируются чаще Других независимо от их качества. Цитирование обусловлено слишком большим количеством субъективных моментов, мотивы авторов публикаций при применении ими ссылочного аппарата слишком различны. Трудно разделить позитивное, негативное и другие виды цитирования. Наличие при цитировании временного лага, превышающего 2-3 года, делает принципиально невозможным проведение оперативных оценок научных результатов. Кроме того, единственный в мире указатель научных ссылок - американский журнал "Science Citation Index" (SCI) охватывает при анализе далеко не все научные издания и научные публикации.

Несмотря на общее, массовое нежелание ученых всех стран мира подвергаться какой-либо целевой оценке, за исключением общепринятого вынесения своих результатов в виде публикаций на суд научной общественности, психологически меньшую остроту возражений вызывает экспертная оценка (так называемая "оценка равных"). Действительно, при отсутствии возможности объективного измерения какого-либо явления или результата, компетентная экспертная оценка позволяет зачастую принимать решения, близкие к оптимальным. Целесообразно отметить, что научно-общественное признание результата научного исследования является показателем, отражающим именно экспертную оценку данного результата. Вместе с тем, экспертная оценка также не является универсальным методом решения проблемы ввиду таких недостатков, как невозможность полностью устранить личностную мотивацию эксперта, обеспечить единый подход различных экспертов к оценке одной и той же информации, уменьшить быстро нарастающее расхождение оценок экспертов при количестве учитываемых факторов более 3-4.

Попыткой преодолеть недостатки вышеизложенных методов, совместив одновременно их достоинства, является использование комбинированного подхода, при котором оценка научного результата по какому-либо содержательному критерию осуществляется экспертами, но не произвольно, а путем установления места результата на специально сконструированной инструментальной шкале с заранее определенными рангами возможных уровней интенсивности проявления некоторого критерия. По окончании процедуры экспертизы проводится анализ устойчивости оценок отдельных экспертов внутри всей совокупности экспертов. Конструирование измерительной шкалы по каждому из критериев осуществляется исходя из требования линейного нарастания интенсивности словесного описания проявления критерия от ранга к рангу данной шкалы, что, в соответствии с обобщенным психофизическим законом Вебера-Фехнера означает рост реального уровня интенсивности проявления критерия по закону показательной функции. Итоговая оценка научного результата характеризуется логарифмом показательной функции, равным сумме численных значений рангов данного результата на инструментальных шкалах, соответствующих различным учитываемым критериям. Обычно, в качестве минимального набора, учитываются такие критерии научного результата, как новизна информации и информационная емкость результата.

Использование данного подхода принципиально дало бы возможность оценивать научную значимость результатов работ всей совокупности ученых, входящих в любую научно-техническую систему, используя достаточно ограниченный объем информации, а именно - количество работ (научных результатов) каждого ученого (фактически - список опубликованных работ) и оценку по комбинированной методике нескольких лучших научных результатов, полученных этими учеными.,

Показатели результативности научно-технической деятельности:

Вся научно-техническая деятельность предназначена, в конечном итоге, для совершенствования производственного процесса как составной части процесса общественного воспроизводства, и оцениваться ее результаты также должны именно с точки зрения их применения в указанном процессе и фактической общественной полезности. Несомненно, такая оценка будет зависеть не только от качества научно-технической деятельности, но и от особенностей функционирования экономического механизма в целом. Научно-техническая система может в значительной степени воздействовать на факторы продуктивности, тогда как ее результативность во многом зависит от внешних, по отношению к системе, причин.

Однако, в силу ряда причин (таких, как организационная обособленность науки от производства, наличие заметного временного лага между моментами получения и практического использования научно-технического результата, трудность вычленения вклада научно-технической деятельности из вкладов других факторов развития общества, отсутствие единой системы формализации видов научно-технической продукции, форм ее реализации и учета фактической реализации) непосредственно измерить указанную полезность не удается.

Оценка результативности научно-технической деятельности производится через систему косвенных показателей, учитывающих три вида эффекта от практического использования научно-технических результатов - технический, экономический и социальный.

Технический эффект отражается показателями, характеризующими:

- технический уровень разработки (в сравнении с мировым);

- новизну (например, использование изобретений);

- масштабность (широта и длительность применения).

Экономический эффект отражается такими показателями, как:

- стоимостная оценка экономии затрат общественного труда;

- норма прибыли;

- объем заказов;

- объем валютных поступлений;

- другими показателями, связанными с реальной потребительской стоимостью результатов научно-технической деятельности.

Проблемы оценки социального эффекта научно-технической деятельности до сих пор являются нерешенными ввиду чрезвычайной разнообразности и разнохарактерности его проявлений. Определяя социальный эффект как то влияние, которое оказывает использование результатов научно-технической деятельности на человека и сообщества людей (в т.ч. на все общество в целом), и учитывая неразрывную связь социальной сферы и экономики, обычно используют косвенную оценку социального эффекта в виде экономической оценки улучшения каких-либо параметров либо снижения каких-либо затрат.

Заключение

Рассмотренный материал свидетельствует, что одним из важнейших средств решения задачи перехода промышленных предприятий на инновационный путь развития является интеграция инноваций, инвестиций и производства с целью формирования единой целостной инновационно-производственной системы, которая должна обеспечивать реализацию инновационных проектов и довести их до реализации новой продукции и услуг способом сокращения инновационного лага на всех этапах жизненного цикла новой продукции (новации – инновации – наука – инвестиции – производство – маркетинг – потребитель).

В современной экономической науке категория «инновационный потенциал» и «научно-технический потенциал» (НТП) находятся на одном уровне. Однако в инновационном потенциале содержится реализация научно-технического прогресса.

Научно-технический потенциал НТПл - способность научно-технической системы решать текущие и перспективные проблемы научно-технического прогресса. Необходимо учитывать, что способность системы обеспечить получение научного результата понимается, в том числе, и как получение указанного результата в определенные сроки.

В самом общем виде НТПл отождествляется с экономическими ресурсами, которыми располагает общество для научно-технической деятельности, обеспечивающей создание новой и совершенствование выпускаемой продукции, интенсивное развитие производства, изменение характера труда, повышение эффективности общественного воспроизводства. Главная мысль этого определения — неразрывная связь научно-технического потенциала с развитием производительных сил общества.

Инновационный потенциал организации включает предполагаемые или уже мобилизованные ресурсы и организационный механизм (организационная структура и т.д.) для достижения поставленной цели в области наукоемких технологических процессов, новых видов продуктов или их модификации, а также новых услуг.

Наиболее признанной и распространенной в настоящее время является структуризация потенциала по видам научно-технических ресурсов, соответствующим составным элементам процесса научно-технической деятельности, а именно - учет таких составляющих как: кадровая; материально-техническая; информационная; организационная; финансовая.

Библиография

1. Дадина, Л.Ф. Понятие и специфика инновационной деятельности предприятия / Л.Ф. Дадина // Вестник Академии управления «ТИСБИ» —2007. — №4.

2. Ендовицкий Д.А., Коменденко С.Н. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта / Под ред. Л.Т. Гиляровской. М.: Финансы и статистика, 2008.

3. Инновационный менеджмент. / Под редакцией П.Н.Завлина, А.К.Казанцева, Л.Э.Миндели. М.: Центр исследований и статистики науки, 2006г.

4. Марков, А.В., Развитие креативного вектора индивидуального мышления как основа формирования инновационной культуры общества / А.В. Марков, Е. Н. Иванова // Наука и инновации. - 2006. - №10.

5. Медынский, В.Г. Инновационный менеджмент: учебник по спец. «Менеджмент организации» / В.Г. Медынский. — Москва: Инфра-М, 2006.

6. Первушин, В.А. Проблемы управления инновационным развитием предприятия / В.А. Первушин // Интеллектуальная собственность. — 2006. — №2.

7. Трифилова А.А. Оценка эффективности инновационногоразвития предприятия / А. А. Трифилова— М.: Финансыи статистика, 2006.

8. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. – М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2008г.

9. Экономические основы инновационной деятельности / под науч. ред. П.Г. Никитенко, С.Ф. Ушакова; НАН Беларуси, Ин-т экономики, Бел. ин-т правоведения.— Мн.: БИП-С, 2008.