Раздел 1. Становление теории организации и управления

в XIX – начале ХХ веков.

Теория организации занимается изучением структуры и функционирования организаций и связанного с ними поведения индивидов и групп. На протяжении долгого времени она имела на своем пути значительные препятствия. В XIX веке многие промышленники, предприниматели выдвигали свои собственные теории управления, развивали философию организации собственного предприятия, отстаивали свою точку зрения на обращение с рабочей силой. В начале прошлого века была предпринята попытка сформулировать общие положения, касающиеся организационной структуры и управленческих процессов. Классическая теория организации родилась на стыке трех общественных сил, таких как стихийное управление практиков производства, исследования психологов-промышленников и концепции ученых теоретиков. Главной задачей их объединения являлось достижение эффективного управления¹.

Значительный вклад в классическую теорию организации внесли Анри Файоль, Линдалл Ф. Урвик, Алан С. Рейли. Они стремились выделить узловые элементы процесса управления и характерные черты административных структур для того, чтобы сформулировать принципы, которые можно было бы использовать для их усовершенствования. Осознавая значительные преимущества, проистекающие из разделения труда, они установили основные причины, на которых оно строится и указали более эффективный способ последующей его координации на базе общего управления специально созданными организационными структурами. Они выделили задачи управления, их субординацию; разработали систему контроля, основанную на власти, авторитете и разграничении полномочий.

Несмотря на очевидный вклад в осмысление новых социальных реалий, создатели классической теории не были услышаны в свое время; положения, которые они выдвигали и доказывали были недооценены. Они обвинялись в непоследовательности, их взгляды считались не более чем убеждениями, а не научной теорией. Следствием этого явилось торможение исследований фактического управленческого поведения, что мешало дальнейшей разработке управленческих принципов универсального применения. Тем не менее достижением указанных авторов является следующее:

1. они первыми выдвинули идею о том, что управление - подходящий объект для научного исследования;

2. развили систему понятий, терминологию, ту основу, на которую опирались их последователи;

3. критика их работ стимулировала рост числа эмпирических исследований организационного поведения.

"Научный подход к управлению", выдвинутый Ф.У. Тейлором, хотя и базировался на уровне организации управления цехом, развивал технические приемы измерения труда рабочих, и внес вклад в общую теорию управления, что подробнее будет рассмотрено дальше. Здесь лишь отметим, что его работа сделала многое для симуляции интереса к управлению, поскольку имела большие перспективы практического применения и дальнейшей научной разработки.

В условиях первой мировой войны внимание сосредоточилось на промышленных проблемах и научные исследования управленческого поведения жестко ограничивались этими рамками. Так, социологи и психологи в Великобритании и США занимались отбором рабочих на предприятия, искали оптимальную систему прежде случайного процесса отбора, расстановки должностей, объема должностного обучения. Проводились исследования по изучению и созданию благоприятной производственной среды и ритма работы, включающие такие параметры как температура, освещенность, вентиляция, часы работы, их количество, чередование труда и отдыха.

Между двумя мировыми войнами продолжались как прикладные, так и теоретические исследования. Шла работа по формулировке и упорядочению общих принципов управления, разработка системы организационных обязанностей. Причем в этот период основной вклад в исследования вносили управленцы-практики, которые пропагандировали свой рациональный подход к решению конкретных практических вопросов, таких как деление на отделы, координация, контроль и распределение полномочий. Надо отметить, что исследования велись разрозненно и подходы цеховых управленцев-практиков, промышленных психологов и теоретиков управления не дополняли друг друга. Даже можно сказать, что развитие общей теории было замедлено усилиями "практиков", чьи методы обещали быстрое и динамичное улучшение производительности и нравились общественности больше, чем абстрактные общие принципы ученых теоретиков. И эти два подхода отчасти соединились в исследованиях, в которых было привлечено внимание к связи между фактическим поведением рабочего и управленческими ожиданиями. Рассматривали индустриального рабочего не в изоляции, а в контексте максимально широкой организации, в которой он находится. И этот контекст является социальной системой.

После второй мировой войны исследования опять смещаются в сторону теории, имеют главным образом академическую ориентацию. Постепенно выделяется область знания, названная теорией организации. Хотя она еще и не очень последовательна и систематизирована, как того требует завершенная зрелая научная теория.

Представители ряда научных дисциплин касались изучения организации, способствовали растущему пониманию ее функционирования. Математика, экономика, биология, инженерная наука и другие рассматривали управленческое поведение с позиции своей дисциплины. Это способствовало накоплению эмпирического материала, но и размывало целостность и смазывало специфику теории организации. Существовали как бы самостоятельные и взаимодополняющие "теории организации" или точнее её обрывки, фрагменты в рамках различных дисциплин. Причем этот процесс консолидации знания не закончен и сегодня, хотя теория организации выделилась как самостоятельная дисциплина. Ее отличительная черта - это рассмотрение модели социальной системы как открытой структуры, представляющей взаимозависимость нескольких элементов, характеризующихся взаимодействием между собой и отношениями с окружающей средой. Модификации и вариации этих взаимодействий очень обширны, если не безграничны.