2. Старые и новые средние классы (р. Миллс и др.).

Выдающийся американский социолог У. Райт Миллс утверждал, что главное отличие "старого среднего класса" от "нового" выражается в том, что тот состоял из мелких предпринимателей, которые в подавляющем большинстве владели собственностью, из которой извлекали доход. В отличие от Европы, американский средний класс был сельской буржуазией, и принадлежавшая ему земля была одновременно и средством производства, и способом заработка, и объектом для инвестиций. Как отмечал Райт Миллс, "владение землей являлось для малого предпринимателя не просто "инвестицией": он сам устанавливал границы своей профессиональной деятельности; и потому, что он мог самостоятельно делать это, он был независим... Труд и собственность шли рука об руку. Его собственность была объектом приложения его трудовых навыков; его социальный статус во многом зависел от размера и состояния той собственности, которой он владел; его доход проистекал из прибылей, которые приносила ему его собственность"8. Таким образом, "старый средний класс", во-первых, определялся по критериям собственности, во-вторых, его границы, хотя и оставались проницаемыми, были четко определены, в-третьих, его представители не зависели ни от государства, ни от высшего класса в силу индивидуалистической, предпринимательской природы занятости.

Если принять за основу миллсовские параметры "старого среднего класса", то и "новый средний класс" следует определить в аналогичных категориях: выяснить критерии принадлежности к нему, оценить подвижность его границ, и, наконец, выявить степень автономности среднего класса в структуре общества.

Предлагаемые современной социологией модели социального структурирования выстраиваются по осям двух основных научных подходов, о которых мы говорили выше - марксистского и веберианского. Первому соответствует производственная модель, ставящая во главу угла место человека в производственном процессе; второму -функциональная, опирающаяся на статус (в английской литературе это обозначается термином level of prestige), который складывается из типа занятости, уровня образования и дохода. Это различие в отправных аналитических постулатах на деле не приводит к резкому расхождению в трактовках понятия "средний класс", поскольку и неомарксисты, и неовеберианцы сходятся в ряде основополагающих посылок.

3. Противоречивость классовых позиций и интеграция средних классов в марксисткие схемы (э. О. Райт).

Неомарксисты - Н. Пулантсас, Э.О. Райт - в своих исследованиях ищут пути примирения марксистской теории с современностью. Прежде всего пересмотру подвергаются некоторые основные категории марксизма. Так, Н. Пулантсас объясняет расширение эксплуатирующего класса за счет включения не обладающих собственностью менеджеров изменением природы собственности, которую он предлагает понимать не как собственность на средства производства, а как владение, способность ввести средства производства в оборот.

Рост числа наемных служащих, сопутствующий деиндустриализации западных экономик, привел к появлению массы людей, занятых рутинным трудом в сфере услуг. Как пишет Розмари Кромптон, "деиндустриализация, технологические сдвиги, рост сервисного сектора - все это вылилось в умножение численности занятых тех профессий, которые традиционно характеризовали средний класс: администраторов, специалистов, менеджеров"11. На эту же особенность указывают Ян Пакульски и Малколм Уотерс: "Имел место быстрый рост средних административных и управленческих профессий, которые сложно отделить от исполнителей и администраторов "обслуживающего класса". Послевоенное увеличение численности имеющих узкую специализацию рабочих и техников было весьма значительно. В развитых обществах их численность составила более 20% от всего числа занятых"12. По их мнению, это ставит перед современной социальной теорией почти непреодолимую (по крайней мере, для марксизма) задачу классификации этого "нового среднего класса", который разные исследователи определяют по-разному: Д. Белл - как "класс интеллектуалов", Дж. Голдторп - как "обслуживающий класс", Н. Пулантсас - как "новая малая буржуазия", Э.О. Райт - как "экспертный класс". Это явление социологи-неомарксисты определяют через уточнение, расширение и, наконец, дробление исходной марксистской категории "пролетариата".

Подобная тенденция отчетливо выражена в классовой "карте" общества, предложенной одним из самых ярких неомарксистов Э.О. Райтом. Стремясь решить проблему среднего класса (людей, которые, не владея средствами производства, продают свой труд на рынке труда и все же не кажутся составной частью пролетариата), исследователь предложил "перекрестную" схему локализации классов с двумя дополнительными параметрами: отношение к власти в системе производства и обладание навыками или знаниями. Таким образом, принадлежность человека к классу, по Райту, определяется не только наличием у него собственности (хотя это остается основным критерием), но и его положением в иерархии управления, а также наличием у него общественно востребованных навыков или знаний.