Право собственности
6.1. Статьей 3е Закона Польши о приобретении недвижимости иностранцами от 24 марта 1920 г. (в редакции 2005 г.) установлено:
«1. Приобретение или выкуп иностранцем долей или акций в коммерческом обществе с местом нахождения на территории Республики Польша, а также каждое иное правовое действие в отношении долей или акций требуют разрешения министра, ответственного за внутренние дела, если в результате общество, руководимое собственником или пожизненным пользователем недвижимости на территории Республики Польша становится обществом контролируемым».
Имеются ли положения, предусматривающие необходимость получения разрешения (согласования) на отчуждение иностранным физическим, юридическим лицам, международным организациям и иностранным государствам долей или акций, в российском законодательстве? Приведите примеры.
Договорные обязательства
7.1. Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к венгерской фирме (продавец) о возмещении упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения обязательств по поставке товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 2 декабря 2002 г. Как указывал покупатель, продавец соглашался продолжать исполнение контракта при условии изменения порядка платежей, предложенного им вопреки условиям контракта.
Продавец иска не признал и, в свою очередь, предъявил встречный иск о погашении задолженности за поставленный товар с начислением на нее договорной неустойки, а также о возмещении расходов по арбитражному сбору по встречному иску и издержек, связанных с ведением дела через юридических представителей. Обоснованность своих действий продавец мотивировал использованием предоставленных ему контрактом и Венской конвенцией 1980 г. прав. Продавцом были высказаны замечания и по расчету требований покупателя.
Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что согласно п. "а" ст. 9 контракта стороны согласовали, что в случае если спор рассматривается в МКАС при ТПП РФ, применимым правом является право Российской Федерации.
Ввиду того, что коммерческие предприятия сторон контракта находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., МКАС, основываясь на подп. "а" п. 1 Конвенции, считает, что при разрешении спора по существу подлежит применению эта Конвенция.
На основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 г. и выбора сторонами российского права по вопросам, которые прямо не разрешены в Венской конвенции и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, подлежит применению в качестве субсидиарного источника российское право.
Исследовав состязательные документы, представленные сторонами, МКАС установил, что одна из сторон спора - венгерская фирма обращается при обосновании своей позиции наряду с Венской конвенцией и ГК РФ к положениям Принципов УНИДРУА, полагая, что они применимы как признанный международный стандарт и приобретают все большее значение в качестве обычая, но другая сторона спора - российская организация возражает против применения Принципов УНИДРУА.
МКАС, учитывая, что в заключенном между сторонами контракте отсутствует соглашение о применении Принципов УНИДРУА к отношениям между сторонами и что в процессе обмена документами было ясно высказано несогласие с их применением одной из сторон, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента, не применил Принципы УНИДРУА при рассмотрении данного спора.
Что представляют собой Принципы УНИДРУА? Могут ли они применяться как нормы права, регулирующие договор? Согласны ли вы с тем, что Принципы УНИДРУА представляют собой «признанный международный стандарт» и «обычай»? Можно ли утверждать, что МКАС не всегда последовательно трактует правовую природу Принципов УНИДРУА? Какие варианты понимания правовой природы Принципов УНИДРУА Вы нашли в многолетней практике МКАС? Какой из них кажется Вам предпочтительным и почему?
7.2. В соответствии со ст. 94 «Применимое право при отсутствии выбора» Кодекса международного частного права Болгарии от 4 мая 2005 г.:
«1. Когда стороны не выбрали применимое право, применяется право государства, с которым договор наиболее тесно связан. Если одна часть договора может быть обособлена от остальных его положений и если у этой части есть более тесная связь с другим государством, то в качестве исключения к ней может быть применено право этого другого государства.
2. Предполагается, что договор имеет наиболее тесную связь с государством, в котором сторона, которая должна выполнить характерное исполнение, имела свое обычное местопребывание или главное управление в момент заключения договора.
3. Если договор заключен для выполнения работы или профессиональной деятельности стороны по п.п. 2, то предполагается, что договор имеет наиболее тесную связь с государством, на чьей территории находится ее основное место деятельности. Если место исполнения иное, чем основное место деятельности стороны, то предполагается, что договор имеет наиболее тесную связь с государством, на чьей территории в момент заключения договора находится место деятельности, при ведении которой осуществляется исполнение.
4. Положения п.п. 2 и 3 не применяются, когда характерное для договора исполнение не может быть определено.
5. Когда предметом договора является вещное право на недвижимую вещь, то предполагается, что договор имеет наиболее тесную связь с государством, в котором находится недвижимая вещь.
6. Положения п.п. 2 и 3 не применяются к договору перевозки товаров. Предполагается, что договор перевозки товаров имеет наиболее тесную связь с государством, на территории которого находится основное место деятельности перевозчика в момент заключения договора, при условии, что в этом же государстве находится:
1) место погрузки, или
2) место разгрузки, или
3) основное место деятельности грузоотправителя.
7. Положение п. 6 применяется и к чартерным договорам об одноразовой перевозке или к другим договорам, которые преимущественно обслуживают перевозку товаров.
8. Положения п.п. 2, 3, 5, 6 и 7 не применяются, если из обстоятельств в целом следует, что договор имеет наиболее тесную связь с другим государством. В этом случае применяется право этого другого государства».
Сравните указанные нормы с нормами ст. 1211, ст. 1213 ГК РФ. Какие существуют отличия между ними? Что следует понимать под «характерным исполнением»? Решается ли в законодательстве Болгарии проблема мобильных коллизий? Какая регламентация Вам представляется более эффективной?
7.3. За оформлением билетов на международную воздушную перевозку обратились родители, желающие перевезти с собой двух своих детей: полутора и семи лет. Поскольку семилетний ребенок по состоянию здоровья мог быть перевезен только в кресле-коляске, а на осуществляющем перевозку воздушном судне необходимые условия для этого отсутствовали, перевозчик отказал в перевозке семилетнего ребенка.
В другом случае пассажир, лишенный зрения, обратился к перевозчику за согласованием перевозки в сопровождении собаки-поводыря. Представитель перевозчика не исключил такую возможность, разъяснив пассажиру его обязанность оплатить перевозку собаки как провоз багажа.
Какой внутренний акт регулирует порядок перевозки детей в международном воздушном сообщении? В чем разница между внутренней и международной перевозкой детей? Правильно ли поступил перевозчик, отказав в перевозке семилетнего ребенка? Правильные ли разъяснения были даны представителем перевозчика в отношении перевозки собаки-поводыря?