2.2 Проблемы экономического роста российской экономики

В настоящ1ее время структ1ура кредит1ной систем1ы Росси1и выг1лядит следую1щим обра1зом:

1. Центральн1ый банк Ро1ссии.

2. Банковская система:

- коммерческие ба1нки;

- иные специа1лизированные банки.

3. Специализи1рованные кредитно-фина1нсовые институты:

- страхо1вые комп1ании;

- негос1ударственные пенс1ионные фонды;

- инвестиционные компании;

- финансово-строительные компании.

Безусло1вно, структ1ура кредитной системы в большей степени отражает потребности цивилизованного рыночного хозяйства.

В то же время проце1сс становления кред1итной системы выявил определенные проблемы и недостатки во всех ее структурн1ых зве1ньях. К основным можно отнести следую1щие:

- продо1лжают су1ществовать мелкие коммерческие банки, которые из-за слабой финансовой базы не могут справиться с потребностями клиентов;

- монопольное, ничем не ограни1ченное поло1жение на банк1овском рынке, продолжает заним1ать Сберегате1льный Банк;

- главна1я про1блема ипотеч1ной сист1емы в Росси1и заклю1чается в неразвитости рынка жилья и несоответствии цен на жил1ье средне1му уровню доходов населения;

- отсутствие реальных условий для развития рынка корпоративных ценных бумаг в качестве основы для функционирования инвестиционных банков;

- отсутствие реальной законодательной базы для регламентации рынка специализированных небанковских институтов.

Все эти пробл1емы суще1ственным образом торм1озят разв1итие кредитной системы Рос1сии в ее скорей1шем прибли1жении к сост1оянию кредитных систем промышленно развитых стран.

Темпы роста ВВП могл1и быть гораздо вы1ше, если бы Центр1альный банк и правительство создавали для этого необходимые условия. Но в отличие от общепринятой в мире практики российский Центробанк изымает деньги из экономики, создавая их дефицит, а правительство, вместо того. чтобы направлять деньги налог1оплательщиков на цели социально-экономического разв1ития ст1раны, замораживает их в Стабил1изационном фонде и вывозит за рубеж.

Более чем трехкр1атное сокращение денежной базы по отношению к объему притекающих в страну доходов означает соответс1твующее ограничение возможностей экономического роста. Даже при самой осторожной и жесткой из известных в экономич1еской тео1рии моделей денежной полити1ки «валютного правлен1ия» величина денежного предложения должна была бы быть втрое выше сегодняшнего уровня. Это означает, что втрое больше были бы фин1ансовые возм1ожности для кредитования эконом1ического р1оста, повышения инвестиций, роста занятости и доходов населения и обеспечения социальных гарантий.

Неспособность денежных властей эффект1ивно распо1рядиться обруши1вшимся на Росси1ю по1током нефтедолларов стоит каждому гражд1анину Рос1сии как минимум половины поте1нциальных дохо1дов, оборачивается для предпр1иятий завышен1ными процентн1ыми ста1вками и труднос1тями в получении кредита. На разви1тие банковс1кой сис1темы эта политика оказывает угнетающее воздействие, лишая ее большей части потенциальных ресурсов для расширения.

Из милли1онов граждан и сотен тысяч предприятий, занимающихся хозяйственной деятельностью, лишь ничто1жная част1ь имеет дост1уп к кредитам. Последние предоставляются под завышенные проц1енты и требования залогового обеспечения, на короткие сроки и на невыгодных условиях. Подавляющее большинство предприятий вынуждено развиваться только за счет собственных средств - доля банковского кредита в финансировании инвестиций крупных и средних предприятий составляет не более одной пятой. Для малого бизнеса кредит остается вовсе недоступным. Неразвитость системы кредитования предпринимательской деятельности и практически полное отсутствие механизмов долгосроч1ного кредитования производственной сферы - прямое следствие заск1орузлой политики финансовых властей, не выполняющих свою главную функцию в рыночной экономике по организации кредита. При этом Банк Росс1ии вы1полняет свою главну1ю фу1нкцию с точностью да наоборот.

Законодате1лям, без1думно прин1явшим к све1дению Основные направле1ния единой государс1твенной денежно-кредитной по1литики на 2013 год, следовало помнить, что смысл существова1ния Центр1обанка закл1ючается в монопольном осущест1влении государством органи1зации денежного обращения и денежной эмиссии в целях обеспечения благоприятных условий для экономичес1кого разви1тия. В число этих условий помимо стабильной валюты входит наличие доступного кредита, механизмов аккумулирования сбережений и их трансформации в долгосрочные инвестиции, а также технологий устойчивого рефинансирования расширенного воспроизводства. Н1аш же Центро1банк вместо пред1ложения денег для кредит1ования эконо1мического роста заним1ается их изъят1ием из экономики, тормозя и искусственно сдерживая тем самым экономический рост.

Такого еще не было в экон1омической ист1ории - рос1сийская де1нежная власть ухитрилась монополию государства на организацию денежного предложен1ия из важне1йшего двигателя экономи1ческого роста превратить в тормоз. Есл1и во всех ст1ранах с рын1очной эконо1микой ломают голову над вопросом, в каких пределах исполь1зовать дене1жную монопо1лию госуд1арства для нужд общества, на1правляя ее на фина1нсирование бю1джетного дефи1цита, уровень которого в странах «семерки» в последн1ие годы колеблется от 2 до 5% ВВП, то у нас все наоборот. Монополию госуда1рства на организацию денежного обращения используют для сокращ1ения возможностей социально-экономического развития и снижен1ия общественного благосостояния.

Россия развивается гораздо быстрее, чем наиболее ра1звитые страны мира, что позволяет признать достигнутый темп роста удовлетворительным с точки зрения сокращения разрыва. Для сравнения, по данным за II второй квартал 2009 г. в развитых странах были зафиксированы следующие темпы роста: в США – 2,5%, в 25 странах ЕС – 3,6%, во Франции – 3,6%, в Германии – 1,9%, в Великобритании – 2,5%. Сопоставимыми с Россией темпами росли в 2009 г. только что вступившие в ЕС страны Центральной и восточной Европы (Чехия – 4,1%, Словакия – 5,4, Венгрия – 4, Эстония – 5,9). Большинство стран СНГ по темпам роста ВВП опережают Россию, но лишь в Казахстане и Азербайджане это можно объяснить влиянием высоких цен на нефть. Некоторое снижение темпов роста в 2009 г. не опровергает гипотезу о завершении восстановлении и переходе к инвестиционному росту, об этом говорят достаточно высокая инвестиционная активность, а также увеличение производительности труда. Проблемой является не столько опасения слишком резкого усиления “вертикали власти”, сколько неопределенность и непредсказуемость действий государственных органов, непонимание того, какова конечная точка политической революции и сроки ее достижения. Другой пробле1мой является оценка влияния внешнеэкономической конъюнктуры на темпы экономического роста. Экономический рост в 2009 г. был обусловлен высокими ценами на нефть и другие товары российского экспорта, то есть при снижен1ии цен на нефть темп роста российского ВВП существенно сократится или даже сме1нится спадом. В российской экономике велика доля сырьевого сектора и поэтому необходимо экспортировать не сырье, а готовую про1дукцию [8, c. 67].

Таким образом показатели российской экономики находятся не на том уровне на котором хотелось. Из данных приведенных выше было видно, что инвестиции главным образом напр1авляются в добывающий сектор (ТЭК). Направления развития российской эконом1ики мы рассм1отрим в сле1дующей главе.

2.3 Направл1ения развития эконом1ической политики российской экономики

Экономич1еское развит1ие Ро1ссии должно быть напра1влено, прежде всего, на повышение жизненного уровня населения, для этого необходим опережающий темп роста той части ВВП, которая используется на конечное потребление. Эта тенденция рассматривалась в последние 3 года. При росте ВВП за 2006 – 2008 гг. на 18% конечное потребление увеличилось за этот период на 22%, а его доля в ВВП - с 65,4% в 2005 г. до 68%. В разработанном прогнозе предполагалось, что к 2015 г. она поднимется до 70%. В этом случае при удвоении ВВП за 10 лет конечное потребление за данный период возрастет в 2, 14 раза, но среднегодовой темп роста конечного потребления необходимо повысить до 8,3% (против 6,9% в 2006 – 2008 гг.)

Важным направлением развития должно стать повышение инвестиционной активности. За 1990-е гг. объем инвестиций в российскую экономику сократился в 4 раза. Это существенно подорвало возможности эконо1мического роста и привело одно1временно к резк1ому сокра1щению инвестиционного спроса на внутреннем рынке. Сложившийся уровень инвестиций не позволяет обеспечить даже поддержание производственного аппарата России и обуславливает его быстрое физическое и моральное старение. При таком положении ни о каком повышении конкурентоспособности хозяйства говорить не приходится.

Для обеспечения ускоренного роста экономики доля инвестиций в основной капитал в общем объеме ВВП к 2015 г., по нашим оценкам, должна быть повышена не менее чем на 20%, тогда годовой объем инвестиций в экономику в 2015 г. по сравнению с 2005 г. увеличится в 2,7 раза. Это значит, что среднегодовые темпы прироста инвестиций в основной капитал должны возрасти с 8,3% в 2006 – 2008 гг. до 11,3% в 2009 – 2015 гг. Следует учитывать, что в результате экономического спада в 1990-е гг. экономика имела существенные резервы не использованных производственных мощностей, т.е. без роста инвестиций можно было повышать производство путем более полной загрузки мощностей. Однако эти резервы в основном исчерпаны и требуют огромные инвестиции, что и было предусмотрено прогнозными расчетами. Но прогнозируемые масштабы их могут обеспечить необходимый экономический рост лишь при условии значительного повышения эффективности капиталовложений. По сравнению с 2006 – 2008 гг. прирост ВВП на 1 млн. инвестиций в основной капитал за 2009 – 2015 гг. должен быть повышен примерно в 1,2 раза. Непременным условием ускоренного роста является преодоление топливно – сырьевой ориентации промышленного производства. По расчетам, при общем росте промышленности за 2006 – 2015 гг. в 1, 75 раза опережающими темпами должны развиваться машиностроение и металлообработка (в 2,2 раза), химическая промышленность (в 1,95), промышленность стройматериалов (в 2 раза). В то же время прекратиться сложившийся в 2006 – 2008 гг. опережающий рост топливной промышленности, цветной металлургии, пищевой промышленности [7, c. 32].

Еще дно из важнейших направлений развития – преодоление отставания в развитии электроэнергетики. С 1990 по 1998 г. выработка электроэнергии сократилось с 1082 до 827 млрд. кВт-ч, т.е. почти на четверть. После 1998 г. начался некоторый подъем. За 2006 – 2008 гг. продукция электроэнергетики выросла на 2,3% при росте всей промышленности за этот период на 17%. В 2008 г. выработка электроэнергии составила 915 млрд. кВт-ч, т.е. выла на 15% ниже, чем в 1990 г. Абсолютные размеры потребления ее в России сократилось в 2007 г. по сравнению с 1990 г. на 18%, в том числе в промышленности – на 26%, на транспорте – на 35, в сельском хозяйстве – на 38%. Это одно из проявлений технического регресса российской экономики.

По расчетам, до 2015 г. выработка электроэнергии должна возрасти в 1,4 раза, или до 1285 млрд. кВт-ч. Такой рост означает необходимость резкого повышения ее динамики. Потребление электроэнергии в расчете на единицу ВВП предполагалось сократить за 10 лет на 27%.

Другим направлением развития экономики России - являются внешнеэкономические связи. По прогнозным расчетам, к 2015 г. доля стран СНГ во внешне торговом обороте России должна возрасти не менее чем на 21%. Экспорт России в страны СНГ за 10 лет должен возрасти в 1,5 – 1,6 раза. В структуре его будет расти экспорт машин и оборудования (не менее чем в 1,5 раза) и по-прежнему значительное место будут занимать топливно – энергетические ресурсы. Более быстро, чем экспорт, будет расти импорт в Россию из стран СНГ (в 1,7 – 1,8 раза за 10 лет). По прогнозу, поставки из стран СНГ машиностроительной продукции за 10 лет увеличится в 2,3 раза, что является важным фактором роста машиностроения в странах Содружества. Опережающий рост импорта России из стран СНГ по сравнению с экспортом в эти страны позволит улучшить внешнеторговый баланс между Россией и странами Содружества. Если в 2005 г. положительное сальдо торгового баланса России со странами СНГ составляло 2 млрд. долл., а к 2007 г. – 5,4 млрд., то к 2015 г. оно прогнозируется в размере 1,1 – 1,2 млрд. долл [8, c. 12].

Также необходимо повысить долю оплаты труда наемных работников в ВВП с 40%, существующих сегодня по крайней мере до 50%, учитывая, что ни в одной развитой стране эта доля не составляет менее половины ВВП. Это позволит увеличить средний размер минимальной зарплаты и пенсии до реального прожиточного минимума. В структуре доходов населения должна быть существенно повышена доля социальных выплат. Сегодня в России она составляет 12%, тогда как в германии 23%, Швеции – 26, во Франции – 28%. При нормальной социальной политике к 2015 г. эту долю следовало бы повысить по крайней мере до 20%.

Таким образом, для решения задачи развития российской экономики к 2015 году необходима следующая динамика основных макроэкономических показателей: рост ВВП за 2006 – 2015 гг. должен составить 199, 9%, поэтому среднегодовой прирост должен составлять 7,8%. Конечное потребление – 213,9%, среднегодовой прирост 8,3%. И инвестиций в основной капитал – 269,5%, среднегодовой прирост 11,3%. Опережающий рост конечного потребления и инвестиций в основной капитал по сравнению с общим ростом ВВП может быть достигнут лишь за счет значительного снижения в структуре использования ВВП доли чистого экспорта. Итоги всего вышесказанного мы подведем в заключении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономический рост в прошлые годы был обусловлен высокими ценами на нефть и другие товары российского экспорта, то есть при снижении цен на нефть темп роста российского ВВП существенно сократится или даже сменится спадом. В российской экономике велика доля сырьевого сектора и поэтому необходимо экспортировать не сырье, а готовую продукцию. Важным направлением структурных изменений должно стать повышение инвестиционной активности. За 1990-е объем инвестиций существенно сократился. Сложившийся уровень инвестиций не позволяет обеспечить даже поддержание производственного аппарата России и это обуславливает его быстрое физическое и моральное старение. При таком положении ни о каком повышении конкурентоспособности говорить не приходится. Основной целью макроэкономической политики является решение проблем национальной экономики. Объектами государственного регулирования экономики - являются сферы, отрасли, регионы, а также ситуации, явления и условия социально-экономической жизни страны. Государство использует множество инструментов экономической политики (денежная, фискальная, социальная и др. политики) и ни один из инструментов не действует отдельно и изолировано от других. Экономический рост России нужен не сам по себе, не любой ценой, но сопровождаемый прогрессивными структурными сдвигами, диверсификацией экономики и экспорта. Экономический рост также должен быть устойчивым, то есть продолжаться в течение достаточно длительного периода времени и должен обеспечивать сокращение разрыва с наиболее развитыми странами мира, то есть превышать их темпы роста. Главными факторами обеспечения макроэкономической стабильности в настоящее время выступают проведение сбалансированной бюджетной политики, сохранение режима плавающего валютного куса, значительные золотовалютные резервы ЦБР, а также Стабилизационный фонд. Необходимо повысить долю оплаты труда наемных работников а ВВП с 40% до 50%. Это позволит увеличить средний уровень оплаты труда, поднять размер пенсий, социальных выплат и минимальной зарплаты до прожиточного минимума. В структуре доходов населения должна быть существенно повышена доля социальных выплат. Социальная политика должна быть направлена, прежде всего, на преодоление неравномерности в распределении доходов между социальными группами и отдельными гражданами страны, которая сложилась сегодня в России. В региональной политике необходимо преодолеть нарастающую неоднородность экономического ландшафта страны, усиливающихся межрегиональных различий в уровнях экономического развития отдельных территорий и уровня жизни населения. Для этого необходимы значительное увеличение масштабов поддержки бюджетов субъектов Федерации за счет федерального бюджета, разработка и реализация программы поддержки нуждающихся регионов страны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ДОБАВИТЬ ЗАКОНЫ

1. Агапова Т.А. Серегина С.Ф. Макроэкономика – Москва: Издательство Инфра-М, 2007. – 416с.

2. Говорова Н. Макроэкономическая политика: стратегия и тактика / Н. Говорова // Проблемы теории и практики управления. 2011. - № 4. - С. 25-37;

3. Гусейнов Р. История экономики России. – М.: ИВЦ Маркетинг ЮКЭА, 2011 – 352 с.

4. Дмитриади Г.М. Безопасность России и её макроэкономическая политика Г.М. Дмитриади – М.: Ленанд, 2008. – 218 с.;

5. Добрынин, А. Экономическая теория / А. Добрынин, Л. Тарасова. – СПб.: Питер, 2011. – 544 с.

6. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Макроэкономика - С-Пб.: АОЗТ “Литература плюс” 2008. – 412с.

7. Драчка, О. Куда идет Россия? / О. Драчка // МЭ и МО. – 2012. - №2. – с.58-62.

8. Ивантер, В. Заметки об экономической политике / В. Ивантер // Свободная мысль – XXI. – 2011. - №10. с. 36-45.

9. Интервью с Полом Самуэльсоном. О чём думают экономисты. Беседы с нобелевскими лауреатами / Под ред. П. Самуэльсона и У. Барнетта - М.: Альпина Бизнес Букс, 2011.

10. Клоцвог, Ф. О стратегии управляемого развития / Ф. Клоцвог. // Экономист. – 2012. - №9. – с.56-63.

11. Ковнир В.Н. История экономики России. – М.: Логос, 2012 – 472 с.

12. Куликов Л.М. Основы экономической теории. – М.: Финансы и статистика, 2012 – 400 с.

13. Курс экономики/ Под ред. профессора Б.А. Райзберга. – М.: ИНФРА-М, 2012 – 672 с.

14. Мамедов О.Ю. Современная экономика. – Ростов н/Д: Феникс, 2011 – 544 с.

15. Носова С.С. Экономическая теория: учебник для вузов., М.: ВЛАДОС, 2011.

16. Маевский, В. Макроэкономические проблемы развития России / В. Маевский // Экономист. – 2011. - №4. – с.15-24.

17. Мау, В. Экономический обзор / В. Мау // Вопросы экономики. – 2012. - №2. – с.4-27.

18. Мау, В. Экономический рост: дискуссии, проблемы / В. Мау // Вопросы экономики. – 2012. - №1. – с. 4-27.

19. Морозова Т. Г. Государственная макроэкономическая политика / под ред. Т.Г. Морозовой – М.:Юнити, 2008. – 256 с.

20. Петров А.В. Рыночная экономика в России // Вопросы экономики, 2012, №3.

21. Цветков, В. Полная неопределенность при благоприятной конъюнктуре / В. Цветков // ЭКО. – 2011. - №5. – с.3-24.

22. Чернова, Л. Экономическая политика России / Л. Чернова // Э.Ж. – 2011. - №40. – с.5-10.

34