Задача 3

Бурляков Ю.В., выдвинутый кандидатом в депутаты на выборах в Государственную Думу пятого созыва в составе федерального списка кандидатов от политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», 3 декабря 2007 года (на следующий день после голосования) обратился в Центральную избирательную комиссию РФ с заявлением об отказе от депутатского мандата. Постановлением ЦИК РФ от 13 декабря 2007 г. N 73/594-5 его мандат был передан другому кандидату – из числа следовавших за Бурляковым по списку.

Представитель Аграрной партии России, не получившей по итогам голосования ни одного мандата, обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать отказ Бурлякова злоупотреблением со стороны Бурлякова правом быть избранным, а со стороны партии «Справедливая Россия» – правом на ведение предвыборной агитации.

Имеет ли место злоупотребление конституционными правами? Обоснуйте ответ.

Решение.

Бурляков Ю. В. – известная личность. По форме всё правильно, вопрос злоупотребления – это вопрос оценки того, что лежит за пределами формальных условий, это то, что касается оценки, в том числе мотивов, которыми он руководствовался, выдвигая кандидатуру и потом отказываясь от мандата.

В самом избирательном законодательстве есть понятие вынуждающих обстоятельств, оно относится к снятию кандидатуры, которое блокирует избирательный процесс. Если кандидат снимает свою кандидатуру, оставаясь последним кандидатом, и тем самым срывает проведение выборов и делает это без вынуждающих для него обстоятельств, то на него может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение выборов. В этом отношении избирательное законодательство ограничивает, в том числе возможность злоупотребления правом на снятие кандидатуры. Вынуждающие обстоятельства – болезнь его или близких родственников, другие обстоятельства, которые носят для него существенный характер, но как только избирательный процесс завершен, никакие вынуждающие обстоятельства не принимаются во внимание. Можно совершенно запросто отказываться от депутатского мандата даже если в связи с этим выборы фактически тут же придется назначать новые. И это в действующем законодательстве как злоупотребление не рассматривается.

Но вот с точки зрения принципов взаимоотношений конституционных, с точки зрения механизма реализации этого права, правомерно ли здесь, руководствуясь общим понятием злоупотребление, говорить о действительном злоупотреблении? И при каких условиях мы будем говорить, что это злоупотребление, а это нормальная реализация того права, которое и так закон гражданину предоставляет?

Избирательное законодательство воспринимает избрание какого-то гражданина депутатом только как его право, но ни в коей мере не как обязанность: перед избирателями, перед государством, перед его партией, перед кем угодно. Право игнорирует оборотную сторону: то, что если гражданину кто-то что-то доверил, то он принял на себя обязательство. Это правом игнорируется совершенно. Когда то раньше (СССР, в 90-е гг.) смысл избирательного процесса предполагал некое возложение публичных обязанностей. Также как само голосование – гражданский долг во многих государствах, точно также, если облекли доверием граждан представлять интересы в представительном органе, значит, это также обязательство. Гражданин сам на себя его принял, выдвинув свою кандидатуру.

Суд, в рамках гласной состязательной процедуры, должен оценивать, насколько при выдвижении кандидатуры, Бурляков действительно имел намерение стать депутатом. Если не имел, то это должно, с точки зрения конституционного запрета злоупотребления правами, рассматриваться в качестве злоупотребления.

Другое дело, кого надо наказывать: самого Бурлякова, или, как здесь предлагает представитель Аграрной партии, наказать партию, которая его выдвинула? Потому что она не проконтролировала, либо специально, в партийных интересах, привлекла Бурлякова в качестве кандидата. К сожалению, в нашей политической практике подобные ситуации встречаются очень часто, причем в каждой избирательной кампании всё больше и больше. Но никакой правовой оценки им не дается.