Право акціонерів на інформацію при розгляді питання зміни статутного фонду

Ближче до зборів у правління більш конкретно вималювалася стратегія залучення інвестицій у підприємство. За пропозицією голови правління, який також був власником значного пакету акцій ВАТ "Мрія" (але не більше 10%), правління затвердило рішення про залучення інвестиції у ВАТ способом емісії додаткової кількості акцій і про внесення до порядку денного зборів акціонерів низки змін та доповнень. У тому числі, правління ухвалило рішення про викладення пункту 8 порядку денного у такій редакції: "Збільшення статутного фонду товариства".

У встановлений законом термін правління персонально довело до відома кожного акціонера інформацію про зміни та доповнення, яких зазнав порядок денний зборів. Повідомлення мало такий вигляд:

Повідомлення

Шановний акціонере! Повідомляємо Вам остаточну редакцію порядку денного загальних зборів ВАТ "Мрія".

Порядок денний:

1. Звіт голови правління про роботу ВА Т за звітний період.

2. Звіт голови спостережної ради про роботу за звітний період.

3. Звіт голови ревізійної комісії про проведену роботу за звітний період.

4. Затвердження річного звіту та балансу.

5. Дообрання членів ревізійної комісії і правління

6. Обрання кандидатів у члени правління та члени ревізійної комісії.

7. Внесення змін та доповнень до Статуту ВАТ.

8. Затвердження реєстратора та умов угоди з ним.

9. Затвердження форми випуску цінних паперів (документарна).

10. Збільшення статутного фонду товариства.

11. Реорганізація акціонерного підприємства.

Загальні збори ВАТ "Мрія " відбудуться 23 квітня 1999 року о 12 годині за адресою м. Житомир, вул.І.Федорова, 9, актовий зал.

Початок реєстрації 23 квітня 1999 року о 10 годині, закінчення -о 11 ⁵⁰ годині.

Правління.

Після отримання зміненого порядку денного акціонер П.В. Валаамов, якому належить 3,1% акцій ВАТ "Мрія", звернувся 18 квітня 1999 року до правління та спостережної ради, зазначивши, що повідомлення акціонерів про зміну порядку денного зроблено з порушенням вимог статей 40 та 43 Закону України "Про господарські товариства". Через це акціонер П.В. Валаамов запропонував не розглядати на зборах питання №10 порядку денного.

Голова правління ВАТ, отримавши зазначене звернення, наполягав на внесенні змін до порядку денного. Однак, ні правління, ні спостережна рада жодним чином не відреагували на вимогу акціонера.

Питання:

1. На вашу думку, чи виправило правління помилку, виклавши питання 8 порядку денного у такому вигляді: "Збільшення статутного фонду товариства".

2. Чи відповідає повідомлення про зміни та доповнення порядку денного вимогам чинного законодавства в частині інформування акціонерів про залучення інвестицій у підприємство способом збільшення статутного фонду?

Варіант №17

Випуск акцонерним товариством додаткової кількості акцій

З жовтня 1997 року правління ВАТ ухвалило рішення про збільшення статутного фонду товариства на 1/3 шляхом випуску додаткової кількості акцій. Таке право правління було передбачене статутом товариства. Виконуючи вимоги чинного законодавства, правління ВАТ опублікувало інформацію про другий випуск акцій у газеті "Голос України" від 4 грудня 1997 року. Одним з положень інформації про випуск акцій було, зокрема, право правління відхиляти частку передплати, що перевищує заявлений у інформації розмір. Згідно з інформацією, відхилення мало приводитися з кінця переліку.

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Мрія" та Інвестиційна Компанія (ІК) "Перемога", які вже були на той час акціонерами ВАТ, взяли участь у передплаті. Обидва акціонери виконали всі вимоги, передбачені інформацією про випуск акцій.

16 січня 1998 року відбулося засідання правління. Одним з питань, які вирішувалися на зазначеному засіданні, було питання про відхилення частки передплати акцій ВАТ другого випуску. Серед інших, у зв'язку з перевищенням розміру заявленої передплати, було відмовлено у передплаті й акціонерам ЗАТ "Мрія" та ІК "Перемога". Внесені в оплату акцій кошти були повернені зазначеним акціонерам у ЗО денний термін.

На цьому ж засіданні правління було ухвалено рішення про скликання загальних зборів акціонерів 25 квітня 1998 року. Серед питань порядку денного, затвердженого правлінням, містилися такі:

4. Про збільшення статутного фонду товариства.

5. Про внесення змін і доповнень до статуту товариства.

Саме під час розгляду зазначених питань правління планувало затвердити результати підписки на акції другого випуску.

ІК "Перемога", не згодна з рішенням правління про відмову у передплаті, подала позов до суду про визнання недійсним рішення правління та інформації про другий випуск акцій ВАТ в частині повноважень правління по відмові у передплаті.

Акціонер вважав своє прав порушеним, а дії правління - незаконними. На його думку, вирішення питання про відхилення чи невідхилення частки передплати є частиною питання про зміну статутного фонду товариства та потребує внесення змін до статуту. А оскільки останнє питання належать до виключної компетенції загальних зборів — належність питання про відхилення частки передплати до компетенції правління є незаконною.

Акціонер програв справу. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дії правління, за умови, що така компетенція була передбачена статутом та внутрішніми положеннями товариства, були законними.

Питання:

1. Чи правильним, на Вашу думку, було положення Інформації про другий випуск акцій ВАТ стосовно відхилення передплати при перевищенні заявленого розміру, виходячи з чинної на той час нормативної бази?

2. Чи правильно вчинив акціонер ІК "Перемога", подавши позов до суду? Чи є його вимоги обґрунтованими? Як би Ви аргументували свою позицію?

Варіант №18