Глава 2. Индивидуальная специфика когнитивного развития

2.1. Подходы к построению типологии когнитивных стилей

В ходе многочисленных исследований сформировался и устойчиво сохраняется до настоящего времени параметрический подход к исследованию когнитивных стилей как отдельных параметров индивидуальной специфики познавательной деятельности. Эти параметры мы и обозначаем (вслед за другими отечественными авторами) прямым русским эквивалентом английского термина «Соgnitive Stylе», принятого в зарубежных работах.

1. Различные КС были выделены не теоретически, а эмпирически по результатам тестирования, обнаружившим индивидуальные различия в выполнении познавательных заданий. По отношению к референтному тесту оценивалась валидность других диагностических процедур. Рассмотрим кратко наиболее развитые направления в изучении КС с указанием основных методов диагностики.

Первое представлено работами Меннингерской группы (Дж. Клейна, Р. Гарднера и др.). Когнитивные стили понимаются как индивидуальные формы контроля познавательных процессов, обеспечивающего их адаптивную избирательность и направленность на удовлетворение потребностей индивида и требований среды. В рамках этого направления выделяется ряд КС: сглаживание/подчеркивание, диапазон эквивалентности, ригидность/гибкость, широта сканирования, толерантность/неустойчивость к нереальному опыту.

• А. Сглаживание/подчеркивание различий в размерах близких по величине стимулов (геометрических фигур) при их последовательном предъявлении: зрительном либо кинестетическом (тест схематизации П. Хольцмана - Дж. Клейна). Этот стиль характеризует индивидуальную степень взаимодействия новых перцептов со следами памяти (высокая степень проявляется в ассимиляции — нивелировке различий, низкая — в контрасте, т.е. их обострении).

• Б. Диапазон эквивалентности (понятийная дифференция) - стилистическая характеристика процессов обобщения и формирования понятий. Проявляется в широте категорий, используемых человеком для группировки объектов по сходству (тест свободной сортировки Р. Гарднера). Оценивается по числу выделяемых групп.

• В. Ригидность/гибкость познавательного контроля - способность человека переключаться в соответствии с объективными требованиями на другие виды и способы деятельности, связанная с его помехоустойчивостью. Основной диагностический прием: формирование стереотипного способа действий в ряде однородных задач или в монотонной деятельности и затем предъявление задачи, решаемой проще (в арифметическом тесте А. и И. Лачинс, лабиринтном тесте И. Коуэна), либо другой задачи на том же материале (не читать слова, обозначающие цветовые тона, а называть цвет шрифта — в тесте Дж. Струпа). Эффективность преодоления стереотипа, оцениваемая по скорости и точности выполнения критического задания, характеризует индивидуальный уровень ригидности (Гарднер Р., 1959, Залевский Г. В., 1976).

• Г. Широта сканирования (экстенсивность или умеренность) перцептивного поля - степень фокусировки внимания, оцениваемая по частоте и систематичности центраций на значимых элементах изображения по отношению ко всему полю. Диагностируется тестами на визуальную оценку величины объекта по отношению к эталону, на сортировку картинок (Хольцман П., 1966).

• Д. Толерантность/неустойчивость к нереальному опыту - восприимчивость субъекта к информации, противоречащей его знаниям о действи­тельности - проявляется в скорости возникновения иллюзий (мнимого движения, эффектов искажающих линз) (Клейн Дж., 1962).

2. Психологически глобальный/дифференцированный, по Г. Уиткину, стиль, понимаемый автором как степень специализации функциональ­ных психических систем и их взаимосвязей, иерархической интегриро­ванности. Проявляется прежде всего в восприятии, выступая как зависимость/ независимость от перцептивного поля. В первом случае в перцепции доминирует целое, контекст, а части воспринимаются недостаточно дифференцированно, во втором — субъект способен преодолевать разрушающее влияние конфликтных фоновых признаков, вычленять элементы из целого и в результате воспринимать его структурированно. Время и точность восприятия элемента перцептивного контекста служат мерами полезависимости в разработанных Уиткином тестах (стержня — рамки, комнаты - стула, включенных фигур). На уровне образного мыш­ления это рассматривается автором как соответствующее синтетичности/аналитичности интеллектуальных процессов. В целом же низкая психоло­гическая дифференцированность связывается с пассивно-глобальным функционированием, высокая — с активно-аналитическим.

3. Когнитивная сложность восприятия - степень его многомерности. Оценивается по числу биполярных координат, с помощью которых индивид описывает воспринимаемые им объекты и субъекты (Байери Дж., 1956, Келли Дж., 1955). Диагностические процедуры строятся на основе теста личностных конструктов Келли, где испытуемый устанавливает сходство и различие между субъектами, формируя оценочные параметры самостоятельно (в отличие от метода семантического дифференциала, где дается готовый набор шкал). Метод стал известен как «техника репертуарных решеток» и широко используется в психодиагностике индивидуальных особенностей познавательных процессов, а также свойств лич­ности. В силу этого в последние годы данный метод получил освещение в переводных и оригинальных отечественных руководствах.

4. Дж. Каганом введены следующие когнитивные стили.

• А. Рефлективность/импульсивность — склонность субъекта к более или менее развернутому и детальному анализу ситуации перед принятием решения (Каган Дж., 1966, Мессер С., 1976). Оценивается чаще всего с помощью теста «сходных фигур», разработанного Каганом, где испытуе­мый среди ряда одновременно предъявляемых похожих стимулов должен найти идентичный эталону. Мерой импульсивности служат время и точность поиска.

• Б. Категоризация/концептуализация или аналитический /отношенческий стиль — индивидуальная тенденция формировать в задачах на классификацию аналитико-описательные понятия на основе внешнего сходства стимулов либо относительные понятия, основанные на их функциональных характеристиках.

5. Уменьшительный/увеличительный стиль — направление отклонения ответов при оценке величины стимулов. Проявляется в недооценке либо переоценке размеров кинестетического стимула (толщины стержня - А. Петри), а также в постоянстве, снижении или повышении ампли­туды ответов на вспышки возрастающей яркости (М. Бухсбаум, К.Дэвис).

Помимо перечисленных, наиболее интенсивно изучаемых на широком классе задач, в литературе встречаются выделенные отдельными авторами как самостоятельные и другие стили: когнитивная интеграция, абстрактность/ конкретность, изоляционизм, концептуальный/перцептомоторный, а также физиономический/буквенный стили, высокая/низкая автомати­зация. Однако исследования этих стилей носят достаточно локальный ха­рактер.

Представленное параметрическое направление сложилось на первона­чальном этапе изучения когнитивных стилей (в 1950-е — 1960-е годы), вне связи их друг с другом. Работы такого рода дробились, множилось число выделяемых стилей (на сегодняшний день их уже не менее двух десятков), становившихся все более узкими характеристиками позна­вательных процессов, различавшихся между собой уже только нюансами. В итоге появилась необходимость специального исследования отличий стилей между собой (Уорделл Д., Ройс Дж., 1978). Например, для харак­теристики процессов категоризации разводятся такие стили, как концеп­туальная интеграция — степень учета отношений между понятиями; концептуальная дифференциация - число категорий (концептов), выделяе­мых при сортировке разнородных объектов; широта категорий — число групп, выделяемых при сортировке однородных объектов (т.е. в рамках одного концепта). В этот период был накоплен обширный фактический материал, однако это были рядоположные сведения о мно­гочисленных отдельных стилях, и потому назрела объективная потребность в систематизации этих сведений. С конца 1960-х годов предпринимались попытки определить взаимосвязи между стилями и построить их типоло­гию. Одна из наиболее систематических работ такого рода проведена Р. Гарднером с соавт. Обнаружены корреляции между когнитивной сложностью, поленезависимостью, гибкостью контроля, широ­ким диапазоном эквивалентности, с одной стороны, и противоположными полюсами перечисленных стилей — с другой. Выделенные Гарднером две группы взаимосвязанных стилей получили признание среди специалистов. Развивается структурная концепция личности в целом и стилей в особенности. Личность трактуется как высший уровень психической интеграции, формируемый восприятием реальности, представлением о себе, образом жизни. Нижележащие уровни образованы системами стилей, с одной стороны, и ценностей — с другой. Им подчинены соответственно когнитивная и аффективная системы, которые, в свою очередь, базируются на сенсорной и моторной системах. Все выделенные подсистемы личности объединены прямыми и обратными связями. Стили понимаются как система, опосредствующая связи когнитивной и аффективной сфер психическо­го. Анализируются 12 отдельных стилей, разделенных на когнитивные и аффективные. К первой группе отнесены:

• когнитивная сложность;

• кон­цептуальная дифференциация, а также интеграция;

• диапазон эквивалент­ности;

• аналитичность/относительность;

• абстрактность/конкретность;

• изоля­ционизм;

• сглаживание/подчеркивание.

Ко второй группе отнесены:

• ригидность/гибкость контроля,

• толерантность к нереальному опыту,

• рефлективность/импульсив­ность,

• физиономический/буквенный стили.

Эти стили рассматриваются как частные, подчиненные трем общим когнитивно-аффективным стилям высшего порядка:

• рациональному, специфической характеристикой кото­рого является уровень психологической дифференцированности, по Уиткину;

• эмпирическому, проявляющемуся непосредственно в широте сканиро­вания;

• метафорическому, для которого наиболее характерным частным стилем является физиономический/ буквенный (тенденция воспринимать неодушевленные объекты экспрессивно, эмоционально, с чертами челове­ка или животного, либо строго ориентироваться на изображение).

Общим стилям соподчинены когнитивные стили противоположных полюсов и аф­фективные стили в целом, а именно: рациональному стилю — когнитивная сложность, концептуальная дифференцированность, узость категорий, аналитичность, а также ригидность/гибкость; эмпирическому - относитель­ность, конкретность, подчеркивание, высокая изоляция, а также рефлек­тивность/импульсивность, толерантность к нереальному опыту; мета­форическому — низкая изоляция, концептуальная интеграция, а также физиономический/буквенный стиль. Наряду с частными стилями общим стилям соподчинены когнитивные способности и аффективные свойства, организованные, в свою очередь, иерархически — по уровням общности. При этом рациональный стиль наиболее тесно связывается авторами с понятийными способностями, эмпирический — с перцептивными и мнемическими, метафорический — с символистическими (воображением, ориги­нальностью и т.п.). Взаимосвязи между многочисленными образованиями, включенными авторами в построенную сложную дифференцированную схему личности, они устанавливают на основе эмпирических данных (Ройс Дж., 1978). Тем не менее эти связи обозначаются как гипотетические (в ряде случаев неясно, подразумевают ли они взаимоисключающие или пересекающиеся соотношения). В целом же предлагаемая конструкция отражает перспективный подход к обобщению многообразного эмпирического материала с системно-структурных позиций, но безусловно нуждается в дальнейшей разработке и уточнении.

В отечественной психологии систематическая работа по построению типологий когнитивных стилей проделана В. Колгой (Колга В., 1976). Автор выдви­гает два основания для объединения отдельных стилей в целостные типы.

1. Способ оперирования входной информацией при разрешении стимульного конфликта путем ориентации на более или менее вероятные сигналы. Здесь теоретически выделяются два типа, образованные противополож­ными полюсами трех стилей. Наиболее успешен второй способ, которому соответствует сочетание поленезависимости (ориентация на кинестетические ощущения вместо зрительных в тесте «стержень — рамка»), гибкости контроля (ориентация в тесте Струпа на цвет шрифта вместо семантики слова), толерантности к нереальному опыту (ориентация на редко встречающиеся свойства стимуляции). Противоположный же тип стиля, соответствующий первому способу, менее эффективен.

2. Масштаб субъективных оценочных шкал. Автором экспериментально обнаружены корреляционные связи между узким диапазоном эквивалентности, узким сканированием, ригидностью контроля и перцептив­ным подчеркиванием, с одной стороны, и оппонентными полюсами этих стилей — с другой. Стиль первого типа назван аналитическим, в развитие идей И.М. Палея (Палей И.М., 1958). В этом случае предполагаются преобладание процессов анализа информации над синтезом, дробный масштаб субъектив­ных оценочных шкал, жесткие критерии оценок. Стиль второго типа на­зван синтетическим (обратные характеристики). Теоретически к первому типу автор относит также рефлективный стиль, а ко второму — импульсив­ный. Эта типология нашла отклик у исследователей и в настоящее время активно используется (Сочивко Д. В., 1984). В плане ее дальнейшего развития представляется важной проработка вопроса о том, как в рамках данной классификации трактовать не вошедший в нее психологически дифференцированный /глобальный стиль, выражающийся, по Уиткину, в преобладании соответственно перцептивного и интеллек­туального анализа либо синтеза. Выше упоминались известные коррелята первого (анализа) с гибкостью, а второго (синтеза) — с ригидностью, тогда как, по Палею и Колге, напротив: ригидносгь - компо­нент аналитичного стиля, а гибкость - синтетичного. Возможно, причина расхождения - в неодинаковом психологическом содержании категории аналитичности /синтетичности в обоих случаях (что также требует выяснения). Неоднозначность этих терминов и слабую разработанность самой проблемы универсальности либо парциальности проявления аналитичности—синтетичности в разных сферах психического подтверждает исследование А. Л. Южаниновой (Южанинова А. Л., 1985). Автор использует эту характеристику по отношению к когнитивной сложности/простоте, по Дж. Келли (Келли Дж., 1955), так как в первом случае имеет место дифференцированность межличностного познания — подчеркивание различий между людьми, а во втором — напротив, акцент на их сходстве. Показано, что подобная аналитичность в социально-психологической сфере сопровождается больше «компетентностью в общении» (широтой и легкостью установления дружеских контактов, хотя наряду с этим «аналитики» могут быть способны и к узким контактам) в сравнении с синтетичностью (когнитивной простотой). Это приводит автора к теоретически важному выводу о том, что известная сопряженность высокой дифференцированности, по Уиткину, и низкой общительности характерна для предметной сферы, тогда как в интерперсональном познании наблюдается противоположное соотношение. Таким образом налицо существенное продвижение и коррекция по отношению к ранее выдвинутому В. Колгой предположению о существовании двух психических стилей — аналитичного и синтетичного — сквозных для разных классов психических процессов и свойств (как когнитивных, так и коммуникативных).