15. Вновь открывшиеся обстоятельства

Как никакая другая стадия процесса вновь открывшиеся обстоятельства собирает все принципы процесса в фокусе, начиная от законности, заканчивая истиной.

Ст.392 ГПК - есть новые (не существовали до принятия решения) и вновь открывшиеся (существовали до принятия решения).

П.1 ч.4 ст.392 - отмена преюдицирующего решения. П.2 - признание сделки недействительной. П.3 - принятие решения КС. П.4 - принятие решения ЕСПЧ.

Новое обстоятельство нельзя отождествлять с доказательством. Обнаруженное доказательство не может служить для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Почему? Потому что состязательность. Состязательность - это риск ненахождения доказательств вовремя.

Иванов дал в долг. Взял расписку у Петрова. Иванов предъявляет иск. Накануне у Иванова в квартире пожар. Расписка "сгорела". Иванов за недоказанностью проигрывает дело. Решение вступает в силу. А потом Иванов находит портфель с распиской целой. По вновь открывшимся пересмотрим? Нет, ибо вновь открывшееся "обстоятельство", а не "доказательство". Но где справедливость, где истинность? Вот почему вновь открывшиеся собирают в себе все принципы.

Либеральный (справедливый) подход - пересматривать всегда, когда есть ошибка. Состязательный подход - пересматривать ограниченно и тогда, когда обстоятельство существенное.

Вот тут природа вновь открывшихся обстоятельств. Практика испытывает колебания, ибо опровержение не незаконности, а то, что никто не знал и не мог знать, требует по справедливости пересмотра по вновь открывшимся. Это конфликт.

Второе замечание по вновь открывшимся - это вопрос: вновь открывшиеся - это письменная стадия или устная?

Перечень новых и вновь открывшихся примечателен тем, что все, кроме одного (п.1 ч.3 ст.392), могут быть подтверждены документами. Что такое существенные для дела обстоятельства? Их можно свидетелями установить? Вызвать их в процесс на стадии пересмотра по вновь открывшимся?

Устанавливается ли вновь открывшееся обстоятельство всеми допустимыми средствами доказывания, или устанавливается только письменными источниками? Если последнее, то надо документы предоставить, доказывающие существование существенных для дела обстоятельств? И тогда эта стадия - письменная. Или у нас не письменная, а устная?

Этот вопрос остается открытым. МЗШ думает, что это обычная стадия, где все средства доказывания хороши. Но практика говорит, что это письменная стадия.

Происходит ли отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду безусловного установления этого обстоятельства или ввиду высокой степени вероятности его существования? Это касается только п.1 ч.3 ст.392 ГПК. Все остальное - понятно - там документы.

Когда суд отменит решение и возобновит новое разбирательство, то в этом новом разбирательстве будут оцениваться все доказательства. Так вот как сказать: доказательство, доказывающее существенное для дело обстоятельство, должно заново исследоваться судом? Суд 1 инстанции может прийти к выводу, что существенное для дела обстоятельства не установлено? Или у нас такая "внутренняя преюдиция", когда суд 1 инстанции связан выводами решения по вновь открывшимся?

Это связано и с вопросом о том, письменная ли это стадия или устная. По смыслу закона, должна возникать "внутренняя преюдиция", ибо если обстоятельство не установлено, то отменять по вновь открывшимся нельзя. По практике же, всё диаметрально противоположно. На практике отменяется ввиду высокой степени существования существенного для дела обстоятельства, а потом в 1 инстанции суд может прийти к выводу, что такого обстоятельства все-таки не существовало.

Закон молчит, а практика идет по "высокой степени вероятности". По-хорошему, факт, установленный на стадии пересмотра по вновь открывшимся, должен считаться достоверно установленным.