§ 3. Конституционная и иные виды юридической ответственности

Выделение конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, как правило, обусловлено предметом, методом, функциями конституционного права, особенностями конституционного деликта как основания наступления конституционной ответственности, спецификой конституционных санкций и другими особенностями конституционно-правового регулирования общественных отношений.

Диссертант признает конституционную ответственность видом юридической ответственности прежде всего потому, что признаки последней (негативная оценка, государственное принуждение, наступление неблагоприятных последствий) присущи как уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной, так и конституционной ответственности. Общие признаки юридической ответственности применимы к конституционной ответственности с учетом ее особенностей, т.к. содержание ответственности должно соответствовать характеру общественных отношений, подлежащих правовому регулированию. Поэтому нельзя признаки юридической ответственности автоматически накладывать на конституционную ответственность. Кроме того, конституционная ответственность, если она действительно является видом юридической ответственности, должна иметь определенную структуру. Все виды юридической ответственности в своей основе имеют структуру (субъекты, основания наступления, санкции, механизм реализации), наличие которой и позволяет отнести уголовную, дисциплинарную и иные отраслевые виды ответственности к одному из традиционных видов юридической ответственности.

Общепризнанного понятия юридической ответственности пока нет, что позволяет некоторым ученым говорить о невозможности выработки единого понятия ответственности⁶⁰.

Многообразие подходов не исключает возможности выявления сущностных (обязательных) признаков юридической ответственности. Речь идет о государственно-правовом и общественном осуждении действий (бездействий) правонарушителя и принуждении, выраженном в обязанности правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия. Конституционная ответственность обладает названными признаками юридической ответственности, что наряду с наличием соответствующей структуры позволяет признать конституционную ответственность видом юридической ответственности.

Не входя в обстоятельную дискуссию о понятии юридической ответственности, отметим неоднозначность ее понимания.

Юридическая ответственность рассматривается:

1) как обязанность претерпевать лишения (Сухоруков Г.К., Алексеев С.С., Шиндянина М.Д., Гуроков А.Н., Романов В.М., Лаврентьев А.Р., Петелин А.И., Кожевников С.Н., Гердинцев А.Ф.)⁶¹;

2) как принудительно исполняемая обязанность (Братусь С.Н., Споринский К.К.)⁶²;

3) как обязанность дать отчет (Тархов В.А., Карпушин М.П., Курляндский В.И., Лучин В.О., Лумпова И.А.)⁶³;

4) как правоотношение (Булатов А.С., Загородников Н.И., Синякин И.Н.)⁶⁴;

5) как наказание (Малеин Н.С.)⁶⁵;

6) как мера государственного принуждения (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х..)⁶⁶;

7) как реакция общества на правонарушение (Краснов М.А., Лившиц Р.З.)⁶⁷;

8) как оценка деятельности правонарушителя (Демидов Ю.А., Огурцов Н.А.)⁶⁸;

9) как реализация санкции (Лейт О.Э., Явич Л.С.)⁶⁹.

Отметим, что некоторые из названных позиций не исключают друг друга, т.к. подчеркивают тот или иной аспект многообразного понятия юридической ответственности в качестве основного. Однако некоторые позиции несовместимы. Так, юридическую ответственность можно рассматривать только или как обязанность или как правоотношение. В то же время можно признать одновременно, что признает и диссертант, что юридическая ответственность — это и юридическая обязанность, и реализация санкции, т.к. одно мнение не противоречит другому. Диссертант как раз на этой позиции и основывает свое понимание конституционной ответственности, которое было дано выше. Конституционная ответственность – это законодательно закрепленное принудительное применение к субъектам конституционных правоотношений конституционных санкций за невыполнение (ненадлежащее исполнение) ими своих конституционных обязанностей или за злоупотребление ими конституционными правами.

Выбор той или иной позиции по поводу понятия юридической ответственности важен, т.к. он определяет во многом отношение к определению юридических и соответственно, конституционных санкций и к иным спорным вопросам в теории конституционной ответственности. Так, до сих пор существуют разные мнения по поводу того, можно ли признать мерой юридической ответственности принудительное исполнение обязанности. Некоторые юристы (Братусь С.Н., Лейст О.Э.) отвечали на этот вопрос положительно. Другие ученые советского периода с этим не были согласны, т.к. по их мнению, при принудительном исполнении юридической обязанности ничего нового не добавляется к содержанию юридической ответственности⁷⁰. Такого рода аргументация не совсем убедительна, т.к. важно другое — что понимать под юридической ответственностью. Если ее определять прежде всего через кару, наказание, то вполне закономерно принудительное исполнение обязанности в этом случае не считать юридической ответственностью.

Если же исходить из того, что юридическая и, соответственно, конституционная ответственность, направлена не только на наказание, но и на реализацию правовых (конституционных) норм, на восстановление правоотношений, то и принудительное исполнение обязанности можно рассматривать как юридическую ответственность. Конституционная ответственность как реализация санкции направлена прежде всего на обеспечение реализации конституционных норм, защиту Конституции, и также иногда на ограничение органов государственной власти, их должностных лиц с целью недопустимости произвола в их деятельности. Исходя из этого, принуждение к исполнению конституционных обязанностей логично признать мерой конституционной ответственности. Следует согласиться с мнением О.Э.Лейста в том, что роль санкции заключается прежде всего в обеспечении исполнения юридической обязанности. В тоже время вызывает возражение положение о том, что такого рода принуждение не признается неблагоприятным последствием и соответственно ответственность не всегда означает, по убеждению О.Э Лейста, наступление неблагоприятных последствий⁷¹. Представляется, что неблагоприятные последствия включают достаточно широкий набор элементов, в том числе, ущерб авторитету государственному органу, органу местного самоуправления, их должностным лицам; отягощение органа дополнительными обязанностями, отрицательная оценка деятельности.

Классификация юридической ответственности может быть осуществлена как по главным, существенным основаниям, так и по второстепенным основаниям. Юридическая ответственность подразделяется на виды, например, по органам, назначающим меры ответственности:

- ответственность, возлагаемая органами государственной власти;

- ответственность, возлагаемая судебными и иными юрисдикционными органами;

- ответственность, к которой правонарушитель привлекается административными органами.

В зависимости от характера правонарушения и содержание санкций за его совершения выделяются:

- штрафная, карательная ответственность, которая применяется за преступления либо административные или дисциплинарные проступки;

- правовосстановительная ответственность, которая заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности⁷².

В зависимости от субъекта ответственности предлагают различать коллективную и индивидуальную ответственность.

Этот перечень можно продолжить, но важно рассмотреть главное - наиболее традиционные виды юридической ответственности, различающиеся в зависимости от отрасли права. Речь идет об уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной ответственности. Диссертант считает необходимым дополнить этот перечень конституционной ответственностью. Рассмотрим различия между названными традиционными видами юридической ответственности и конституционной ответственностью.

Диссертант признает наличие трудностей в этом вопросе, прежде всего, из-за отсутствия в полной мере норм, регулирующих конституционную ответственность, что в некоторой степени зависит от политической воли. Так, некоторые меры юридической ответственности признавались то уголовными, то административными санкциями. Трудно согласиться с тем, что конституционная ответственность находится между уголовной и политической⁷³, т.к. это слишком узкое представление о конституционной ответственности, т.к. она соприкасается со всеми видами юридической ответственности, а не только с уголовной ответственностью. В отличие от конституционной уголовная ответственность характеризуется наиболее жесткими мерами государственного воздействия, которые применяют исключительно судебные органы за совершение преступления: ограничение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и иные виды наказания, предусмотренные ст. 44 Уголовного Кодекса РФ. Сложность разграничения конституционной и уголовной ответственности возникает в основном при досрочном прекращении полномочий членов Совета Федерации, депутатов, судей, Президента РФ. Согласно ст.93 Конституции РФ Президент РФ не должен совершать государственную измену или иное тяжкое преступление. Это является его конституционной обязанностью, невыполнение которой является основанием для привлечения Президента РФ к конституционной ответственности. Если основанием конституционной ответственности является выдвижение Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления, то основанием его уголовной ответственности является совершение им уголовного преступления. Кроме того, конституционная ответственность в названном контексте направлена на отстранение должностного лица от власти. Уголовная ответственность после «импичмента» направлена на изоляцию человека от общества за совершение им уголовного преступления в случае лишения его свободы. Важно отметить, что отстранение от должности Президента как мера конституционной ответственности не обязательно ведет к привлечению его к уголовной ответственности, что и произошло в отношении Президента Литвы в 2004г.

Таким образом, принятие решения об отрешении Президента РФ от должности является самостоятельной мерой конституционной ответственности, которая заключается в публичном порицании Президента РФ, лишении его властных полномочий, прекращении его конституционного статуса.

Гражданско-правовая ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной гражданско-правовой обязанности, а также в случаях причинения вреда как морального, так и материального. Мерами ответственности являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и др.

Государство может быть субъектом как гражданско-правовой, так и конституционной ответственности, что нашло отражение в ст.53 Конституции РФ, в ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Следует возразить тем, кто видит в содержании ст.53 Конституции РФ только гражданско-правовую ответственность⁷⁴ государства и его органов перед гражданами. Трудно согласиться и с тем, что ст.53 Конституции устанавливает только конституционную ответственность государства⁷⁵, т.к. Конституция РФ регулирует общие положения всех видов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой. Конституция РФ закрепляет принципиальные положения и моделирует основные начала экономической, политической, социальной организации общества, устанавливает права и ответственность граждан, органов государственной власти, государства. Их осуществление предполагает трансформацию конституционных норм в другие законы, о чем уже было сказано в юридической литературе. ⁷⁶ Диссертант считает, что ст.53 Конституции РФ устанавливает как основы конституционной, так и гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиняемый лицам в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, что находит дальнейшую конкретизацию в отраслевом законодательстве. Так, в ст.ст. 16, 1069 ГК РФ содержатся нормы о гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов. Логично было бы конституционную ответственность государства отразить не только в Конституции РФ, но и в конституционном законодательстве, но этого пока нет.

Конституционный Суд РФ при явном законодательном пробеле определил два основных критерия разграничения конституционной и гражданско-правовой ответственности. Во-первых, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992 г. по делу о целевых вкладах работников БАМ обращено внимание, что основанием возникновения ответственности государства в конституционном смысле является прежде всего нарушение принципов конституционной государственности. Раскрывая их содержание, Конституционный Суд РФ назвал прежде всего общеправовые принципы (справедливость, юридическое равенство, гарантированность государством прав и свобод человека и гражданина, возмещение государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц).

Во-вторых, Конституционный Суд РФ признал, что в отличие от гражданского права, в котором действует принцип исчисляемости ущерба, вред в случаях экологических катастроф является «реально невосполнимым и неисчисляемым» (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г.)⁷⁷. Следует закрепить в законодательстве названные позиции Конституционного Суда РФ по поводу конституционной ответственности государства.

Административная ответственность возлагается органами исполнительной власти за совершение административного правонарушения. В новом КоАП РФ предусмотрены следующие виды административных наказаний: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация Конституционные санкции применяются широким кругом уполномоченных органов и лиц: в отличие от административных не только органами исполнительной власти, но и органами законодательной, судебной власти, местного самоуправления, а также должностными лицами.

КоАП РФ впервые отнес к видам административных наказаний такую меру ответственности как дисквалификацию, что может быть в определенных случаях признано и мерой конституционной ответственности, т.к. дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица(ст.3.1.1. КоАП РФ).. Критериями разграничения конституционной и административной ответственности может служить, в частности, характер прав и свобод, характер общественных отношений. Основной сферой регулирования административных отношений являются отношения, возникающие в связи с осуществлением органами власти и управления представленных им властных полномочий по поддержанию нормального функционирования экономической, военной, социально-культурной систем страны, а также по охране государственного и общественного порядка.

В случае злоупотребления конституционными правами и свободами должна наступать конституционная ответственность, а в случае нарушения отраслевых (специальных) прав (право на охоту) наступает административная ответственность в форме лишения специального права.

В юридической литературе предлагают признать в качестве критерия разграничения конституционной и административной ответственности граждан, их объединений коллективные права и свободы граждан (конституционная ответственность) и индивидуальный права и свободы граждан (административная ответственность).⁷⁸ Диссертант полагает, что этого недостаточно и не всегда так. Например, решение о приеме в гражданство может быть отменено, если были предоставлены недостоверные сведения. Гражданство относится не к коллективным, а к индивидуальным правам. Однако такого рода санкция относится к мерам конституционной, а не административной ответственности, т.к. наличие конституционной ответственности обусловлено характером конституционных отношений, когда налицо взаимоотношения публичной власти и личности, обладающей свободами в определенных рамках. Выход индивида за границы предоставленных ему свобод (невыполнение конституционных обязанностей, злоупотребление конституционными правами) должно влечь ограничение либо лишение предоставленных ему прав.

Административная ответственность – сложный институт административного права и в ряде случаев меры конституционной и административной ответственности совпадают, что затрудняет процесс их разграничения. В каждом конкретном случае следует системно анализировать все элементы правонарушения на предмет присутствия или состава конституционного деликта или состава административного правонарушения.

Дисциплинарная ответственность выражается в наложении дисциплинарных взысканий на лиц, нарушивших трудовую дисциплину. Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении неподчиненных и неподотчетных им субъектов права. Тем самым они отличаются от дисциплинарных мер (замечание, выговор, увольнение), которые применяются к работникам и служащим в порядке подчиненности вышестоящим органам и должностным лицам. При нарушении трудовой дисциплины государственными служащими возникают сложности разграничения конституционной и дисциплинарной ответственности. Объектом дисциплинарного проступка являются специально-трудовые отношения, складывающиеся в процессе выполнения трудовых функций, а конституционного деликта – конституционные отношения, основанные на принципе разделения властей. Следует признать, что в условиях не разработанности законодательства о конституционной ответственности она порой замещается другим отраслевым законодательством, что затрудняет процесс реализации. Остается неурегулированным вопрос об ответственности депутатов за нарушение трудовой дисциплины, что должно быть отражено должным образом в Регламенте Государственной Думы, где предусмотрена лишь одна мера ответственности за нарушение прав депутатской этики - лишение права выступать на время одного заседания или на срок до одного месяца. Можно в определенной степени использовать и опыт зарубежных стран. Наиболее разработаны дисциплинарные нормы Национального Собрания Франции, в Регламенте которого существует целый раздел, предусматривающий дисциплинарную ответственность, причем во взаимосвязи с иммунитетом парламентариев (гл.XIV).

Диссертант считает, что нарушение трудовой дисциплины следует считать дисциплинарным проступком. Однако в ряде случаев целесообразно признать и законодательно закрепить нарушение трудовой дисциплины мерой именно конституционной ответственности, например, при уклонении депутатов от голосования, если они тем самым не выполнили свою конституционную обязанность, прямо закрепленную в Конституции РФ. Так, уклонение от голосования депутатов при обсуждении вопроса о доверии Правительству РФ М. Фрадкову в феврале 2005 года можно было бы признать не выполнением своей конституционной обязанности, закрепленной в ст. 103 Конституции РФ, в соответствие с которой к ведению Государственной Думы относится решение вопроса о доверии Правительству РФ (п.»б» ч.1). Следует законодательно закрепить конкретные меры конституционной ответственности, назвав их именно мерами конституционной ответственности, за ненадлежащее исполнение депутатами своих конституционных полномочий, что позволит официально выделить конституционную ответственность в качестве вида юридической ответственности. Мерой конституционной ответственности депутатов равно как и членов Совета Федерации на основе действующего законодательства является досрочное прекращении их полномочий, лишение их неприкосновенности в соответствии со ст.98 Конституции РФ и Федеральным законом «О статусе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ » в тех случаях, когда они не должным образом исполняли свои конституционные обязанности или злоупотребляли конституционными правами.

Долгое время вышеназванные виды юридической ответственности оставались наиболее общепризнанными. Этому не мешали в основном безуспешные попытки признать наличие иных видов ответственности по отраслевому признаку, т.к., в конечном счете, тот или иной «новый» вид ответственности сводился к одному из традиционных. Так, выдвинутая в свое время идея о выделении ответственности по колхозному праву была опровергнута, т.к. она по своим признакам относится к дисциплинарной ответственности. В сферу дисциплинарной ответственности втягиваются не только субъекты трудового права, но и иные субъекты - участники отношений по применению труда, даже если эти отношения возникли на основе административного или колхозного права.

В ряде случаев наряду с уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственностью предлагают поставить материальную ответственность, несмотря на то, что ее выделение основано, скорее всего, на функциональном, чем на отраслевом критерии, что характерно для традиционных вышеназванных видов юридической ответственности. Тем не менее, материальный вид ответственности (как взаимоответственность работника и работодателя за ущерб) целесообразно отнести к традиционным видам юридической ответственности.

Очевидно, что отраслевые виды юридической ответственности находятся в постоянном развитии. Достаточно напомнить тот факт, что долгое время отсутствовало даже само понятие административной ответственности⁷⁹. Административная ответственность стала признаваться самостоятельным видом в результате развития системы административных санкций и выявления специфики их применения. Следует подчеркнуть, что наличие особых санкций не является достаточным основанием для выделения самостоятельного вида юридической ответственности. Необходимо одновременное наличие совокупности признаков (структуры юридической ответственности) для признания того или иного вида ответственности самостоятельным видом юридической ответственности. Речь идет об основаниях, субъектах, санкциях и источниках ответственности. Кроме того, важен и механизм применения конституционных санкций.

Конституционной ответственности присуще наличие специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности, но их понимание юристами различно, что в определенной степени зависит от признания ими или так называемого «узкого» или «широкого» подхода к конституционной ответственности.

Представляется, что «широкий» подход основан на «широком» понимании конституционной ответственности, когда в основания конституционной ответственности включают составы преступления, предусмотренные уголовным законодательством для лиц, занимающих высшие государственные должности. Названный подход к конституционной ответственности отражен в законодательстве государств, регулирующем применение особого конституционного производства расследования и привлечения должностных лиц к конституционной ответственности за нарушение конституции и законов, причем порой в рамках конституционной ответственности применяются нормы уголовного законодательства. Например, Польский Государственный трибунал, избираемый Сеймом на срок действия полномочий Парламента, вправе применять виды наказания для высших должностных лиц государства, предусмотренных Уголовным кодексом. Согласно Конституции Египта специальный Трибунал применяет в отношении Президента Египта наказания, предусмотренные уголовным законодательством в случае совершения уголовного преступления.⁸⁰

Второй, «узкий» подход к проблеме означает ограничение конституционной ответственности американской формулой «импичмента» в разных вариантах. Суть этой процедуры заключается в возможности предъявить обвинение и, в конечном счете, отстранить от должности выборное лицо, Президента за нарушение Конституции и других законов. Важно, что после отстранения от должности дальнейшее судебное преследование осуществляется на общих основаниях и не входит в систему конституционной ответственности.

По Конституции США Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных штатов отстраняются от должности, если при осуждении в порядке импичмента они будут признаны виновными в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках (ст.2 раздел IV). После импичмента проводится расследование, предъявляется обвинение и лицо предается суду и несет согласно приговору наказание в соответствии с законом (ст.1 раздел IV Конституции США). Аналогичные процедуры отстранения от должности высших должностных лиц государства существуют и в других странах.

Очевидно, что как «широкий», так и «узкий» подход к конституционной ответственности эффективен с учетом конкретного этапа исторического развития общества. Так, в условиях развитой демократии, более целесообразно разведение уголовной и конституционной ответственности, т.к. принцип равенства всех перед законом уже имеет эффективный механизм реализации.

В условиях же формирования правового государства существование особых процедур привлечения должностных лиц органов государственной власти к уголовной ответственности в рамках конституционного судопроизводства более разумно для укрепления законности в обществе. Это связано с тем, что на практике в таких условиях в обычном судопроизводстве достаточно сложно привлечь лицо, обладающее иммунитетом, к юридической ответственности.

С другой стороны также сложно отстранить от должности лиц, обладающих властными полномочиями, в обществе с незрелой формой демократии. Ярким примером этому являются материалы Специальной комиссии Государственной Думы по отрешению Президента РФ от должности⁸¹, так как процесс импичмента официально даже не смог начаться.

Методологически важно подчеркнуть, что «красной нитью» через все спорные проблемы конституционной ответственности проходят названные подходы. Под этим углом зрения рассмотрим проблему источников, субъектов, оснований и мер конституционной ответственности, одновременное наличие которых позволяет выделить конституционную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности⁸².

Среди юристов нет единства по поводу понимания нормативного основания конституционной ответственности, т.к. одни из них включают в него не только нормы конституционного законодательства, но и аморальные поступки, нормы Уголовного кодекса РФ⁸³, о чем уже упоминалось выше.

Каждая позиция имеет право на существование, т.к. отражает или «широкий» или «узкий» подход к конституционной ответственности. В первом случае речь идет о существовании в ряде стран особого конституционного производства расследования и привлечения органов государственной власти, их должностных лиц за нарушение, как Конституции, так и иных законов. Задачей такого расследования является борьба против злоупотребления со стороны органов государственной власти, должностных лиц вне зависимости от того, в каких конкретных правонарушениях это выражается. В этом случае основанием конституционной ответственности закономерно может быть и норма конституционного законодательства, и норма уголовного законодательства, и норма финансового законодательства.

Второй, «узкий» подход к конституционной ответственности основывается на иных приоритетах – необходимо прежде всего защитить Конституцию и конституционное законодательство, конкретизирующее конституционные нормы. Поэтому вполне оправданно основанием конституционной ответственности признать только нормы Конституции и конституционного законодательства.

Наличие двух названых подходах к конституционной ответственности дифференцирует также анализ ее источников. Исходя из необходимости защищать конституционный строй источниками конституционной ответственности, источниками правового регулирования конституционной ответственности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, решения Конституционных Судов, основные законы субъектов Федерации, а равно иные законы, и, прежде всего, федеральные конституционные законы. Например, федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации»⁸⁴ является источником конституционной ответственности, когда ст.35 регулирует порядок отставки Правительства РФ и сложение Правительством РФ своих полномочий.

В случае же приверженности к «широкому» подходу к конституционной ответственности ее основанием могут быть признаны в дополнении к названным и нормы уголовного законодательства. Например, в этом случае, к источникам конституционной ответственности следовало бы отнести ст.278 УК РФ, предусматривающую ответственность за насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Однако российское законодательство в этом аспекте не воспринимает «широкий» подход к конституционной ответственности.

Что касается субъектов конституционной ответственности, то разные мнения юристов по этому вопросу также определяются признанием ими разных подходов к конституционной ответственности. Так, ограничение субъектов ответственности лишь властными структурами (органами государственной власти) и их должностными лицами, т.е. теми, кто обладают властными полномочиями, свидетельствует о приверженности к «широкому» подходу к конституционной ответственности. Это связано с тем, что его сторонники ставят своей основной задачей - ограничить власть и только представители власти должны быть субъектом конституционной ответственности. Иные субъекты права, нарушающие конституцию, не обладают властью, что создает лишь опасность пробить брешь в защите конституционных норм. Однако защита конституционных норм является первоочередной задачей сторонников иного - «узкого» подхода к конституционной ответственности. Как не парадоксально, но круг субъектов ответственности здесь значительно расширяется, фактически совпадая со всеми субъектами конституционных правоотношений, способными нести конституционную ответственность. Очевидно, что задача защиты Конституции и задача ограничения власти тесно взаимосвязаны, т.к. злоупотребление властью, в конечном счете, приводит к ослаблению защитных систем Конституции. Поэтому речь идет не об отдаленных, а о ближайших последствиях правонарушений и о выделении главных и второстепенных задач конституционной ответственности. Важно отметить, что реализация конституционной ответственности направлена как на защиту Конституции, так и на ограничение власти. Это признают и сторонники «узкого» подхода и сторонники «широкого» подхода к конституционной ответственности. Различен лишь акцент на той или иной задаче. Важно отметить еще раз комплексный характер конституционной ответственности, включающий три направления исследования. Такое направление изучения конституционной ответственности, как ответственность граждан, их объединений не связано с задачей ограничения власти. Задача же защиты Конституции РФ присуще всем трем направлениям исследования конституционной ответственности. Исходя из этого основной задачей в плане ее всеобщности, целесообразно признать защиту Конституции.

В российской юридической науке различные подходы к санкциям также отражают существование двух концепции конституционной ответственности.

Основные дискуссии разгораются по конкретным мерам воздействия. Соответственно меры ответственности, применяемые в отношении граждан, не признаются конституционными санкциями сторонниками «широкого подхода», т.к. они не рассматривают граждан в качестве субъекта конституционной ответственности.

Следует признать, что Россия тяготеет к «узкому» подходу к конституционной ответственности, о чем свидетельствуют действующие в нашей стране законы. Прежде всего, речь идет о порядке возбуждения уголовного преследования против должностных лиц, занимающих высшие государственные должности, что закреплено в УПК РФ. Согласно ст. 447 УПК РФ устанавливается особая категория лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Речь идет об особом порядке возбуждения уголовного дела. Далее применяется общий порядок кроме такой меры как задержание (ст.450 УПУ РФ). Особая категория лиц может быть привлечена к уголовной ответственности после лишения их иммунитета и соответственно следует различать уголовные и конституционные санкции.

И «узкий» и «широкий» подходы к конституционной ответственности не исключают возможности признания ее самостоятельным видом юридической ответственности, но эта самостоятельность несет разный смысл. В последнем случае конституционная ответственность имеет комплексный, собирательный характер, т.к. включает в себя и меры дисциплинарного воздействия и уголовные санкции и, естественно, - чисто конституционные санкции. Самостоятельность ее проявляется только в специфике субъектов ответственности, обладающих властными полномочиями, т.е. степень самостоятельности здесь минимальна.

Диссертант, как сторонник «узкого» подхода к конституционной ответственности, исходит из того, что ее самостоятельность находит выражение в комплексе признаков (основаниях, субъектах ответственности, санкциях, механизме, источниках законодательства), а не только в особых субъектах ответственности.

Итак, в качестве вывода настоящей главы можно сказать следующее. В первой главе рассмотрена юридическая природа, отраслевой характер конституционной ответственности, дано понятие и рассмотрены особенности конституционной ответственности. Кроме того, на основании отраслевого критерия признано целесообразным выделить следующие виды юридической ответственности:

- конституционная;

- гражданско-правовая;

- дисциплинарная;

- административная;

- уголовная;

Каждый из названных видов обладает признаками юридической ответственности и имеет структуру. Поэтому признание конституционной ответственности самостоятельным видом юридической ответственности требует обстоятельного рассмотрения ее структуры (источники, субъекты, основания, санкции), наличие которой у конституционной ответственности свидетельствует об ее объективно возможном закреплении в российском законодательстве.