1.3.Проблемы исполнительного производства России

С принятием в 1997 году Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» следует признать значительным шагом вперед в развитии исполнительного производства в России. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных юрисдикционных органов.

Однако практика выявила и недостатки Законна «Об исполнительном производстве», так как абсолютно совершенного законодательства не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику. Так, законодатель оставил без решения вопрос об обеспечении доказательств. В частности, процедура обеспечения доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, а обеспечение иска реализуется по правилам исполнительного производства³².

Обеспечение иска и обеспечение доказательств — это два самостоятельных процессуальных института, в основе которых, соответственно, лежат понятие иска и понятие доказательства. Основными требованиями, которые предъявляются к доказательствам, является их относимость, допустимость и достаточность, что, в свою очередь, предписывает законный путь их получения.

Из этого следует, что судебные приставы по основаниям юридической логики и формального права не могут осуществлять процессуальные действия по сбору доказательств³³.

Исключительно важное значение имеет проблема, заложенная в правовой норме ч. 3 п. 1 ст. 46 закона, позволяющая возвратить исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства при условии невозможности «установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

Суть проблемы заключается в том, что недостаточно четкое регулирование законодателем таких правовых категорий, как «местонахождение», «юридический адрес» и «почтовый адрес» субъекта, может создавать серьезные сложности при определении объема правосубъектности (в том числе платежеспособности) контрагента в гражданско-правовых отношениях и потенциального должника в исполнительном производстве.

С принятием действующего Закона об исполнительном производстве некоторые противоречия в регулировании порядка исполнения судебных актов сняты. В ст. 128 Закона об исполнительном производстве, которому должны соответствовать нормы всех других федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлен единообразный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Однако вопросы, связанные с регулированием порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов, остаются. Так, спорным является вопрос о процессуальном порядке оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ). С учетом того, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными гл. 23, 25 ГПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ), то и заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Такой подход поддерживается и в литературе.

Такой взгляд соответствует нашим представлениям о процессуальном порядке рассмотрения гражданских дел (гражданском судопроизводстве). Любое гражданское дело отличается известными особенностями, но рассматриваться оно должно по правилам гражданского судопроизводства (правилам искового производства). При этом, разумеется, подлежат учету особенности того или иного рассматриваемого дела, которые должны быть отражены в процессуальном законе. Однако не особенности определяют процессуальную природу гражданского дела, а общие правила рассмотрения гражданских дел: правила искового производства, составляющие суть гражданского судопроизводства.

К недостаткам регулирования порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов и Закона об исполнительном производстве, следует отнести также то, что в процессуальных кодексах регулируются вопросы материального права (в частности, вопросы ответственности за неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, за утрату исполнительного листа, за неисполнение судебного акта кредитной организаций и другими лицами — ст. 431 ГПК РФ, ст. 330– 332 АПК РФ), а в Законе об исполнительном производстве — вопросы процессуального права. Такое несистемное регулирование чревато проблемами, связанными с коллизиями норм разных нормативных правовых актов.

Говоря об проблеме исполнения судебных актов свидетельствует также тот факт, что до половины и более судебных актов по тем или иным причинам не исполняются, взыскатель не получает удовлетворения. Неисполнение судебных актов ведет также к девальвации судебных решений, понижению авторитета государственной власти в целом. Причины неисполнения судебных актов можно свести к трем основным группам: 1) злоупотребления должника; 2) злоупотребления кредитора; 3) неэффективная организация исполнительного производства.

Следующим шагом на пути совершенствования исполнительного законодательства должны стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения Закона, и процессуальных рекомендаций для судебных приставов-исполнителей и судов, рассматривающих дела, связанные с исполнительным производством. Вэтом случае Закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи.

Определенные затруднения на практике вызывает установленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности, в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос: как следует трактовать п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении требований членов производственных кооперативов, выходящих из состава кооператива и требующих выплаты имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли производственного кооператива.

Нечеткая формулировка Закона приводит к отсутствию единообразия в применении: один судебный пристав-исполнитель относит эти требования ко второй очереди, полагая, что они связаны с трудом в производственном кооперативе; другой – лишь к пятой, считая их требованиями, вытекающими из гражданских отношений³⁴.

Согласно ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. Из этого определения проистекают отличия кооператива от других организационно-правовых форм коммерческих организаций: обществ и товариществ. Прежде всего, кооператив – объединение граждан, не являющихся предпринимателями, но участвующих в его деятельности личным трудом. Речь при этом не идет об участии в предпринимательской деятельности, как это имеет место в хозяйственных товариществах. Паевые взносы членов кооператива и их размер сами по себе не влияют ни на количество голосов, имеющихся у его членов, ни на размер получаемого ими дохода. В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК каждый член кооператива имеет один и только один голос при принятии решений независимо от размера пая, а чистый доход распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, а не пропорционально паям (вкладам), что не свойственно обществами товариществам. Это и характеризует кооператив как артель – особую форму организации трудовой и предпринимательской деятельности граждан, основанную на началах равенства всех ее участников.

Специальным законом, регулирующим деятельность производственных кооперативов с 13 мая 1996 года является Федеральный закон «О производственных кооперативах», до этого момента таким актом являлся Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. Основные положения, касающиеся деятельности производственных кооперативов, установлены в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 13 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива имеет право получить долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами кооператива, в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях – в соответствии с имущественным взносом в кооператив. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 109 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах»: прибыль распределяется в соответствии с трудовым участием, если иное непредусмотрено законом и уставом кооператива.

Имущество, находящееся в собственности кооператива согласно уставу кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Для того чтобы определить величину пая – часть имущества кооператива, на которую члену кооператива начисляются определенные выплаты и которая выплачивается ему при прекращении членства в кооперативе – необходимо знать величину чистых активов кооператива. Что же касается паевого взноса члена кооператива – то это известная постоянная величина, зафиксированная в уставе кооператива.

Чистые активы – переменная величина, которую можно зафиксировать в балансе кооператива лишь на определенный момент, дату (по итогам отчетного квартала, полугодия, года). Это означает, что и пай члена кооператива тоже переменная величина. Он может не только увеличиваться, но и уменьшаться на определенную дату в зависимости от итогов предпринимательской деятельности кооператива.

Величина части чистых активов кооператива, входящая в пай его члена, определяется путем деления чистых активов, которые выражаются в стоимостной форме (за исключением неделимого фонда), на количество членов кооператива. Суммируя полученное значение с паевым взносом, получаем величину пая. В случае выхода члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю³⁵.

При этом следует отметить, что нормы, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, присутствуют не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в гражданском законодательстве (ст. 64, 855 ГК РФ), и в законодательстве о несостоятельности (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако какой-либо последовательности и единообразия в установлении порядка погашения требований кредиторов в современном российском законодательстве не прослеживается.

Формулировка п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» отличается от формулировки ст. 64, 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкрот- стве)», которые имеют более узкое содержание в отношении требований работников. Преимущественному удовлетворению, согласно названным нормативным актам, подлежат требования работников по оплате труда, выплате выходных пособий, вознаграждений по авторскому договору. Закон «Об исполнительном производстве» отличается более широким содержанием данной нормы – преимущественному удовлетворению подлежат, в частности, требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования членов производственного кооператива, связанные с их трудом в этих организациях.

Более того, если относить ко второй очереди только те требования члена производственного кооператива, которые напрямую вытекают из трудовых отношений (по оплате труда, выплате выходных пособий, возмещению материального ущерба, причиненного предприятием и т.д.), то вообще теряется всякий смысл включения во вторую очередь требований члена производственного кооператива. Член кооператива обязан участвовать в его деятельности личным трудом, поэтому его требования при такой трактовке будут полностью охватываться формулировкой «требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений».

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ко второй очереди взыскания относит все требования члена производственного кооператива, связанные с трудом в производственном кооперативе, а не только требования, напрямую вытекающие из трудовых отношений.

Поэтому при решении вопроса о том, к какой очереди следует отнести требования члена производственного кооператива о выплате ему стоимости имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли, можно рекомендовать судебному приставу-исполнителю уделять особое внимание изучению устава кооператива.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 г. № 3 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием кооперативов в сферах производства и услуг»³⁶ разъяснено, что основным документом, регулирующим деятельность конкретного кооператива, является его устав.

Если устав кооператива связывает решение вопросов распределения прибыли с размером имущественного паевого взноса, то требования члена производственного кооператива нельзя отнести к требованиям второй очереди, они подлежат удовлетворению в пятую очередь. Если же устав закрепляет порядок распределения прибыли в соответствии с трудовым участием, то имущественные требования члена кооператива можно с уверенностью отнести к требованиям, связанным с его трудом в этой организации, и, следовательно, включить их в состав требований второй очереди.

Другая проблема возникает при исполнении решений судов о взыскании денежной суммы с должника организации. Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения кредитору определенной денежной суммы и отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество организации.

Судебная практика пошла по пути признания реализации имущества с публичных торгов единственной формой обращения взыскания на имущество организации должника. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2001 года³⁷ были отменены постановления судов первой и надзорной инстанции, которые допустили возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда и передачи взыскателю имущества должника в счет непогашенного долга без проведения торгов.

Однако такое толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется спорным.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника организации. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:

1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;

2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4. изъятие у должника и передача взы скателю определенных предметов, ука- занных в исполнительном документе;

5. иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что реализация имущества с публичных торгов при обращении взыскания на имущество должника-организации не является единственным способом исполнения решения суда³⁸.

Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203). Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.

Подводя итог, отметим, что наличие проблем в системе исполнения юрисдикционных актов требует если не «приватизации» службы судебных приставов или создания ей альтернативы, то, как минимум, широкого привлечения в процесс исполнения негосударственных субъектов с передачей им части полномочий судебных приставов, а также развития законодательства с целью устранения в нем пробелов и противоречий.