Постановил:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Протасова В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. Председательствующий: Т.Г. Королева

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дело № 22–7/2018         Судья Грачев В.Г.

                                    Докладчик Тумаков А.Ю.

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Живцовой Е.Б.,

судей                        Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М.

при секретаре              Игнатьевой Е.С.,

с участием:

прокурора                         Потаповой Е.А.,

осужденного                     Ю.А.,

защитников         Бирюковой М.А. и Графской М.В.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ю.А., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года, которым

Ю.А., родившийся

**** в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 мая по **** включительно.

    Принято решение о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступления осужденного Ю.А.., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ю.А. осужден за совершение убийства, имевшего место **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ю.А. не согласился с приговором, считая его незаконным по следующим основаниям. При постановлении приговора судом ошибочно принято во внимание наличие у него алкогольного опьянения в день убийства Р, и вследствие чего учтено, как отягчающее вину обстоятельство. Выпитое спиртное является незначительным, поэтому просит исключить из приговора наличие у него данного отягчающего обстоятельства. Оспаривает наличие у него преступного умысла, поскольку события произошли в результате его психического расстройства, вызванного, в том числе, противоправным и аморальным поведением потерпевшего Р. Однако соответствующие экспертизы проведены не были, а имеющуюся в деле судебно-психиатрическую экспертизу считает необъективной, поскольку при ее назначении не были поставлены вопросы стороной защиты, не представлены документы об имеющихся у него телесных повреждениях. Просит исключить из приговора состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, отменить постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении вышеуказанных экспертиз и рассмотреть их по существу, а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неполно исследованы обстоятельства по делу, указывает на право суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную. Также отмечает, что преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего Р, выразившихся в его аморальном, агрессивном поведении, высказывании в его адрес оскорблений, его нахождением в сильной степени алкогольного опьянении. В результате этих действий со стороны потерпевшего Р он, будучи в состоянии сильного душевного волнения, отобрал в ходе борьбы у того нож и нанес удары.

В апелляционной жалобе адвокаты Бирюкова М.А. и Графская М.В. также считают приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации и смягчения назначенного Ю.А. наказания. Указывают, что установлен факт совершения подзащитным убийства Р в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, под воздействием которого он и наносил удары ножом. Мотивом преступления явилось противоправное поведение самого Р.. Нахождение Ю.А. в день совершения убийства в состоянии психического расстройства подтверждается свидетельскими показаниями, а сам потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.107 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о виновности Ю.А. в совершении убийства Р, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Ю.А., не оспаривая, что смерть Р наступила от его действий, подтвердил, что между ними возникла ссора, а потом и драка. Уже на **** размахивал перед ним ножом, но развитие дальнейших событий он не помнит.

В подтверждении своих выводов о виновности Ю.А. в убийстве Р суд обосновано привел в приговоре: протокол проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, в ходе которой Ю.А. в присутствии адвоката и иных участвующих лиц, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, продемонстрировал место, где повалил Р на землю и, вырвав нож, нанес тому множественные удары по телу;

показания свидетелей Е.Д., у которой Ю.А. и сожитель Р распивали спиртные напитки, а потом поскандалили. Слышала в квартире звук наносимых ударов и видела там следы крови;

Е.В., О.В. и С.А., которые видели на улице драку Ю.А. и Р, после которой Р остался лежать на земле;

Е.В., которая услышала с улицы крик Р: «Убивают» и через окно увидела, как Ю.А. выхватил нож у Р, которым стал из положения стоя наносить множественные удары сидевшему на земле Ракову, а тот от ударов пытался отмахнуться.

Смерть Р на месте происшествия согласно заключению медицинской судебной экспертизы **** от **** наступила в результате совокупности колото-резанных (резаных) ранений, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

В судебном заседании были исследованы и иные указанные в приговоре доказательства вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, вывод суда о виновности Ю.А. в смерти Р является правильным и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о совершении Ю.А. убийства Р в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего, судом обоснованно не приняты во внимание.

Аффектом признается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.Судом правильно отмечено, что преступление совершено Ю.А. во время ссоры с Р и на почве личной неприязни к последнему. При этом сам конфликт, переросший в драку, происходил между ними значительное время, перемещаясь из квартиры Е.Д. в подъезд, а потом и во двор дома.

Поэтому возникновение конфликта, в ходе которого в квартире потерпевший Р ударил Ю.А. по лицу кулаком, дальнейшее его развитие уже на улице не свидетельствует о возникновении у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое побудило Ю.А. к убийству потерпевшего.

В этой связи оснований для квалификации действий Ю.А. по ч.1 ст.107 УК РФ, на чем и настаивают авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел заключение судебной психиатрической экспертизы **** от ****, согласно выводам которой у Ю.А. не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства в настоящее время и не обнаруживалось таковых на период правонарушения. Ссылки подэкспертного на запамятование событий и обстоятельств, относящихся к правонарушению, не являются признаками какого-либо патологического состояния, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения либо могут носит защитный характер.

Об этом же свидетельствуют и приведенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых Ю.А. подтвердил, что повалил Р на землю, вырвал нож и начал наносить тому удары ножом по телу. Последующее запамятование осужденным этих же событий свидетельствует о способе его защиты от обвинения и формировании оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ.

Таким образом, психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов психиатрической судебной экспертизы Ю.А. обоснованно признан вменяемым.

Вывод суда об отсутствие оснований для проведения дальнейших экспертных исследований является правильным.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и тех, на которых настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера действий осужденного, выраженных в нанесении многочисленных ножевых ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего, вывод суда о наличии у Ю.А. умысла на причинение смерти Р. является правильным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Ю.А., привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Отсутствие медицинских документов на предмет нахождения Ю.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, на что и ссылается осужденный в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы суда в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это состояние подтверждено как самим Ю.А., так и свидетелями А и М. В приговоре это отягчающее обстоятельство достаточно мотивировано.

Формулируя в ст. 23 УК РФ положения об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, законодатель не дает определения указанного состояния. Поэтому принципиального значения степень физиологического опьянения осужденного не имеет.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимость назначения Ю.А. наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных судом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденного, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирована, и этот вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, постановленный в отношении Ю.А. приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года в отношении Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю.А., адвокатов Бирюковой М.А. и Графской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.Б. Живцова

Судьи                                     А.Ю. Тумаков

                                        С.М. Иванкив

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Дело № 1-465/2017