Глава 1. Понятие участников уголовного процесса

Под участниками уголовного процесса следует  понимать физических и юридических лиц, которые привлекаются или допускаются государственными органами для активного участия в расследовании и рассмотрении уголовных дел с целью защиты своих или представляемых ими прав и законных интересов и наделяются широкими процессуальными правами, должностные лица и государственные органы, уполномоченные отправлять уголовное судопроизводство, а также лица и органы, исполняющие  вспомогательные  функции¹.

Перечень  названных  субъектов   свидетельствует, что  их  интересы, например, обвиняемого  и  потерпевшего, гражданского  истца  и  гражданского  ответчика  не  совпадают. Этим  лицам  присущи  общие  существенные  правовые  свойства,  объединяющие  их  и  отделяющие  от  всех  других  субъектов  уголовного  процесса. Это  общее  состоит  в  том, что:

- каждый  из  названных  субъектов  имеет  в  уголовном  процессе  свой  интерес ( или  интерес  подзащитного, представляемого лица),  заинтересован  в  определенном, отвечающем  его  интересам, исходе  уголовного  дела;

- все  они  наделены  такими  правами,  характер  которых  дает  им  возможность  личными  усилиями  активно  защищать  свой  интерес, влияя при  этом  на  ход  и  исход  уголовного  дела;      - они  равно  обязаны  подчиняться  порядку  расследования  и  судебного  разбирательства.      Лица, в той или иной степени принимающие  участие в уголовно-процессуальной деятельности, подразделяются на субъектов и участников процесса. Субъекты - это лишь должностные лица и органы, осуществляющие судопроизводство; все иные лица - участники процесса. Термины «субъекты» и «участники» - суть равнозначные понятия, но для уголовного процесса термин «участники» предпочтительнее, так как термин «субъекты» несет нарицательную окраску.

На  целесообразность использования термина «субъект» указывает структура УПК, где лица, вовлеченные в уголовный процесс, обозначены одним понятием – «участник процесса».

Подвергается  спорам и внутренняя сторона сущности участников процесса. Разные научные  школы различно подходят к проблеме определения круга лиц, относящихся к категории участников процесса.

В понимании круга лиц, относящихся  к участникам процесса, наиболее ярко проявили себя следующие три точки зрения.

Согласно  первой точке зрения, участниками  процесса являются любые лица, имеющие  то или иное отношение к делу, независимо от наличия или отсутствия интереса.

Вторая  точка зрения, снискавшая наибольшее число последователей, основана на признании участниками процесса только лиц, представляющих или защищающих интересы в деле.

Третья  позиция связана вообще с отрицанием правомерности категории «участники процесса» в уголовном судопроизводстве. Кто принимает участие в процессе, наделены различными правами и обязанностями, поэтому они не могут быть объединены одним понятием «участники процесса²»

Вне зависимости от принадлежности к той или иной из указанных групп можно констатировать, что участники уголовного судопроизводства - это лица, наделенные сообразно их процессуальному положению уголовно-процессуальным законом правами и обязанностями. Все они вступают в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками уголовно-процессуальных отношений.

Соотношение функций и лиц, их осуществляющих, позволяет предложить следующую  классификацию участников уголовного процесс³а.

1. Государственные органы и должностные  лица, участвующие в уголовном процессе.

Данная  группа подразделяется на две подгруппы:

1) суд;

2) государственные органы и должностные  лица, осуществляющие функции уголовного преследования (прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, дознаватель.

2. Участники процесса, защищающие  свои или представляемые права и интересы (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, законные представители несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), представители потерпевшего,   гражданского истца и частного обвинителя, представители гражданского ответчика).

3. Иные лица, участвующие в уголовном  процессе.

Третью  группу участников уголовного процесса условно можно разделить на 3 подгруппы.

Первая группа - участники процесса, выполняющие  обязанности по представлению доказательств. К ним относятся: свидетели и эксперты;

Вторая  группа - участники процесса, привлекаемые для оказания содействия в проведении процессуальных действий. Сюда входят: понятые, переводчики, специалисты, секретарь судебного заседания, поручители, статисты для проведения опознания, лица, у которых производится обыск или выемка, совершеннолетние члены их семей или представители жилищно-эксплуатационной организации и т.п.;

Третья  подгруппа - учреждения и организации, принимающие участие в исполнении судебных решений и, в связи с  этим, принимающие участие в разрешенных процессуальных вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора. Данную подгруппу составляют: представители администрации, осуществляющие фактическое исполнение приговоров и постановлений, представители врачебных комиссий, давших заключение об освобождении осужденного по болезни, инвалидности или помещении его в больницу, и др.

Третья  классификационная группа, включающая три подгруппы участников процесса, является самой многочисленной. Ей присущи отдельные черты, обособляющие эту группу от иных, в частности:

- их участие продиктовано необходимостью создания надлежащих условий для осуществления правосудия; их деятельность носит вспомогательный характер;

- у этих участников отсутствуют  самостоятельные целостные процессуальные  функции;

- их участие в процессе является эпизодическим, фрагментарным;

- они оказывают содействие суду  и следствию в целях полного  выполнения последними их процессуальных  функций;

- у этих участников отсутствует  какой-либо интерес в деле;

- регламентация их правового положения,  как правило, дана непосредственно в нормах, регулирующих порядок процессуальных действий, проводимых с их участием

В 50-х годах прошлого столетия учеными оспаривался вопрос о возможности достижения истины по делу в процессе судебного рассмотрения. Мнения исследователей разделились на 3 позиции. Согласно первой установление истины по делу в процессе его разрешения невозможно, так как это не входит в содержание цели судопроизводства. Отстаивая эту точку зрения, А.Н. Гуев утверждал, что усиленные попытки доказать, что суд по каждому делу должен установить абсолютную истину, и утверждение, что если не установил абсолютной истины, он не установил никакой истины, способны лишь дезориентировать суд⁴. Вторая позиция была связана с признанием установления в суде только относительной истины. Сторонник ее Л.М. Корнеева писала: «Утверждать, что суду известна абсолютная истина… это значило бы успокаивать судей, замазывать стоящие перед ними трудности, притуплять острие самокритики и значительно увеличивать вероятность судебных ошибок…Признавая судебную истину относительной, мы в то же время, безусловно, должны добиться такого положения, чтобы достоверность выводов суда была достаточной для того, чтобы гарантировать правильность судебной политики и меткость удара уголовной репрессии⁵». Третья точка зрения наиболее перспективная, связана с позитивным пониманием вопроса о возможности и необходимости достижения истины в процессе рассмотрения дела судом. Последовательно отстаивая это положение, Ю.В. Деришев писал: «Раскрыть преступление, изобличит виновных, не привлечь и не осудить невиновного – это и есть задача установления истины. Если выводы суда не будут соответствовать установленным фактам, они тем  самым будут противоречить истине, и именно истине абсолютной⁶».

Современная наука придерживается третьей точки  зрения. Исследователи приводят в  ее пользу следующие аргументы:

- закон гарантирует объективность  судей;

- судья не связан мнением предварительного  расследования, мнениями сторон  обвинения и защиты;

- ни один факт не считается  установленным до момента удаления  суда в совещательную комнату,  при этом закон требует соблюдения  тайны совещательной комнаты;

- оценка доказательств происходит на основе правосознания и внутреннего убеждения судьи; сомнительное доказательство толкуется в пользу обвиняемого.

Вопрос  о достижения судом объективной  истины важен с точки зрения установления статуса суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений: именно цель диктует методы и средства ее достижения в тесной связи с системой принципов судопроизводства. Инструментальное наполнение, неизбежность трансформировать в уголовно-процессуальные правоотношения, через последние опосредованно влияет на процессуальный характер реализации установленных законом прав и обязанностей суда. А как известно, совокупность прав и обязанностей составляет существо юридического статуса участника судопроизводства.