3. Взаимосвязь результатов и форм внеучебной деятельности

Каждому уровню результата внеучебной деятельности соответствует своя образовательная форма (точнее – тип образовательной формы, т.е. ряд содержательно и структурно близких форм).

Первый уровень результатов может быть достигнут относительно простыми формами, второй уровень – более сложными, третий уровень – самыми сложными формами внеучебной деятельности (это показано в разделе 4 и обосновано на примерах – в разделе 5).

Например, в такой форме проблемно-ценностного общения как этическая беседа вполне можно выйти на уровень знания и понимания школьниками обсуждаемого жизненного сюжета (проблемы). Но поскольку в этической беседе основной канал общения «педагог – дети», а непосредственное общение детей друг с другом ограничено, то в этой форме довольно трудно выйти на ценностное отношение школьников к рассматриваемой проблеме (именно в общении со сверстником, «себе подобным» ребёнок устанавливает и проверяет свои ценности). Для запуска ценностного самоопределения нужны уже другие формы – дебаты, тематический диспут. Участвуя в дебатах, школьники получают возможность с разных сторон посмотреть на проблему, обсудить положительные и отрицательные моменты, сравнить свое отношение к проблеме с отношением других участников. Однако дебаты, будучи во многом игровой формой коммуникации, не ставят ребенка, подростка перед необходимостью лично отвечать за свои слова, перейти от слов к делу (то есть эта форма не нацелена на выход школьника в самостоятельное социальное действие, хотя это и может случиться с конкретным школьником в силу его личных особенностей). Такая необходимость диктуется другой формой – проблемно-ценностной дискуссией, где участники высказываются только от себя лично, а любое наигрывание чревато разоблачением и критикой (особенно, если в дискуссии участвуют внешние эксперты, незаинтересованные в подыгрывании детским мнениям). Проблемно-ценностная дискуссия выводит участников на ту грань, когда за словами «Я считаю…» следует «и я готов это сделать».

Итак, практически невозможно достигнуть результата второго и тем более третьего уровня формами, соответствующими первому уровню результатов. В то же время, в формах, нацеленных на результат высшего уровня, достижимы и результаты предшествующего уровня. Однако важно понимать: форсирование результатов и форм не способствует повышению качества и эффективности деятельности. Педагог, надёжно не владеющий формами деятельности для достижения результатов первого уровня, не может действенно выйти на результаты и формы второго и, тем более, третьего уровня. Он может это сделать только имитационно.

Обнаружение взаимосвязи результатов и форм внеучебной деятельности позволяет:

во-первых, разрабатывать образовательные программы внеучебной деятельности с четким и внятным представлением о результате;

во-вторых, подбирать такие формы внеучебной деятельности, которые гарантируют достижение результата определенного уровня;

в-третьих, выстраивать логику перехода от результатов одного уровня к другому;

в-четвертых, диагностировать результативность и эффективность внеучебной деятельности;

в-пятых, оценивать качество программ внеучебной деятельности (по тому, на достижение какого результата они претендуют, соответствует ли избранные формы предполагаемым результатам и т.д.).

В стоимостном выражении могут быть оценены как сами образовательные программы внеучебной деятельности (ОП, обеспечивающая первый уровень результатов; ОП, обеспечивающая первый и второй уровень результатов; ОП, обеспечивающая первый, второй и третий уровень результатов), так и итоги их реализации (на основании мониторинга социальных знаний, отношений, действий и достижений школьников). Это закладывает основу для построения стимулируюшей системы оплаты труда педагогов за организацию внеучебной деятельности школьников.