2. Концепция “слабых” и “сильных” связей м.Грановеттера

Данная концепция изложена в одной из статей М.Грановеттера под названием “Сила слабых связей”. Эта статья была написана ученым еще в 1978 году и с тех пор она не потеряла своей актуальности. В ней, как уже было сказано, Грановеттер говорит, что, так называемые, слабые связи играют большую роль, являются более эффективными в социальных сетях, чем, так называемые, слабые связи.

Прежде чем начать рассмотрение данной концепции, стоит определить, что же вообще такое сильные и слабые связи. Итак, сила связи, согласно М.Грановеттеру, – это комбинация продолжительности, эмоциональной интенсивности, близости, или взаимного доверия, и реципрокных услуг, которые характеризуют данную связь. В соответствии с этим определением можно выделить четыре типа связи:

- сильные связи. Например, связи с близкими родственниками, хорошими друзьями и др. Это связи с теми людьми, с которыми вы проводите достаточно много времени, с которыми вы часто общаетесь, взаимодействуете, у вас есть общие интересы, общие взгляды, убеждения и т.п.;

- слабые связи. Например, связи с соседями, знакомыми, людьми, с которыми вы вместе учитесь или работаете (если они не являются вашими друзьями, в противном случае такие связи стоит отнести к сильным). Это связи с людьми, с которыми вы общаетесь, но не так уж и часто, с ними у вас меньше общего чем с теми людьми, с которыми у вас установилась сильная связь, но все же это общее есть;

- несуществующие связи. Это связи с теми людьми, с которыми вы, например, просто здороваетесь или знаете имена друг друга, но никогда непосредственно серьезно не взаимодействовали. Это, так называемые, шапочные знакомства, например, с почтальоном, продавцом в магазине, коллегой из далекого отдела и т.п. Такие связи мало чем отличаются от отсутствующих вовсе, но они бывают полезны в случаях катастрофы или чрезвычайной ситуации, поэтому различие все же стоит проводить;

- отсутствующие связи. Это отсутствие какой-либо связи между людьми как таковой.

М.Грановеттер заметил, что чем сильнее связь между людьми, тем больше они, как правильно, проводят времени друг с другом, то есть тем больше они взаимодействуют, общаются между собой. Также он писал, что чем сильнее связь между людьми, тем наибольшим будет пересечение дружеских кругов этих людей, если же связь слабая, то пересечение будет средним, и пересечение будет наименьшим, если эта связь вовсе отсутствует. Это следует из того факта, что чем больше связь между людьми, тем, как уже было сказано, больше они взаимодействуют и тем больше у них общих интересов. А раз у них больше интересов, то и знакомятся и дружат они примерно с похожими по интересам людьми. И еще раз они проводят достаточное количество времени вместе, то велика вероятность того, что в процессе этого взаимодействия один человек познакомится с друзьями другого и наоборот. Таким образом и формируется достаточно большой круг знакомых. Аналогичная ситуация будет складываться и в ситуации, когда между людьми сложилась слабая связь, только раз связь слабая, то и взаимодействовать люди будут меньше, а значит, и вероятность знакомства с друзьями такого знакомого будет меньше. Пересечение же кругов общения у людей, у которых связь отсутствует, может быть чисто случайным и именно поэтому оно минимально. Теперь, зная, что такое сильные и слабые связи, а также их образование, можно начать рассматривать теорию М.Грановеттера о силе слабых связей.

М.Грановеттер начинает построение своей гипотезы с того, что он утверждает, что если между какими-то людьми, индивидами А и В существует сильная связь, а в свою очередь у А существует сильная связь с неким индивидом С, то наименее вероятно, что между В и С не существует никакой связи, Грановеттер даже утверждает, что это невозможно и говорит о том, что этот факт был эксперементально доказан исследованиями Дэвиса (1970 г.). То есть исследователь говорит о том, что если есть сильная связь между индивидами А и В, то обязательно будет существовать сильная или слабая связь между индивидами В и С.

Отсутствие такой не связи в жизни играет огромную роль, которую Грановеттер демонстрирует при помощи понятия “мост”. Под мостом у него понимается ребро в сети, которое обеспечивает единственный путь между двумя точками. Таким образом, мост – это единственный, исключительный канал информации, исключительная связь между двумя индивидами, то есть это единственный путь обеспечивающий прохождение информации от индивида А к индивиду В, а следовательно и от людей, связанных с А, и людей, связанных с В. Отсюда можно заключить, что если вышеописанная триада связей между А, В и С действительно не существует (то есть если есть сильная связь между А и В и А и С, то всегда существует связь между В и С), то сильные связи никогда не являются мостами. Здесь стоит остановиться для более подробного рассмотрения. По определению мост – это исключительный канал передачи информации и влияния от А к В и соответственно от всех индивидов, связанных с А, ко всем индивидам, связанным с В, и наоборот. А так как если есть сильная связь между А и В и А и С, то обязательно есть хоть какая-то связь между В и С, то канал от А к В и от А к С уже не будет являться исключительным, поскольку В и С тоже могут непосредственно взаимодействовать между собой, а значит, связи между А и В и А и С не являются мостами, из чего следует, что сильные связи мостами являться не могут. Однако из данного утверждения нельзя заключить, что слабые связи всегда будут являться мостами, поскольку и в случае слабых связей между А и В и А и С нельзя исключить, что не может быть никакой связи между В и С. Отсюда лишь следует тот факт, что все мосты являются слабыми связями.

Конечно, рассматривая большие сети, сложно представить, что какая-то связь будет являться единственным в своем роде каналом передачи информации от одного индивида и его контактов к другому, все же связей в сети чрезвычайно много и различного рода случайные пересечения не являются редкостью. Однако мосты все же существуют и выполняют свои связующие функции локально. Тому свидетельствует предположение Ф.Харари и его коллег, которые показывают, что “вероятно, существует дистанция (длина пути), по превышении которой взаимодействие U с V (двух индивидов – прим. автора) становится маловероятным из-за издержек и искажений, порождаемых каждым передаточным звеном. Если V находится за пределами этой критической дистанции, то к нему не будут поступать сообщения от U”. Такой локальный мост тем важнее, чем для большего числа людей он является единственной альтернативой передачи информации. Согласно той же логике, что использовалась выше, локальными мостами могут быть только слабые связи.

Значимость слабых связей, согласно Грановеттеру, заключается в том, что те из них, которые являются локальными мостами, создают больше путей, и эти пути более короткие. Если представить, что какая-то связь удалена из сети, то можно посчитать, так называемый, возможный ущерб от этого, то есть сколько связей и путей из-за этого разорвалось и как изменилась критическая длина пути. Таким образом, можно придти к выводу, что в среднем вероятность успешной передачи информации сильнее пострадает от удаления слабой связи, чем от удаления сильной, что является основным тезисом статьи М.Грановеттера “Сила слабых связей”. Это также и означает, что передаваемая информация дойдет до большего количества людей, если она будет следовать преимущественно через слабые связи между индивидами, чем через сильные. ²

Действительно, если представить, что кто-то пустит слух среди своих близких друзей, а те в свою очередь среди своих друзей и так дальше, то велика вероятность того, что многие услышат этот слух по нескольку раз, то есть передача им еще раз этого слуха будет бессмысленной и никому новому они его не передадут. Если же передавать этот слух абсолютно всем своим знакомым и друзьям, то друзья конечно могут услышать этот слух несколько раз, но наряду с этим данный слух услышат еще и друзья и знакомые уже знакомых, а также их друзья и знакомые и так дальше до критической длины пути. Таким образом, наглядно видно, что в последнем случае информация в виде слуха гарантированно дойдет однозначно до больше числа людей, чем в первом случае передачи ее только друзьям, то есть только по сильным связям.

Данное утверждение о, так называемой, силе слабых связей М.Грановеттер в своей работе подтверждает несколькими исследованиями других своих коллег-социологов. Например, он приводит исследование массового психоза на швейной фабрике, проводимого А. Керкхоффом, К. Бэком и Н.Миллером в 1965 году. Тогда швейную фабрику парализовала массовая истерия работниц, что их покусало невидимое насекомое, из-за чего пришлось остановить работу фабрики. Ученые установили, что массовый психоз начался с шести обособленных от всего коллектива работниц, маргиналов этого общества. Сначала он быстро распространился среди них, а потом уже перекинулся на остальную фабрику. Любопытно, что когда работниц фабрики попросили назвать своих ближайших подруг, они показывали друг на друга, но не на тех шестерых изолированных (волей сложившихся до этого отношений) женщин. Лишь одна из тех шестерых была подругой социально адаптированной женщины. Но тогда возникает вопрос, как информация про невидимое насекомое дошла до остальных женщин от маргиналов. Маловероятно, что одна сильная связь могла породить массовую истерию. Тогда ученые провели еще один вопрос, в котором они уже спрашивали, с кем женщины вместе обедают, пользуются транспортом, в общем, кто является их знакомыми, с кем у них сложились слабые связи. И уже в этом случае женщины очень часто показывали в том числе и на тех маргинализованных шестерых женщин, с которых и началась истерия. Из этого опыта хоть и не со стопроцентной вероятностью, но все же можно заключить, что предположение М.Грановеттера о том, что через слабые связи информация передается быстрее и доходит до большего количества людей, работает.