1.2.1. Основные течения современного неоинституционализма

В настоящее время идеи концепции неоинституционализма (нового институционализма) лежат в основе многих отраслей экономическо­го знания.

Следует отметить, что всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие основные воззрения.

• Человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлю­щей) рациональностью; его важнейшими характеристиками явля­ются ограниченная рациональность и оппортунизм. Первый из этих терминов был заимствован неоинституционалистами у Г. Саймо­на. Однако если последний, применяя концепцию ограниченной рациональности, доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, а на удовлетворительный результат, то сторонники неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа опти­мизации. Второй термин означает, по О. Уильямсону, «преследование личного интереса с использованием коварства», т. е. возможность на­рушения закона и/или норм морали. При этом оппортунизм невоз­можен, если рациональность является полной, неограниченной.

• Осуществление рыночных трансакций — и, следовательно, функци­онирование ценового механизма и других атрибутов рыночной эко­номики — связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют трансакционными.

Основные концепции неоинституционализма

I. Теория прав собственности. Ее родоначальниками являются А. Алчилп, Р. Коуз, Г. Демсец, Р. Познер, Стив Пейович (Pejovich Steve, род. 1931), О. Уильямсон, Эрик Фуруботн (Eirik Grundtvig Furubotn, род. 1923).

Центральным понятием в теории прав собственности является само «право собственности».

Права собственности понимаются как санкционированные поведен­ческие отношения между людьми, которые возникают в связи с суще­ствованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми (или же оно не­сет издержки из-за их несоблюдения), и охватывают полномочия как над материальными объектами, так и над правами человека (право го­лосовать, печатать и т. д.).

Господствующая в обществе система прав собственности есть в та­ком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества проти­востоят друг другу.

С точки зрения общества права собственности выступают как пра­вила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными аген­тами.

С точки зрения индивида права собственности выступают как пуч­ки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса.

Чтобы реализовать свои разнообразные цели, индивид осуществля­ет контроль над принадлежащим исключительно ему пучком прав соб­ственности. В литературе по теории прав собственности наибольшее рас­пространение получила классификация Энтони Оноре (Antony Honore, род. 1921). Она включает в себя:

• право владения, т. е. исключительного физического контроля над вещью;

• право пользования, т. е. личного использования вещи;

• право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть ис­пользована;

• право на доход, т. е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам поль­зоваться ею (иными словами — право присвоения);

• право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;

• право на безопасность, т. е. иммунитет от экспроприации;

• право на переход вещи по наследству или по завещанию;

• право на бессрочность;

• запрет вредного использования, т. е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

• право на ответственность в виде взыскания, т. е. возможность ото­брания вещи в уплату долга;

• право на остаточный характер, т. е. ожидание «естественного воз­врата переданных кому-либо правомочий по истечении срока пере­дачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине».

Любой акт обмена рассматривается как обмен пучками прав соб­ственности. Рамки по передаче прав собственности определяет кон­тракт.

Важное место в теории прав собственности занимают проблемы спе­цификации прав собственности и отношения «принципал—агент» в раз­личных системах собственности.

2. Теория трансакционных издержек. Основные представители — Р. Коуз и О. Уильямсон.

Представители данного направления полагают, что неоклассиче­ская теория сужает возможности своего экономического анализа из - за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с приро­дой («трансформационные издержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людь­ми — трансакционные издержки. Более детально их можно определить как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т. п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, при­нятых в обществе». Неоинституционалисты выделяют следующие виды трансакционных издержек:

• издержки поиска информации;

• издержки измерения;

• издержки ведения переговоров и заключения контрактов;

• издержки спецификации и защиты прав собственности;

• издержки оппортунистического поведения.

При этом описанные виды не являются взаимоисключающими; на­пример, издержки измерения можно представить как издержки спе­цификации и защиты прав собственности; издержки оппортунисти­ческого поведения — как издержки измерения, и т. д. Следует также учитывать, что существует и множество других классификаций транс­акционных издержек, например, их деление на предконтрактные, кон­трактные и постконтрактные или на реальные (издержки, порожда­ющие затруднения в осуществлении некоего типа взаимодействия) и виртуальные (издержки, связанные с преодолением этих затруд­нений).

Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйственной деятельности стремятся минимизировать транс­акционные издержки.

Теория экономических организаций. Основные представители: Фрэнк Найт (Frank Knight, 1885-1972), Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, О. Уильямсон, К. Менар.

В рамках этой теории фирма рассматривается сквозь призму трансакционного подхода, как сеть контрактов, система обработки и передачи информации, структура по обеспечению экономической власти и кон­троля над объектами собственности и т. д.

С этой целью в рамках теории экономических организаций был раз разработан следующий подход к институтам как «созванными человеком ограничениями, которые структурируют политическое, экономи­ческое и социальное взаимодействие».

Критерием эффективности институтов является размер достигну­той благодаря им минимизации издержек. Таким образом, «институты имеют значение» (institutions matter), т. е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики.

Из этого определения следует, что неоинституционалисты указывают на важность прав собственности. До неоинституционалистов собствен­ность трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т. д.). Согласно неоинституциональному подходу, собственность — это не материальный объект, а совокупность различных прав на осу­ществление действий (т. е. на использование, получение дохода и пр.) с этими объектами.

В рамках анализа институтов выделяются два уровня: институци­ональные соглашения и институциональная среда. Институциональ­ные соглашения (или организации) — это договоры между отдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издержек. Одним из примеров институциональных соглашений является фир­ма, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств (а не как производственная функция, из чего исходит неоклассическая теория) ее участников, принятых для минимизации трансакционных издержек. Таким образом, оптимальный размер фирмы достигает­ся тогда, когда трансакционные издержки совершения тех или иных действий внутри фирмы соответствуют трансакционным издержкам осуществления этих же действий через рыночный механизм. Иными словами, соотношение иерархических и рыночных типов координа­ции (а также выживание тех или иных организационных форм) опре­деляется на основании все того же критерия минимизации трансак­ционных издержек.

Институциональная среда (или институты в узком смысле слова) — это совокупность «правил игры», т. е. правила, нормы и санкции, обра­зующие политические, социальные и юридические рамки взаимодей­ствий между людьми. Иными словами, институциональная среда — это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Дан­ные рамки, в свою очередь, подразделяются на неформальные прави ла игры (обычаи, традиции) и формальные, воплощенные в виде кон­кретных законов и нормативных актов.

Вначале неоинституционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и их после­дователи) концентрировали свое внимание на изучении институцио­нальных соглашений, трактуя институциональную среду в качестве эк­зогенно заданной. Но в конце 1970-х гг. в рамках неоинституционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление (иногда называемое «подходом Вашингтонского университета»), последователи которого сделали основной акцент на исследовании эволюции институциональ­ной среды во времени и влияния этой эволюции на экономический рост. Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет сти­хийного взаимодействия отдельных хозяйствующих субъектов (тогда меняются неформальные правила игры), — и сознательно, под влияни­ем государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответство­вать друг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изме­нения (этот принцип получил название «конгруэнтности институтов»). Например, если государство заимствует формальные правила игры из - за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют обычаям и традициям, принятым в данном обществе (примером может служить импорт норм цивилизованного рыночного предпринимательства в мафиозное или традиционное общество), то та­кое заимствование не будет иметь успеха.

Поскольку неформальные правила игры и их динамика являются важнейшим ограничивающим фактором институциональных измене­ний, это указывает на такие их свойства, как кумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институциональных изменений означает их зависимость от прошлой траектории развития (англ. path dependence): изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в бу­дущем все с большей силой. Эволюционность этих изменений указы­вает на их постепенность и медленность.

4. Теория экономики права. Представители: Р. Коуз, Р. Познер, Гэри Стэнли Беккер (Gary Stanley Becker, род. 1930).

Направление экономики права исходит из того, что агенты ведут себя как рациональные максимизаторы при принятии не только рыночных, но и внерыночных решений (таких, например, как нарушать или не на­рушать закон, возбуждать или не возбуждать судебный иск и т. д.).

Правовая система, подобно рынку, рассматривается как механизм, ре­гулирующий распределение ограниченных ресурсов. Скажем, в случае кражи, как и в случае продажи, ценный ресурс перемещается от одного агента к другому. Разница в том, что рынок имеет дело с добровольными сделками, а правовая система — с вынужденными, совершаемыми без согласия одной из сторон. Многие вынужденные сделки возника­ют в условиях настолько высоких трансакционных издержек, что до­бровольные сделки оказываются из-за этого невозможными. Например, водители автомобилей не могут заранее провести переговоры со всеми пешеходами о компенсации за возможные увечья. К числу вынужден­ных «сделок» можно отнести большинство гражданских правонаруше­нии и уголовных преступлений.

Однако, несмотря на вынужденный характер, такие сделки соверша­ются по определенным ценам, которые налагаются правовой системой. В качестве таких неявных цен выступают судебные запрещения, денеж­ные компенсации, уголовные наказания. Поэтому аппарат экономиче­ского анализа оказывается применим не только к добровольным, но и к недобровольным сделкам.

В экономике права подробно анализируется, как реагируют эконо­мические субъекты на различные правовые установления, а также как меняются сами правовые нормы под воздействием экономических фак­торов. Основной предпосылкой анализа здесь служит тезис, что фор­мирование правовых институтов направляется принципом эффектив­ности.

5. Теория общественного выбора. Основные представители: Дж. Бьюкенен, Гордон Таллок (Gordon Tullock, род. 1922), Кеннет Джозеф Эрроу (Kenneth Joseph Arrow, род. 1921), М. Олсон, Деннис Мюллер (Dennis С. Mueller, род. 1940).

Теория общественного выбора анализирует политический механизм принятия макроэкономических решений; иначе говоря, объектом ана­лиза здесь выступают «политические рынки».

5. Теория новой экономической истории. Представители: Д. Норт, Роберт Уильям Фогель (Robert William Fogel, род. 1926).

Эта теория рассматривает исторический процесс с точки зрения эво­люции институтов, теории прав собственности и трансакционных из­держек

По мнению Д. Норта и его сторонников, историю экономик различ­ных стран следует трактовать именно в аспекте институциональных изменений. Там, где такие изменения оказывались эффективными, т. е. сокращали трансакционные издержки, они способствовали экономи­ческому росту; в других странах и периодах эти изменения тормози­ли хозяйственное развитие. В одних случаях такое «торможение» по­рождалось доминированием неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других — целенаправленными дей­ствиями государственных должностных лиц, изменявших формальные правила игры в своих личных интересах. Основное заключение сторон­ников «подхода Вашингтонского университета» состоит в том, что ин­ституциональная эволюция далеко не всегда благоприятно сказывалась и сказывается на состоянии и динамике хозяйства; при этом добиться их эффективного изменения за короткий срок невозможно. Кроме того, экономическое развитие, сопровождающееся усложнением характера сделок, приводит к росту трансакционных издержек, тормозящих это развитие. Таким образом, сторонники «подхода Вашингтонского уни­верситета» менее оптимистичны в отношении способности рыночной экономики достигать оптимальных результатов по сравнению с после­дователями более других направлений в неоинституционализме.

7.Теория эволюционного неоинституционализма. Основные пред­ставители: профессор Колумбийского университета Ричард Нельсон (Richard R. Nelson, род. 1930), профессор Университета Пенсильвании Сидней Грэхэм Уинтер (Sidney Graham Winter, род. 1935), профессор Кембриджского университета Джеффри Ходжсон (Geoffrey Hodgson, род. 1946).

Основными положениями этого направления неоинституционализма являются следующие.

1. Отказ (по меньшей мере частичный) от предпосылок оптимизации и методологического индивидуализма. Эволюционные неоинституционалисты вслед за «старыми» отвергают представление о человеке как о «рациональном оптимизаторе», действующем в отрыве от общества. Поэтому их теории также не вписываются в основное направление исследований.

2. Акцент на исследовании экономических изменений. Эволюционисты, такие как Т. Веблен и другие «старые» институционалисты, рассматривают рыночную экономику как динамическую систему.

3. Проведение биологических аналогий. Если же, например, многие классики и неоклассики уподобляли рыночное хозяйство механической системе, то эволюционисты трактуют хозяйственные изменения в значительной мере по аналогии с биологическими (например, ассоциируя совокупность фирм популяции и т. д.).

4. Учет роли исторического времени. В этом плане эволюционные неоинституционалисты похожи на посткейнсианцев, однако если же по­следние акцентируют внимание больше на неопределенности буду­щего, то первые — на необратимости прошлого. В связи с этим ими подчеркиваются различные динамические феномены, являющиеся следствием необратимости исторического времени и приводящие к неоптимальным для хозяйства в целом результатам. Подобные феномены являются проявлением зависимости от прошлой траек­тории развития. К таким феноменам они относят «кумулятивную причинность» (исследованную еще Т. Вебленом), а также «гисте­резис» и «блокировку». Гистерезис (hysteresis) представляет собой зависимость конечных результатов системы от ее предшествующих результатов. Блокировка (lock-in) — неоптимальное состояние си­стемы, являющееся результатом прошлых событий, из которого не существует мгновенного выхода.

Другим предтечей эволюционного институционализма является австрийский экономист и историк экономического анализа Йозеф Алоиз Шумпетер (Joseph Alois Schumpeter, 1883-1950), придававший большое значение динамическим аспектам функционирования рыночного хозяйства. Ему принадлежит «инновационная» теория цикла, согласно которой в основе циклических колебаний деловой активности лежат «волны» инноваций.

5. Понятие рутин и эволюционная теория фирмы. По мнению эволюцио­нистов, в поведении хозяйствующих субъектов главенствующую роль играют рутины, представляющие собой нечто вроде устойчивых сте­реотипов поведения. В эволюционной теории этот термин, согласно Р. Нельсону и С. Уинтеру, «может относиться к постоянно повторяю­щемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуально­му умению или к гладкому бессобытийному эффективному функцио­нированию такого рода на уровне индивида или организации». Таким образом, есть немало общего между рутинами и привычками.

Понятие рутин — базовое в эволюционной теории фирм. Это понятие является здесь «общим термином для всех нормальных и предсказу­емых образцов поведения фирм». Согласно данной теории, поведе­ние фирм управляется не оптимизационными расчетами, а рутина­ми. Это означает, что в случае изменений окружающей фирмы среды последние далеко не всегда будут менять свое поведение, что про­тиворечит неоклассической теории. Фирмы соглашаются на замену старых рутин новыми лишь при чрезвычайных обстоятельствах. При этом сам процесс изменения рутин, называемый поиском, управля­ется соответствующими рутинами.

Причины устойчивости рутин заключаются в следующем;

♦ рутины являются своеобразными активами фирм, на приобрете­ние которых были осуществлены определенные расходы. Ины­ми словами, рутины связаны с безвозвратными издержками. По­этому замена старых рутин новыми рутинами требует больших затрат;

• смена рутин может привести к ухудшениям (или даже разрыву) отношений данной фирмы с ее другими партнерами или отноше­ний внутри этой фирмы;

• рутины прочны также вследствие бессознательности некоторых из них.

6. Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Пре­дыдущие свойства эволюционно-институционального анализа ука­зывают на то, что экономические изменения не имеют внутренней склонности обеспечивать оптимальные результаты. Поэтому, с точ­ки зрения эволюционистов, государственное вмешательство (напри­мер, в сфере технического прогресса) может оказать позитивное вли­яние на экономику.

8. Теория экономики соглашений. Основные представители; фран­цузские профессора экономики Высшей школы социальных наук Ло­ран Тевено, Люк Болтански (Luc Boltanski, род. 1940), Оливье Фаворо (Olivier Favereau), Франсуа Эмар-Дюверне (Fran3ois Eymard-Du- vernay).

Экономика соглашений, или новый французский институциона­лизм, наиболее позднее течение в неоинституционализме, возникшее на рубеже 1980-1990-х гг. во Франции. Специфика этого течения со­стоит в том, что рыночная экономика рассматривается не как отдельно взятый объект исследования, а как подсистема общества.

Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем», или «миров», каждый из которых характеризуется особыми способами координации между людьми («соглашениями») и особыми требованиями к действиям людей («нормами поведения»). Такой анализ, являющийся «сердцевиной» исследований представителей экономики соглашений, выделяет следующие институциональные подсистемы

1. Рыночная подсистема включает в себя «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в ры­ночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги. Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Коорди­нация действий осуществляется через достижение равновесия по­средством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия. Иным словами, согласно представителям экономики соглашений, рациональное поведение и следование нормам совершенно не противоречат друг другу, как полагали многие другие институционалисты.

2. Индустриальная подсистема состоит из промышленных предприятий. По мнению представителей экономики соглашений, «рынок никогда не является местом производства, а предприятие всегда им являет­ся». Это один из ключевых пунктов их учения. В отличие от «рынка» в индустриальной подсистеме объектом является стандартизирован­ная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функци­ональность и согласованность отдельных элементов производствен­ного процесса. Таким образом, индустриальный мир является мате­риальной основой для общественного производства.

3. Традиционная подсистема. Она включает персонифицированные связи и традиции и играет ведущую роль в традиционных обще­ствах. В этой подсистеме важную роль играют разделение на «сво­их» и «чужих» и личная репутация. Деятельность участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство тради­ций. К традиционной подсистеме можно отнести не только отноше­ния внутри и между домохозяйствами, но и, например, организован­ные преступные группы — мафию.

4. Гражданская подсистема базируется на принципе подчинения част­ных интересов общим. В рамках этой подсистемы функционируют государство и его учреждения (полиция, суды) и многие важные об­щественные организации (например, церкви).

5. Подсистема общественного мнения. Здесь координация деятельно­сти людей строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее внимание людей событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые финансовые рынки, где большую роль играет ориентация на среднее мнение.

6. Подсистема творческой деятельности. В этом мире основной нор­мой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится такая сфе­ра общественной жизни, как искусство.

7. Экологическая подсистема. В данной подсистеме координация дей­ствий осуществляется в соответствии с природными циклами и на­правлена на поддержание «баланса окружающей среды». Соответ­ственно объектами деятельности являются различные природные объекты.

Таким образом, рациональность как способ поведения и стремлениек рыночному равновесию как способ координации трактуются представителями экономики соглашений лишь как «частные случаи». С их точ­ки зрения, ошибочно объяснять всю хозяйственную жизнь при помощи только этих двух понятий. Например, деятельность российских предприятии в 1990-е гг., которая зачастую не соответствовала канонам нео­классической теории, вполне можно объяснить, если исходить из того, что эта деятельность осуществлялась в рамках индустриальной и тра­диционной подсистем.

При этом каждый хозяйствующий субъект одновременно функци­онирует в нескольких подсистемах. Например, любая фирма действу­ет в рыночной подсистеме, когда занимается сбытом своей продукции, и в индустриальной подсистеме, когда непосредственно организует про­изводство.

Особые проблемы возникают на «стыке» различных подсистем или «соглашений», т. е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие (будь то покупки потребительских благ или принятие политических реше­ний) может потенциально приниматься на основе норм поведения раз­ных подсистем. Здесь зачастую к неблагоприятным последствиям мо­жет привести так называемая «экспансия соглашений», при которой осуществление взаимодействий происходит на основе норм одной из подсистем в тех сферах, где прежде использовались нормы другой под­системы. Примером может служить замена гражданских «соглашений» на рыночные в политической сфере.

Ясно, что хотя экономика соглашений ближе к неоинституционализ­му, чем эволюционная экономическая теория, она также не вписывает­ся в мейнстрим современного экономического анализа.