Заключение

Итак, в данной работе мы попытались выяснить предпосылки формирования важнейших вопросов связанных с природой языка в греческой философии V в. до н. э. и проследить пути их решения в указанном времени.

Рассмотрев взгляды на природу языка Гераклита, Ксенофана, Парменида, Эмпедокла, Анаксагора, Демокрита, Протагора, Продика, Горгия, Антисфена и Платона, мы приходим к следующим выводам.

1) Позиция натурализма заключается в том, что из языка можно познавать существующие предметы, а для конвенционализма, наоборот, характерно на основе многозначности наименований делать вывод о произвольном установлении имен и, следовательно, о непознаваемости вещей из языка.

2) Платон считает, что критерием истинности имен является их употребление. Позиция Платона заключается в том, что язык отражает существующие предметы, его цель – посредством диалектики высказывать истину во имя справедливости.

3) Позиция логологии, наоборот, состоит в том, что язык не отражает предметы, но порождает, а его цель – создавать полис посредством риторики.

Список литературы

1. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Образ античности. – СПб., 2004. – С. 7-39

2. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Образ античности. – СПб., 2004. – С. 106-149

3. Алымова Е.В. Риторическое измерение философского дискурса: софисты, Платон, Аристотель // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2011. № 1. С. 3-10.

4. Антология кинизма – М. 1984.

5. Антонова О.А. О философских истоках теории аргументации: софистический стиль мышления // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2006. Т. 6. № 1. С. 133-136

6. Ахутин А.В. Античные начала философии. – СПб., 2007.

7. Бофре Ж. Зенон // Диалог с Хайдеггером в 4-х книгах. СПб., 2007. Кн. 1. С. 139-149

8. Васильева Т.В. Беседа о логосе в платоновском «Теэтете» (201 c – 210 d) // Платон и его эпоха. М.; Наука, 1979. С. 278-300

9. Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб, изд-во СПбГУ; изд-во филологического факультета СПбГУ, 2006

10. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. – М. 1994 / Пер. с нем. Козлова М.С. и Асеев Ю.А.

11. Гадамер Х.-Г. Язык и логос // Истина и метод: Основы философской герменевтики.— М., 1988. / Пер. с нем. Бессонова Б. Н. - С. 242-249

12. Гиппократ Избранные книги. М., 1936

13. Гринцер Н.П. Структура и смысл диалога Платона «Кратил» // Знаки Балкан. - М., 1994. - Ч. 1. - С. 184-211

14. Донских О.А. Происхождение языка как философская проблема. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984.

15. Донских О.А. Рефлексия над языком в историческом контексте // Проблемы рефлексии. - Новосибирск, 1987. - С. 196-202

16. Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А.

17. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – СПб., 2003 – С. 181.

18. Краснопольская, А.П. Софистическая аргументация: идеал и методы // Мысль: Ежегодник С. - Петерб. филос. о-ва. - СПб., 2006. - Вып. 6. - С. 121-132

19. Краснопольская А.П. Специфика софистической аргументации // Современная логика: проблемы, теории, истории и применения в науке. - СПб., 2004. - С. 169-172

20. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). – М., 1963. – С. 352.

21. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. – М., 2000.

22. Лощевский К.В. Этический и идеальный референт имени в диалоге Платона "Кратил" // Akadhmeia : Материалы и исслед. по истории платонизма. - СПб., 2000. - Вып. 2. - С. 66-92

23. Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. — М.-Л., 1947.

24. Лурье С.Я. Демокрит: Тексты, перевод, исследования. – Л., 1970

25. Маковельский А.О. История логики. — М., 2004.

26. Маковельский А.О. Софисты, ч. 1–2. – Баку. – 1940-1941

27. Перельмутер Д.В. Греческие мыслители // История лингвистических учений: Древний мир. Л., 1980.

28. Платон Горгий // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1994. Т. 1. - С. 477-575.

29. Платон Кратил // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1994. Т. 1. - С. 613-682.

30. Платон Парменид // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1993. Т. 2. - С. 346-413.

31. Платон Протагор // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1994. Т. 1. - С. 418-477.

32. Платон Софист // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1993. Т. 2. - С. 275-346.

33. Платон Теэтет // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1993. Т. 2. - С. 192-275.

34. Платон Федр // Собрание сочинений в четырех томах, М., 1993. Т. 2. - С. 135-192.

35. Тронский И. Проблема языка в античной науке // Античные теории языка и стиля – СПб., 1996. - С. 9-32.

36. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989.

37. Эллинские поэты. М., 1963.

38. Diels H. – Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker. 9. Aufl. Zurich, 1959. Bd 1-3

39. Diels H. Herakleitos von Ephesos, II Aufl. 1909, стр. VIII—EX

40. Consigny S. Gorgias, Sophist and Artist.— S. Carol, 2001.— P. 122.

41. The Fragments of Parmenides / Ed. A.H. Coxon. Assen; Maastricht. 1986.

42. Philippson R. Platons Kratylos und Demokrit // PhW. 1929. Jhrg. 49. № 30 Sp. 923-927

43. Robinson R. The Theory of Names in Plato`s Cratylus (1955) // Idem. Essays in Greek Philosophy. Oxford. 1969. — P. 100-117

44. Woodbury L. Parmenides on Names (1958) // Essays in Ancient Philosophy / Ed. J.P. Anton and G.L. Kustas. Albany, 1971. — P. 145-162

1 Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Образ античности. – СПб., 2004. – С. 108.

2 Там же.– С. 132-133

3 Там же.– С. 111

4 Там же. – С. 117-118

5 Там же. – С. 118-119.

6 См. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – СПб., 2003 – С.

7 Поэтому не случайно мифологическое сознание отождествляет язык либо с органом, его производящим, либо с предметным его содержанием. В первом случае язык оказывается в одном ряду со слухом, зрением и т.п. Насколько далеко простирается это отождествление, видно хотя бы из того, что египтяне были уверены, что речь производится непосредственно языком и для того, чтобы научиться другому языку, следует просто изменить положение языка во рту, «перевернуть» его. Во втором случае язык сливается с обозначаемым им миром предметов. Отсюда, собственно, и вырастает убеждение в физическом единстве имени и референта, доходящее до того, что вместо лекарства врач мог давать разведенный в воде пепел сожженного предмета, на котором предварительно писалось название этого лекарства.

8 Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – СПб., 2003 – С. 181.

9 Ахутин А.В. Античные начала философии. – СПб., 2007. – С. 458.

10 Там же. – С. 457.

11 Помимо того, что Гераклиту не была известна категория качества, в этих фрагментах сказалась также особенность греческого языка, в котором имя прилагательное, обозначающее качество, признак или свойство предмета, обозначает одновременно и сам предмет.

12 Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). – М., 1963. – С. 356.

13 Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Образ античности. – СПб., 2004. – С. 132.

14 Там же. – С. 132-133.

15 В этой связи можно вспомнить, что само латинское слово «термин» означает предел или границу.

16 См. Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 23, 27

17 Ученик Парменида Мелисс в своем сочинении «О природе или о том, что есть», несомненно, откликаясь на парменидовские строки, также порицает бытующие у людей выражения основанные на чувствах (DK VIII, 2).

18 Впоследствии той же позиции придерживался и Протагор. Однако, в отличие от Парменида, Протагор полагал, что наряду с коллективными заблуждениями, приобретаемыми вместе с усвоением языка, человек приобретает и добродетели. А обучаться добродетели есть то же самое, что обучаться «говорить по-гречески» (328a).

19 Таким образом, Парменид, подобно Ксенофану, критикует религиозные представления.

20 Ср. со вступлением к «Теогонии» Гесиода, где музы говорят такие слова:

Много умеем мы лжи рассказать за чистейшую правду. Если, однако, хотим, то и правду рассказывать можем! (27-28).

21 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. – СПб., 2006 – С. – 155.

22 Демокрит уделял большое внимание проблемам языка. Об этом свидетельствует уже одно количество дошедших до нас названий сочинений написанных им на языковые темы: «О ритмах и гармонии», «О красоте слов», «О благозвучных и неблагозвучных буквах», «О речениях», «О на­именованиях».

23 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб., 2006 – С. – 127

24 Ср. также B7 = fr. 49 L.: «Мы не знаем ничего ни о чем истинным образом, по мнение у каждого есть [только] результат изменения в расположении атомов души».

25 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб., 2006 – С. – 128

26 Там же. С. – 154

27 Там же. С. – 156

28 Гиппократ Избранные книги. М., 1936. – С. – 130.

29 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб., 2006 – С. – 162.

30 Там же. – С. – 162.

31 Гиппократ Избранные книги. М., 1936. С. – 194.

32 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб., 2006 – С. – 164.

33 Гиппократ Избранные книги. М., 1936 С. – 489.

34 Заголовок Горгия, вероятно, пародирует название трактата Мелисса «О природе или о том, что есть». Такое название имеют почти все тексты ранних философов писавших «О природе», потому что они понимают под природой бытие. Горгий переворачивает смысл этого названия: говорить о природе не значит говорить о бытии, но скорее, говорить о небытии.

35 Положение, что недопустимо соединение субъекта суждения с предикатом, так как единое не может быть многим, защищалось также софистами Антисфеном и Ликофроном. Чтобы единое не оказалось многим, Ликофрон вычеркивал слово «есть» (связку в суждении). Софист Ксениад, развивая учение Горгия, пришел к утверждению, что все мнения людей ложны.

36 Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. – 31.

37 Там же. – С. – 55.

38 Там же. – С. – 10.

39 Под конвенционализмом мы будем понимать положение о господстве в языке произвольной связи между словом и его значением.

40 Очевидно, это предложение было ответной реакцией на теорию его современника, пифагорейца Филолая, который настаивал, вопреки сложившемуся к этому времени в медицинских кругах убеждению, что эта жидкость имеет горячий характер и является причиной воспалений, ссылаясь, помимо других доводов, на происхождение φλέγμα от φλέγειν («гореть») (44 A 27).

41 Однако остается неясным, имел ли в виду Антисфен этимологическое исследование слов или какое-либо другое.

42 В этом пункте Анти­сфен сходится с мегариками. Подобно ему, Диодор учил, что нет двусмысленных слов. С каждым словом говорящий связывает определенное значение. Нет слов без значения. И поэтому невоз­можно противоречие.

43 Для предположения Демокрита, что Ζεύς являлось первоначально обозначением неба или воздуха, опорой послужило, очевидно, поэтическое прилагательное διιπετής — «падающий с неба» (оно было использовано в демокритовской цитате, приведенной Филодемом, fr. 581 L).

Сходным образом Продик, теория которого могла быть известна Демокриту, объяс­нял веру в антропоморфных богов почитанием полезных для человека небесных тел, рек и источников, достижений цивилизации, названия которых со временем стали вос­приниматься как имена собственные (84 В 5 DK). Отправной точкой этого рассуждения послужило метонимическое употребление имени Деметры для хлеба, Диониса для вина в поэтическом языке (ср.: Nestle W. Vom Mythos zum Logos. S. 353).

В том же духе еврипидовский Тиресий объясняет проис­хождение существующей версии сказания забвением его первоначального смысла из-за путаницы близких по звучанию слов, см.: Гаврилов А. К. Рождение Диониса и рациона­листическая апологетика (Eurip. Bacch. 286-297) // Язык и стиль памятников античной литературы (Philologia classica. Вып. 3). Л., 1987. – С. – 18-31.

44 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб., 2006. – С. – 162.

45 Термин «внутренняя форма слова» в современной лингвистике обозначает след того процесса, при помощи которого языком было создано данное слово. Так, например, слово окно связано со словом око; здесь в основу наименования положена идея «глаза», как источник метафоры («окна у дома – как глаза у человека») – или же метонимии (окно – это как бы продолжение нашего глаза, ср. глазок «маленькое окошко»).

46 Термины «антилогия» и «эристика» часто отно­сятся в диалогах Платона к одному и тому же образу действий, и во многих случаях квалифицируют одних и тех же людей. Так, вспоминая Зенона, Платон пишет: «Разве мы не знаем, как искусно го­ворит элейский Паламед: его слушателям одно и то же пред­ставляется и сходным и несходным, и единым и множествен­ным, и покоящимся и несущимся?» (Федр, 261 d-e); две дру­гие выборки из Платоновского корпуса (Лисид, 216 а и Федон, 89 d-90 с) дают аналогичную информацию.

47 Впервые логическую форму доказательства в виде цепи дедуктивных умозаключений мы встречаем в элейской школе. Таковы рассуждения Ксенофана и Мелисса, приводимые в псевдо-аристотелевском сочинении «О Мелиссе, Ксенофане и Горгии», такова аргументация Парменида в его по­эме «О природе», и особенно логическая форма дедуктивных умозаключений Зенона.

48 Этот демокритовский прием опровержения учения Протагора повторяет Платон в диалоге «Теэтет».

49 Маковельский А.О. История логики. — М., 2004. – С. 37.

50 Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Образ античности. – СПб., 2004. – С. 24

51 Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 183.

52 Там же – С. 14.

53 Краснопольская, А.П. Софистическая аргументация: идеал и методы // Мысль: Ежегодник С. - Петерб. филос. о-ва. - СПб., 2006. - Вып. 6. - С. 129

54 Там же – С. 131.

55 Там же – С. 132

56 Deixis - это акт, или искусство, показывать без слов. Слово epideixis, следовательно, должно означать искусство «показывать» (deiknumi) «перед» (epi), в присутствии публики, искусство выставления напоказ, показа чего-либо. В этом его отличие от apodeixis, искусства показывать «начиная с» (аро) того, что показывается, опирающегося исключительно на предмет по­каза: искусства «доказывать». Как пишет Барбара Кассен, «первое из этих искусств отличается от второго, как логология отлича­ется от онтологии» (Кассен Б. Эффект софистики. – М.- СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 80).

57 Подобная мысль высказана и в трактате Горгия «О согласии» (Peri homonoias), а также в «Олимпийской речи» и «Надгробном слове». Также стоит напомнить и о двух фрагментах речи «О согласии» Антифонта.

58 Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 74

59 Там же.

60 Там же. – С. 156

87