Завдання

166. У березні 2010 р. Березова О.І. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити судові провадження - дві цивільні справи за її позовами до Ясинуватської дільниці енер-го-постачання про зняття дисциплінарних стягнень і стягнення преміальних винагород та поновлення на роботі і стягнення се­редньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, які були утилізовані у зв'язку із закінченням строку зберігання. Віднов­лення проваджень потрібне для оскарження судових рішень у цих справах.

Рішенням Ясинуватського міського суду Донецької об­ласті від 23 травня 2010 p., залишеним без зміни ухвалою Апе­ляційного суду Донецької області від 3 липня 2010 р., у задово­ленні заяви відмовлено. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на не­повне з'ясування судом обставин справи.

Суд касаційної інстанції визнав за необхідне касаційну скаргу задовольнити з таких підстав. Суди, відмовляючи Бере-

121

зовій О.І. в задоволенні заяви, виходив з того, що справи пози­вачки були утилізовані у зв'язку з закінченням строку зберіган­ня, тому її вимоги задоволенню не підлягають. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неправи­льно витлумачено статті 407, 408 ЦПК, чим допущено пору­шення норм процесуального права.

Що таке втрата судового провадження? Визначте підсу­дність цієї справи. Чи правильне рішення суду касаційної інстанції?

167. У грудні 2010 р. Ніколаєнко М.Б. звернувся із зая­ вою про відновлення втраченого судового провадження, поси­ лаючись на те, що у квітні 1999 р. Шевченківським районним судом м. Києва йому було відмовлено в позові до ремонтно- будівельного управління № 1 "Київзеленбуду" про стягнення заробітної плати, а тепер він позбавлений можливості його оскаржити, оскільки провадження знищене у зв'язку з закін­ ченням строку зберігання.

Справа неодноразово розглядалась судами. Попередні судові рішення були скасовані вищестоящим судом. Залишаю­чи заяву без розгляду, суд (з яким погодилась і судова колегія міського суду) виходив з того, що розрахункові відомості про нарахування Ніколаєнку заробітної плати за 1996 - 1999 pp. у відповідача не збереглися, а представлених позивачем докумен­тів для відновлення судового провадження недостатньо.

Однак із матеріалів, доданих Ніколаєнком М.Б. до зая­ви, видно, що, незважаючи на те, що провадження у справі знищено, збереглися оригінали судового рішення і копія ухвали судової колегії апеляційного суду м. Києва, якою це рішення залишено без змін.

Яке рішення повинен прийняти вищестоящий суд?

168. Дроб'язко В.І. 19 липня 2010 р. звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, по­ силаючись на те, що у 2007 р. суд розглядав справу за її позовом до Трощенко В.Д., Трощенко К.П. про поновлення порушеного права визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, Сімферопільска, 2.

122

За твердженням заявника 23 грудня 2007 р. суд задово­льнив її позов, встановив межі користування спірною земель­ною ділянкою.

Заявник зазначає, що їй потрібна копія рішення суду для звернення до примусового виконання. Однак їй відмовлено у видачі копії рішення з мотивів утрати судового провадження.

Суд встановив, що з судового провадження, яке, на дум­ку заявника, розглядав суд, не віднайдено ні одного процесуа­льного документа, крім наданих позивачем судових повісток та заперечення відповідачів проти позову.

Допитані учасники процесу, свідки давали суперечливі показання. Так, відповідачка Трощенко К.П. пояснила, що суд закрив провадження у справі, бо позивачка Дроб'язко В.І. від­мовилась від позову, хоча інші учасники процесу наполягали на тому, що у справі ухвалено рішення. Свідки Павлов Н.Д. та Не­красова О.Ю. дали різні показання щодо визначення судом меж користування спірною земельною ділянкою. Із наданої довідки експертної установи зрозуміло, що копії висновку судово-техничної експертизи немає.

Яке рішення повинен прийняти суд? Складіть резолю­тивну частину судового рішення.

169. Шевельов О.С. звернувся до Приморського район­ного суду м. Одеси та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом Шевельова О.С, Шевельова М.С., Грігорчук А.П. до ПП "Літа" про відшкодування мораль­ної (немайнової) шкоди та видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Жовтневий районний суд м. Одеси 20 квітня 2008 р. ухвалив рішення по цивільній справі № 2-199/08 за позовом Шевельова О.С, Шевельова М.С, Грігорчук А.П до ПП "Літа" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судової колегії в цивільній справах Одеського апеляційного суду від 17 липня 2008 р. рішення суду першої ін­станції в частині стягнення моральної шкоди змінено, на ко­ристь кожного з позивачів стягнуто по 5000 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2008 р.

123

у задоволенні касаційної скарги ПП "Літа" відмовлено, ухвала судової колегії в цивільній справах Одеського апеляційного су­ду від 17 липня 2008 р. залишена без змін.

Чи підлягає задоволенню заява? Якою може бути мета відновлення втраченого судового провадження?