В. Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Целесообразно ли было устанавливать для задатка требование относительно обязательности письменной формы? К каким практическим последствиям это может привести?

2. Каким образом можно юридически корректно оформить передачу задатку в связи с совершением договора покупки-продажи квартиры (жилого дома)? Свое мнение обоснуйте.

3.Не целесообразнее было бы ли признать удержание не видом обеспечения обязательства, а мерой оперативного влияния на правонарушителя? В чем будет заключаться отличие в практическом применениии?

Г. Задачи

1. Господин Власенко договорился предварительно с супругами Ткачук о продаже квартиры. Цена, на которой сошлись стороны, составляла эквивалент 75 000 долларов США в гривнях. В подтверждение заключения договора («для закрепления») Ткачуки передали Власенко сумму в размере 5000 долларов, с условием, что остальные деньги будут внесены после нотариального оформления соглашения. Взамен Власенко передал Ткачукам расписку следующего содержания: «Я, В.Я.  Власенко (паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика), следующим подтверждаю, что принял от супругов Ткачук К.В. и М.С. сумму в гривнах, эквивалентную 5000 (пять тысяч) долларов США, переданную в связи с договоренностью о продаже квартиры, которая принадлежит мне и расположена по адресу: (дата, подпись)».

Но когда через 5 дней Ткачуки позвонили по телефону Власенко с предложением на следующий день с утра пойти к нотариусу, Власенко сообщил, что ошибся с ценой и в настоящий момент требует за квартиру сумму, эквиваленту 82 000 долларов США. Ткачуки не согласились на повышение цены и потребовали вернуть задаток в двойном размере. Но Власенко согласился вернуть лишь полученную сумму. Ткачуки обратились за юридической консультацией.

Вопрос:

1)  Каким образом должен оформляться договор о задатке?

2)  На что могут претендовать супруги Ткачук по данному делу?

3)  Если бы Ткачук советовались в Вами о заключении договора, что бы Вы им посоветовали? Свой ответ обоснуйте.

2. ООО «Антарес» передало по договору хранение с ЗАО «Сторно» 35 тонн горюче-смазочных материалов (мазут и дизельное топливо) сроком на 3 месяца. По условиям договора ООО обязалось оплатить 50% стоимости хранения в момент передачи ГСМ, а остальные 50% – в момент получения материалов после хранения. Однако на дату получения ООО заявило, что не имеет достаточно свободных средств и предложило оплатить остаток суммы после реализации ГСМ. ЗАО отдавать материалы отказалось. Тогда ООО предъявило к ЗАО виндикационный иск, в котором, не отрицая тот факт, что полностью не рассчиталось с ответчиком за хранение, в частности, указало, что после истечения 3-месячного срока хранения в ЗАО исчезли правовые основания на владение имуществом, а удержание имущества, которое фактически осуществляет ЗАО, также является неправомерным, поскольку такой способ обеспечения не предусмотрен ни нормами ГК о хранении, ни договором хранения. В своем ответе на иск ЗАО заявило, что, отказываясь вернуть ГСМ, оно осуществляет свое право на односторонний отказ от исполнения своего долга из – за нарушения обязательств другой стороной, то есть, в порядке применения оперативно хозяйственной санкции на основании ч. 3 ст. 538 ГК.

Вопрос:

1) Чем удержание отличается от оперативно хозяйственных санкций?

2) Какими являются условия применения удержания? Было ли они соблюдены в данной ситуации?

3) Каким образом суд должен решить данный спор? Свой ответ обоснуйте.

4) Какие бы меры вы посоветовали применить для предотвращения подобных споров в будущем?