Задача № 3

Арсеньев, желая приобрести бутылку французского вина в универсаме самообслуживания, долго выбирал подходящее вино. Отобрав 5 различных бутылок вина, Арсеньев подошел к узлу расчета и обнаружил, что не хватает денежных средств на приобретение 5 бутылок. Кассир по своему выбору отобрал 3 бутылки и пробил кассовый чек. Арсеньев посчитал, что кассир выбрал не то вино, которое он хотел бы приобрести.

Между кассироми и Арсеньевым возник спор, при этом кассир настаивал на том, что именно он принимает решение о заключении с покупателем договора купли-продажи; Арсеньев же считал, что договор уже заключен в момент выбора товара покупателем, а оплата товара производится во исполнение договора, заключенного конклюдентными действиями.

Кто прав в этом споре? Обязан ли будет Арсеньев оплатить покупки, если при выборе вина бутылка соскользнет со стеллажа и разобьется?

Задача № 4

Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, чтобы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет неудовольствие членов его семьи, он совершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.

Какое решение должен вынести суд?

Задачи по русскому гражданскому праву Е.В. Васьковского

№ 368. Дело о молодом великодушном моряке

Молодой моряк, сильно выпив в компании своих друзей, раздарил им, в порыве великодушия, свои ценные вещи: одному золотые часы с такою же цепочкой, другому – серебряный портсигар, третьему портмоне с мелкими деньгами. Протрезвившись, он желает знать, не может ли потребовать свои вещи обратно.

Разрешите данный казус.

Казусы Рудольфа фон Иеринга

Дело о бесплатных устрицах и необычайно дешевой форели (№ 57)

Советник Рублендер, приехавший отдыхать на морской курорт с женой и двумя дочерьми, зашёл в первый, после приезда день, пообедать в местный табль д'от (table d'hot), который ему рекомендовали как заведение, известное относительно дешевыми, и притом довольно неплохими комплексными обедами. Четыре обеда обошлись и вправду необычайно дешево — всего в 8 марок. Когда подавали второе, жена сказала мужу, что другим посетителям после супа подавали по дюжине устриц, а им не принесли вовсе. Советник обратил внимание кельнера на это обстоятельство, и тот немедленно принес каждому из членов семьи советника по дюжине устриц. При оплате счёта советник обнаружил, что стоимость устриц не входит в общую стоимость обеда, и должна быть оплачена им отдельно. Советник отказался вносить эту плату, указав, что кельнер должен был разъяснись ему его за­блуждение. Кельнер же, как, впрочем, и хозяин кафе, возразили ему в том смысле, что он и сам бы мог догадаться об этом расспросить, ибо очевидно, что стоимость дюжины устриц явно несоразмерна с общей ценой обеда (2 марки) и, следовательно, никак не может в нее входить.

Решите данный казус.

Тема № 8 Представительство. Доверенность

Вопросы по теме

1. Понятие представительства:

1.1. Юридическая сущность представительства.

1.2. Субъектный состав представительства.

1.3. Отличия представительства от сходных с ним правоотношений.

2. Виды представительства.

3. Доверенность:

3.1. Форма доверенности.

3.2. Содержание доверенности.

3.3. Виды доверенностей.

4. Представительство без полномочий.

Задача № 1

Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять суд?