2. Приемы исследования документальных данных в судебно-бухгалтерской экспертизе

Незнание специальных приемов и методов выявления злоупотреблений - одна из причин поверхностной проверки документов и ее неэффективности. При проверке документов необходимо иметь в виду, что нередко нарушения законности и финансовой дисциплины скрываются за внешне правильно оформленными документами (фиктивными нарядами, трудовыми соглашениями, счетами, актами и т.п.). По содержанию операции в документе следует установить степень ее соответствия действующему законодательству и внутренним распоряжениям хозяйствующего экономического субъекта.

Задание 3. На какие группы целесообразно разделить приемы документального исследования учетных данных?_____________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задание 4. Представьте схему-классификацию приемов документального исследования, применяемых в экспертной деятельности в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы.

Задания для самостоятельной работы

Задача 1 (ПРИМЕР)

ООО «Омега» уплачивает ежемесячные авансовые платежи от фактически полученной прибыли. Налоговая база по налогу на прибыль составляет:

– за январь 2008 года – 300000 руб.;

– за январь – февраль 2005 года – 450000 руб.

Предприятие рассчитало, что сумма авансового платежа налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет не позднее 28 марта составит 36000 руб. Рассчитать суммы авансового платежа налога на прибыль за январь и январь-февраль, подлежащие уплате в бюджет. Эксперту необходимо сделать вывод о том, правильно ли предприятие рассчитало сумму авансового платежа налога на прибыль, подлежащую доплате в бюджет не позднее 28 марта 2008 г.

Решение:

Сумма авансового платежа за январь 2008 года, подлежащая уплате в бюджет, равна 72000 руб. (300000 руб. х 24 %), в том числе в федеральный бюджет – 19500 руб. (300000 руб. х 6,5 %); в бюджет субъекта РФ – 52500 руб. (300000 руб. х 17,5%).

Эти суммы должны быть перечислены в соответствующие бюджеты в срок не позднее 28 февраля 2008 года.

Сумма авансового платежа за следующий отчетный период (январь-февраль, 2008 года) равна 108000 руб. (450000 руб. х 24 %), в том числе в федеральный бюджет – 29250 руб. (450000 руб. х 6,5 %); в бюджет субъекта РФ – 78750 руб. (450000 руб. х 17,5 %).

Сумма авансового платежа, подлежащая доплате в бюджет в срок не позднее 28 марта 2008 года, составит 36000 руб. (108000 – 72000), в том числе в федеральный бюджет – 9750 руб. (29250 – 19500); в бюджет субъекта РФ – 26250 руб. (78750 – 52500).

Вывод: расчет авансового платежа по налогу на прибыль сделан предприятием правильно.

Задача 2.

Предприятие получило краткосрочный банковский кредит в сумме 2 млн. руб. в январе 2007г. сроком на 6 месяцев. Проценты по полученному в рублях кредиту исчислялась в целях налогообложения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, установленной на конец отчетного периода, а не на дату получения долгового обязательства. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, установленная на дату получения кредита составляла 11%.

В налоговом учете в состав внереализационных расходов включены проценты по кредиту 105 000 руб., полученному в рублях.

В соответствии с учетной политикой предприятия предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной:

– ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, – при оформлении долгового обязательства в рублях;

– 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Эксперту необходимо определить правильность учета внереализационных расходов.

Задача 3.

Для целей налогового учета проценты по виданному долгосрочному займу другой организации в размере 300000 руб. признаны доходом единовременно в периоде окончания срока займа. Организация выдало заем на два года. По условиям договора проценты по займу выплачиваются в момент его погашения. В налоговом учете проценты по займу признаны доходом единовременно в периоде окончания срока займа. При расчете налога на прибыль организация применяет метод начисления.

Эксперту необходимо определить правильно ли организация признало доход по полученным процентам.

Задача 4.

Проценты по кредиту 100000 руб. на приобретение основного средства включены в его стоимость.

Предприятие получило кредит в банке для приобретения дорогостоящего оборудования стоимостью 2 млн. руб. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде процентов по кредиту, начисленных до принятия его к учету в качестве основного средства, включены в стоимость оборудования.

Эксперту необходимо определить правильно ли проведен учет данной операции.

Задача 5.

При начислении амортизации к зданиям, входящим в десятую амортизационную группу применялся нелинейный метод.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организация применяла нелинейный метод начисления амортизации к зданию, входящему в десятую амортизационную группу.

Эксперту необходимо определить правильно ли определялась налоговая база по налогу на прибыль.

Задача 6.

В качестве расходов учитывалась стоимость материалов, полученных безвозмездно.

Предприятие безвозмездно получило материалы. При отпуске материалов в производство и списания их стоимости на счета учета затрат в бухгалтерском учете предприятия отражались прочие доходы.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль данные доходы включались аналогично формированию прочих доходов в бухгалтерском учете (по мере отпуска материалов в производство).

При списании материалов их стоимость, сформированная из рыночных цен, относилась на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Эксперту необходимо определить правильно ли организация учитывала данную операцию.

Задача 7.

Учредитель, доля в уставном капитале которого – 50% безвозмездно передал имущество, рыночная стоимость которого не включена в доходы.

Предприятие получило безвозмездно основное средство от учредителя – юридического лица, доля которого в уставном капитале получающей стороны – 50%. Рыночная стоимость полученного основного средства не включена в доходы в налоговую базу по налогу на прибыль.

Эксперту необходимо определить правильно ли организация учитывала данную операцию.

Задание 8. Установить, какое из заключений эксперта-бухгалтера является правильным. Подробно мотивируйте свой ответ.

Вопрос к эксперту. Соответствуют ли документальным данным показания О.В. Позняк и Е.В. Павловской о реализации в магазине № 5 неоприходованной мебели?

Заключение 1. В деле имеется инвентаризационная опись о снятии остатков в магазине № 5 от 10.08.200_г., где мебель в наличии не значится. 20.08.200_г. в магазине проводилась переоценка товаров, и в акте переоценки зафиксировано наличие одного письменного стола. Согласно имеющимся в деле документам за период с 10.08.200_г. по 20.08.200_г. письменные столы в магазин не поступали. Кроме того, в деле имеется накладная от 18.08.200_г. на отпуск письменного стола в школу. Товарность этой накладной подтверждается протоколом осмотра мебели в школе, а также учетными данными, предоставленными бухгалтерией школы. Следовательно, показания О.В. Позняк и Е.В. Павловской о поступлении неучтенной мебели в магазин № 5 соответствуют документальным данным.

Заключение 2. В деле имеются многочисленные показания грузчиков и продавцов о доставке в магазин № 5 от мебельной фабрики 12.0&.200 _г. и 18.08.200_г. значительного количества мебели. По накладным за период с 01.08.200_г. по 19.08.200_г. поступления данного товара в магазин не значатся. Следовательно, показания О.В. Позняк и Е.В. Павловской о поступлении неучтенной мебели в магазин № 5 соответствуют документальным данным.

Вопрос к эксперту. Правильны ли методы ревизии, использованные ревизором КРУ Министерства финансов РФ Москваского края при определении недостачи материальных ценностей в размере 400000 руб. в магазине «Контакт» в подотчете у директора В.П. Горецкого?

Заключение 1. По результатам восстановления количественного учета в магазине «Контакт» определено, что В.П. Горецкий при отпуске товаров в отдел завысил за период с 20.10.200_г. по 04.12.200_г. цены, за счет чего создал излишки ценностей на складе на 300000 руб. Вместе с тем при инвентаризации на 04.12.200_г. недостачи или излишков ценностей в магазине не обнаружено. Следовательно, материальные ценности на сумму 300000 руб. изъяты В.П. Горецким из подсобного помещения магазина. Кроме того, сопоставлением неофициальных и кассовых документов установлено, что В.П. Горецкий не оприходовал по магазину 300000 руб. торговой выручки, полученной от продавцов. Если следственные органы признают достоверными документы неофициального учета, изученные ревизорами, то выводы ревизии о недостаче материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 400000 руб. следует признать обоснованными.

Заключение 2. По результатам восстановления количественного учета в магазине указывается, что при отпуске товаров в отдел В.П. Горецкий за период с 20.10.200_г. по 04.12.200_г. завысил цены, за счет чего создал излишки ценностей в суммарном выражении на 300000 руб. Эти излишки при очередной инвентаризации не выявлены, так как В.П. Горецкий не оприходовал по кассе 300000 руб. денежной выручки, полученной им от продавцов. Общая сумма недостачи по магазину определяется в размере 300000 руб.

40