Английский историк а. Андерсон о природе парламентской оппозиции.

1. Современная концепция парламентской оппозиии, стремящейся изменить правительственную политику законным и приемлемым путем, была неизвестна в ХУП веке. Управление принадлежало королю, а министры и чиновники, наделенные исполнительными функциями, были слугами, назначаемыми и смещаемыми по его желанию и выбору. Роль парламента состояла в том, чтобы, во-первых, информировать короля о нуждах и желаниях подданных посредством рассмотрения петиций; во-вторых, принимать законы, необходимые для осуществления управления; в-третьих, через налоговую систему предоставлять деньги для постоянных и исключительных расходов. Концепция короля-в-парламенте, лежащая в основе английских конституции в ХУП веке, основывалась более на прецеденте, чем на идее, будто бы парламент ограничивает власть или выбор королем его министров и политики. Королевский закон, проведший через парламент - высший закон, но его инициатива, подготовка и представление принадлежит только королю (или избранным им его слугам), функция же парламента скорее юридическая, чем политическая. Древняя конституция, которую так часто упоминали Пим и его сторонники в попытках ограничить короля, была системой традиционного права.

2. Лидеры (Долгого парламента) заявляли, что просто стремились к восстановлению конституционного баланса и протестантской церкви, к защите политических и религиозных свобод, подрывавшихся "дурными советниками", вставшими между королем и народом. Принять эти утверждения невозможно. В нападках на Страффорда и Лода последние изображались как источники заговора, цель которого - разрушение английских свобод; король же выглядел как невинный простофиля, но трудно представить, что при их опыте они не считали Карла действительным источником трудностей. Они просто тянули время, чтобы заручиться поддержкой заднескамеечников, а затем атаковать его прямо. Концентрируя внимание на непопулярном Страффорде, они получили поддержку таких будущих роялистов, как Дигби и Слингсби, чтобы подорвать на практике право короля на свободу в выборе советников. Факт состоит в том, что оппозия не доверяла Карлу и искала путь, чтобы связать его в будущем. Благодаря многочисленным адвокатам они прекрасно знали, что такие законы, как Трехгодичный акт, увеличивал власть парламента и ограничивал короля, тем самым скорее нарушая, чем восстанавливая конституционный баланс.

3. Можно признать, что оппозиция Карлу состояла из маленькой, организованной и единой группы парламентариев (в обеих палатах), которая умело управляла потоком жалоб и в церкви, и в государстве, чтобы внести конституционные изменения, которые они счтьали необходимыми. Они оказались способными планировать парламентскую программу и намеревались использовать политические и финансовые возможности, чтобы заставить короля принять их политику и новых советников, гарантировать безопасность для парламента, религии, "свобод", в том числе и для них самих. Для достижения цели они были готовы использовать пропаганду, манипулирование, убеждение, связи. Вплоть до казни Страффорда в мае 1641 года ихдело провигалось замечательно успешно.

(Anderson A. The Civil Wars 1642-1649, 1995)

Вопросы:

1. Какие представления о правильности конституционного устройства господствовали в Англии в ХУП веке и как это связано с позициями сторон в конфликте между королем и парламентом?

2. Какую позицию занимала оппозиция в 1640-1642 гг. и какова ее роль в возникновении гражданской войны?