2. Комбинирование идей

Второй этап предполагает выяснение общего в предложенных идеях и объединение их в группы. Для этого ведущий последовательно выясняет взаимосвязь между записанными мыслями, задавая наводя­щие вопросы и предлагая обобщающие названия. Все хаотично запи­санные предложения расформировываются в колонки по смысловому признаку.

Задачи ведущего по отношению:

– к содержанию обсуждения: предлагать собственные варианты обобщений и задавать уточняющие вопросы авторам идей, выясняя изначально заложенный в них смысл;

– участникам обсуждения: добиваться интерпретаций собственных, а не чужих предложений, а также стремиться к достижению согласия в выборе формулировок обобщающих слов.

Итог – объединение идей в несколько групп.

3. Выбор оптимального решения

Все выделенные группы предлагают то или иное решение пробле­мы, задача сводится к выбору наиболее эффективного решения. Для этого необходимо определить критерии эффективности, как то: реали­стичность предложения (соответствие изначальных задач и ожидаемо­го результата, количество задействованных материальных и человечес­ких ресурсов), заинтересованность группы в реализации идеи, возмож­ность и необходимость привлечения дополнительных средств и т.п.

Задачи ведущего по отношению:

– к содержанию обсуждения: задавать наводящие вопросы исходя из выявленных критериев эффективности, фиксировать достоинства и недостатки каждой группы идей. Даже при условии однозначного одобрения одной из групп идей остальные не отбрасываются, но остаются в качестве возможной перспективы, рассматриваются и дополняются на следующих обсуждениях;

– участникам: стремиться к объективным суждениям, без лоббиро­вания собственных предложений. Принятие какой-либо стратегии ис­ходя из наибольшего количества положительных характеристик.

Итог – выбор оптимальной идеи и определение плана ее реализации. Таким образом, мозговой штурм, помимо генерации идей, спо­собствует появлению творческой атмосферы в студенческом коллекти­ве и индивидуальному самовыражению каждого участника.

II. Разнообразие мнений по вопросам политики, морали, социаль­ной сферы, образования, прочим проблемам на макро- и микроуров­нях, волнующим студентов, возможно прояснить с помощью Парла­ментских Дебатов (ПД). В основе ПД модель реального парламента, в котором две стороны – правительство и оппозиция – обсуждают один законопроект, то есть тему дебатов. Цель правительства – отстоять про­ект, цель оппозиции – опровергнуть его. В дебатах участвуют только две команды: правительство (премьер-министр и член правительства) и оппозиция (лидер оппозиции и член оппозиции).

Правительство имеет право дать любую интерпретацию темы, если только кейс (выдвигаемый тезис) определяет общий смысл темы и до­статочно справедлив, чтобы можно было вести дебаты за обе стороны; достаточно ясен, чтобы обе команды знали, что им нужно доказывать. Оппозиция должна отвечать на любой кейс правительства.

Команды не имеют права менять формулировки своих позиций, аргументов, определений неясных понятий. В течение первых четырех речей (кроме первой и последней минуты речи) любой представитель команды оппонента может с позволения выступающего задать ему воп­рос или сделать комментарий (не более чем 15 с.) по поводу его выступления. В заключительных речах (речах опровержения) не разре­шается приводить новые аргументы или логические построения, а так­же комментировать и задавать вопросы.

Регламент (возможно продление времени речей при условии под­готовленности команд).

Премьер-министр (конструктивная речь) – 4 мин.; лидер оппозиции (конструктивная речь) – 5 мин.; член правительства (конструктивная речь) – 6 мин.

Член оппозиции (конструктивная речь) – 6 мин.; лидер оппозиции (опровержение) – 4 мин.; премьер-министр (опровержение) – 5 мин.

Судят участников парламентских дебатов компетентные в заяв­ленной теме преподаватель, студент или группа студентов.

Примечание: 1. С точки зрения судейства, главным является введение правительством последовательного, ясного и справедливого законопроекта и опровержение его оппозицией.

2. Победившей считается команда, которая была лучшей в развитии своих аргументов и опровержении аргументов оппонентов. Рекомендуется оценивать выступления спикеров с точки зрения их структуры (логичность построения речи), содержания (глубина и доказательность аргументов), способа (культура речи, корректность, эмоциональность).

3. Основанием для однозначного присуждения поражения команде могут служить: введение трюизма (правительство); использование спецзнаний (правительство); введение новых аргументов в заключительных речах (обе команды); согласие с кейсом правительства (оппозиция); крайне некорректное поведение по отношению к оппоненту, судье (обе команды).

4. Судья может остановить игру в том случае, если имеет место неприкрытое оскорбление команды оппонентов.