Тема 6. Сроки. Исковая давность

Задача № 1

Между Киселевым и Артеменко 14 сентября 1994 г. был заклю­чен договор купли-продажи автомашины. По договоренности сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отно­шении второй половины выдал Киселеву заемную расписку с обя­зательством погасить долг не позднее 31 декабря 1994 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В феврале 1995 г. Киселев тяжело заболел и 20 февраля 1995 г. скоропостижно скончался.

Вступившая в наследственные права дочь Киселева, Шубина, проживала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 1997 г., разбирая бумаги отца, она случайно обнаружила заемную расписку и потребовала от Артеменко возврата долга. Артеменко возвратить долг отказался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через месяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселевым.

15 января 1998 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Артеменко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд отклонить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины.

Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Нас­колько обоснованы аргументы Артеменко?

Задача № 2

Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязательством возвратить долг не позднее 15 августа 1994 г. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увеличенную на 50%, не позднее 1 декабря 1994 г.

В ноябре 1994 г. Крылов был призван на действительную воен­ную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарни­зоне. После демобилизации в ноябре 1996 г. Крылов домой не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 1998 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, под­тверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 1997 г., она находилась на излечении в больнице.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?

Между Изотовым и Крыловым, владельцами соседних домов, сложились неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта послужило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходившего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арендовали у него часть дома в летний период.

Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего участка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки.

Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Кры­лова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сослав­шись на пропуск Крыловым исковой давности..

Правильно ли решение суда?